ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5929/2020

г. Вологда

18 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2020 года по делу                             № А66-5929/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НБ ТРАНС ТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 2, литера АТ, помещение/комната 68Н/207) о взыскании                                   3 154 985,28 руб. задолженности и 1 692 557,18 руб. неустойки за период с 09.11.2019 года по 24.03.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 03 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 154 985,28 руб. основного долга, 338 511,44 руб. неустойки, а также 47 238 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 152 руб. 

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканных пеней. Полагает, что сумма неустойки подлежит еще большему снижению, в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства. По расчету ответчика неустойка составляет 0,1% в день или 36,5% в год, что выше двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением, так как суд не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов, кроме того, ответчик не заявил доводов о предоставлении дополнительных доказательств, не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции в целях организации онлайн-заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании           части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (продавец) и ответчик 01 августа 2019 года № НБ-01082019 заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить партию товаров, а покупатель принять и оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии 3.2, 3.3 договора поставка товара производится в срок указанный в счете, либо спецификации к поставке, за счет покупателя либо на условиях самовывоза.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору покупатель оплачивает поставку товара с отсрочкой платежа на 14 календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае просрочки платежа в течение трех банковских дней по истечении срока оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную санкцию в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам поставил покупателю товар на общую сумму 19 357 634, 04 руб., неполная оплата которого привела к образованию на стороне покупателя задолженности в размере 3 154 985,28 руб.

Поскольку указанная сумма ответчиком в установленный договором срок не уплачена, претензия истца оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 338 511,44 руб., рассчитанную судом на основании статьи 333 ГК РФ исходя из ставки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости поставленного товара в сумме 3 154 985,28 руб. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 1 692 557,18 руб. за период с 09.11.2019 по 24.03.2020, рассчитанная на основании пункта 4.4 договора исходя из ставки в размере 0,5 % долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки, в связи с ее несоответствием последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ снизил заявленную истцом сумму неустойки до 338 511,44 руб., рассчитав ее исходя из ставки 0,1 %.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1            ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности рассчитанной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из положений пункта 2 постановления Пленума № 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера неустойки (0,1% в день) двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости еще большего снижения размера неустойки до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

С момента вступления в правоотношения по договору поставки ответчик добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе и обязанность по оплате принятого по договору товара, в связи с чем должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате принятого им товара.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2020 года по делу № А66-5929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева