ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9009/2018

15 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1983/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2019 года по делу № А75-9009/2018 (судья Подгурская Н.И), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лесопилка», 

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»» (далее - ПАО «СКБ-банк», кредитор, банк) обратилось 15.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.01.2019 заявление ПАО «СКБ-банк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина до 20.06.2019, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО «СКБ-банк» в размере 1 081 635 руб. 18 коп., финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования кредитора признать необоснованными.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующие доводы: в материалах дела отсутствуют сведения службы судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания долга по исполнительному производству, выданного на основании судебного акта по делу № А60-41716/2015; банком не обращено взыскание на заложенное имущество; банк обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лесопилка» (далее – ООО «Лесопилка») вместо реструктуризации долга основного заемщика; кредитный портфель банков застрахован страховой организацией. На основании изложенного ФИО2 полагает определение арбитражного суда первой инстанции необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «СКБ-банк» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя кредитора.

 Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в судебном заседании (статья 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 данной статьи решения суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим. Договор поручительства в вышеуказанном перечне не значится.

Согласно сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16255, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 305-ЭС17-10060) договор поручительства при отсутствии решения суда о взыскании с поручителя денежных средств не может являться основанием для подачи кредитной организации заявления о признании поручителя банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 вышеназванного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Следовательно, для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина требуется наличие в совокупности одновременно трех условий:

требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей;

требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены;

требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу № А60-41716/2015 с ООО «Лесопилка» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана сумма основного долга в размере 831 205 руб. 92 коп., проценты по кредиту в размере 232 610 руб. 26 коп.

С ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскано 17 819 руб. государственной пошлины. 

Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и переданное в залог по договору залога имущества № 122.1-1294М10 от 16.04.2013: автомобиль-лесовоз марка, модель 43442-0000010-01, год изготовления ТС 2005, модель, № двигателя ЯМЗ-238М2-6, 50236436, шасси (рама) № 15340, цвет песочный, ПТС 04 КЕ 715674, находящееся по адресу: 628240, г.Советский, ул.50 лет Пионерии, д.11, корп.Б, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены в размере 450 000 руб.

Основанием взыскания задолженности в рамках дела № А60-41716/2015 явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору от 16.04.2013 № 122.1-1292М10 между банком и ООО «Лесопилка» (заемщик), по договору поручительства от 16.04.2013 № 122.1-1293М10 между банком и ФИО2 (поручитель).

На принудительное исполнение судебного акта выданы исполнительные листы.

По официальным сведениям Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (http://fssprus.ru) судебным приставом-исполнителем Управления ФССП России ХМАО – Югры по советскому району в отношении ООО «Лесопилка» 04.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 2266/16/86016-ИП, которое окончено 25.08.2016 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.05.2019 ООО «Лесопилка» прекратило свою деятельность, 27.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России ХМАО – Югры по Советскому району от 05.12.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-41716/2015, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 

В рамках исполнительного производства в порядке статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем предложено кредитору оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника: автомобиль-лесовоз общей стоимостью 344 250 руб. (предложение № 16/224827 от 23.09.2016), жилой дом стоимостью 5 566 125 руб. и земельный участок стоимостью 342 750 руб., расположенные по адресу: 

<

...> (предложение № 1494 от 14.02.2018).

Кредитором имущество должника не принято, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Положения о залоге (статьи 334, 337, 348, подпункт 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают право кредитора, а не его обязанность получить преимущественное удовлетворение за счет реализации предмета залога, в том числе путем его реализации либо оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

В настоящем случае реализация заложенного имущества в исполнительном производстве не состоялась, банк правом на принятие предмета залога не воспользовался, что следует из предложений УФССП России, пояснений кредитора и подтверждено должником, банк утратил право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов собственных требований как не обеспеченных залогом. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 305-ЭС17-11040(2) по делу № А40-122460/2016, действующее законодательство не предусматривает запрета на обращение кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом в случае возможности взыскания с него задолженности в исполнительном производстве.

Факт возбуждения исполнительного производства свидетельствует о неисполнении должником своих обязательств перед кредитором. В рамках исполнительного производства задолженность не погашена.

Действующее законодательство не обязывает кредитора должника доказывать отсутствие иных возможностей удовлетворения своих требований, кроме как подача заявления о признании должника банкротом.

ПАО «СКБ-банк», как кредитор должника, имеет право защищать свои нарушенные права любыми, предусмотренными законом способами. Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чьи охраняемые законом интересы были нарушены.

Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон и необоснованное отказ в удовлетворении требований кредитора избранным им способом.

В данном случае, задолженность ФИО2 установлена вступившими в законную силу судебным актом, не исполнена свыше трех месяцев, размер задолженность превышает 500 000 руб.

Данные условия соответствуют для признания заявления банка обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что у ФИО2 в течение непродолжительного времени планируется поступление денежных средств, позволяющих погасить полностью задолженность перед банком, не представлено. Также из материалов дела не следует, что в рамках исполнительного производства состоялась реализация предмета залога по указанной подателем жалобы стоимости, равно как и принятие должником попыток погасить имеющуюся задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве - арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Должник с ходатайством о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, доказательств не соответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов не представлял, соответственно, оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2019 года по делу № А75-9009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова