ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2528/2020

Дело № А41-83993/19

14 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Строймонтаж»: не явились, извещены;от ООО «Компания Акустовъ»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу                №А41-83993/19 по исковому заявлению ООО «Компания Акустовъ» к ООО «Строймонтаж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Акустовъ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании задолженности в сумме 1 951 746 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 517 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу №А41-83993/19  исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу ООО "Компания Акустовъ" задолженность в сумме               1 951 746,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 517 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции в части требования о взыскании судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "Компания Акустовъ" (подрядчик) заключен договор N ПР 14/05-2018 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется своевременно поставить акустические материалы (далее - товар) и выполнить работы по монтажу акустических материалов на Объекте Заказчика: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею в г. Ярославле, Федеральный центр подготовки молодежного олимпийского резерва по хоккею, г. Ярославль.

Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить товар и работы, согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 11.1. договора в объеме и сроки, предусмотренные договором. Работа выполняется иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Ответственность за качество работ, выполняемых третьими лица несет Подрядчик.

Согласно пункту 2.1.25. договора Подрядчик осуществляет доставку товара за свой счет в количестве и комплектации согласно спецификации к договору на объект, указанный в пункте 1.1. договора.

Пунктом 2.5.4. договора сторонами согласовано, что Заказчик обязан произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5.5. Заказчик обязан оплатить выполненные работы в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Общая цена Договора составила 9 051 867 руб. 04 коп.

Согласно пункта 2 Дополнительного соглашения от 20.02.2019 к договору стороны согласовали увеличение стоимости договора на 2%, в связи с увеличением налога на добавленную стоимость, что подтверждается Дополнительным соглашением от 20.02.2019 и Приложением N 2 к договору, подписанными обеими сторонами.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору и выполнил работы по монтажу акустических материалов на Объекте ответчика, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.02.2019.

Платежным поручением N 597 от 27.09.2018 ответчиком был выплачен аванс истцу на сумму 6 124 247 руб. 57 коп.

В соответствии с условиями пункта 3.3 Договора оставшаяся часть в размере 30%, что составляет 2 624 677 руб. 52 коп. от цены договора будет производиться ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания работ и подписания Ответчиком оформленных истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и полного комплекта исполнительной документации без замечаний и выставления счета в адрес ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 1 951 746 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес ответчика требования об оплате указанной задолженности исх.N 151 от 16.05.2019, исх.N 220 от 10.07.2019.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требования о взыскании судебных расходов.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя указанное требование в части, суд первой инстанции признал соразмерной сумму расходов на представителя 30 000 руб.

Обжалуя решение, ответчик указал на чрезмерность взыскиваемой суммы, просил уменьшить судебные расходы до 8 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на Соглашение N 07/90 от 15.09.2019, смету от 15.09.2019, Акт объема выполненных работ от 05.11.2019, платежное поручение N 1846 от 08.11.2019.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в сумме 30 000 рублей.

            Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы документально не подтверждены, соответственно оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не находит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу №А41-83993/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи

 

С.В. Боровикова

 Н.В. Марченкова