50/2022-49938(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-24127/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотов Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью СК «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  общество СК «Сибирь», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 26.02.2022 (судья Смирнова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Усанина Н.А.)  по делу № А45-24127/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «Монолит», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделок должника  недействительными и применении последствий их недействительности.  

Третье лицо – администрация рабочего посёлка Колывань Колыванского района  Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация  поселка Колывань).  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «Монолит» управляющий обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными сделками договоров уступки прав  требования от 10.11.2018 № 1, 2, 3, заключенных между должником и обществом  СК «Сибирь» и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.05.2022, договоры уступки прав требования от 10.11.2018 № 1, № 2, № 3  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок –  с общества СК «Сибирь» в конкурсную массу общества «Монолит» взыскано  6 625 090,39 руб. и судебные расходы в сумме 6 000 руб., восстановлено право  

(требование) общества «Монолит» к администрации поселка Колывань в части уплаты  государственной пошлины в сумме 56 125 руб., взысканной решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.10.2018 по делу № А45-34052/2018.  

Общество СК «Сибирь» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить  определение арбитражного суда от 26.02.2022 и постановление апелляционного суда  от 16.05.2022, принять новый судебный акт.  

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим  обстоятельствам дела выводов судов об аффилированности сторон оспариваемых сделок,  отсутствии равноценности встречного исполнения обязательств, неплатёжеспособности  должника, совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Общество СК «Сибирь» считает, что наличие задолженности перед одним  кредитором не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, показания  руководителя должника при проведении налоговой проверки не является доказательством  аффилированности сторон; в целях погашения задолженности общества «Монолит»  по договору аренды велись переговоры, результат которых привёл к заключению  договоров уступки должником права требования к администрации посёлка Колывань;  отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

По мнению ответчика, его действия соответствуют требованиям добросовестности  и разумности, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными  не имеется.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов общества  СК «Сибирь», согласился с выводами судов о недействительности оспариваемых  подозрительных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, просил  оставить без изменения определение арбитражного суда от 26.02.2022 и постановление  апелляционного суда от 16.05.2022 как законные.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 по делу № А45-34052/2018  с администрации поселка Колывань в пользу общества «Монолит» взыскано:  

3 045 456,99 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2016   № 7/2, 575 591,37 руб. пеней, 208 897,75 руб. обеспечения исполнения контракта,  2 370 308,66 руб. задолженности по муниципальному контракту от 05.07.2016   № 35424100079160000050002, 258 956,22 руб. пеней, 165 879,40 руб. обеспечение  исполнения контракта, 56 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего  на сумму 6 681 215,39 руб.  

Между обществом «Монолит» (цедент) и обществом «СК Сибирь» (цессионарий)  заключены договоры уступки прав требования от 10.11.2018 № 1, № 2, № 3, по условиям  которых цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента  к администрации поселка Колывань, установленное решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.10.2018 по делу № А45-34052/2018.  

Согласно пункту 3.2.1 договоров уступки от 10.11.2018 № 1, 2, 3, цессионарий  обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 475 000 руб. (договор уступки   № 1), 610 000 руб. (договор уступки № 2), 250 000 руб. (договор уступки № 3).  

Всего стоимость уступленного права требования составила 1 335 000 руб.  

В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2017  по 05.11.2018 по договору от 01.06.2017 № 05/17, задолженность общества «Монолит»  перед обществом СК «Сибирь» составляет 1 400 000 руб.  

По соглашению от 10.11.2018 о зачёте встречных однородных требований  задолженность общества СК «Сибирь» по оплате за уступленное право требования  по договорам уступки от 10.11.20018 № 1, № 2, № 3 перед обществом «Монолит»  погашена, уменьшен размер задолженности общества «Монолит» перед обществом  «СК «Сибирь» по договору аренды строительной техники от 31.05.2017 № 05/17  до 1 335 000 руб., произведен зачёт встречных однородных требований.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2019 по делу   № А45-34052/2018 произведена замена взыскателя общества «Монолит»  правопреемником обществом СК «Сибирь».  

Администрация поселка Колывань уплатила обществу СК «Сибирь» задолженность,  установленную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018  по делу № А45-34052/2018, в сумме 5 790 542,80 руб. (задолженность по контрактам,  обеспечение исполнения по контрактам) платёжными поручениями от 29.07.2019 № 864,  от 29.07.2019 № 865, от 08.08.2019 № 695989, от 08.08.2019 № 695990, а также  1 037 212,06 руб. пеней (переплаты 202 664,47 руб.) платежным поручениям от 26.12.2019   № 1841, от 05.12.2019 № 1684, от 26.12.2019 № 1822, от 26.12.2019 № 1838, от 26.12.2019   № 1837, от 26.12.2019 № 1840, от 26.12.2019 № 1839; всего 6 625 090,39 руб.  

Судебные расходы в сумме 56 125 руб. не оплачены. 

Ссылаясь на утрату должником в результате совершения указанных сделок  ликвидного актива в виде дебиторской задолженности администрации поселка Колывань  без равноценного встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств  перед бюджетом, причинении вреда имущественным правам кредиторов и должнику,  

арбитражный суд обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заключения  оспариваемой сделки между неплатёжеспособным должником, имеющим неисполненные  денежные обязательства, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов  должника, и аффилированным с ним ответчиком без равноценного встречного исполнения  обязательств по цене уступленного права многократно в худшую для должника сторону  отличающейся от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки, в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве,  с целью исключения имущества из конкурсной массы.  

Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности подозрительной сделки  с неравноценным встречным исполнением обязательств с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия  её недействительности.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение  его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием  для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является  основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию  (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  

 № 63)).  

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Статья 2 Закона о банкротстве, определяя основные понятия, устанавливает,  что под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63  обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования  которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним  сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой  сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания  сделок в деле о банкротстве.  

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению  к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц  с должником.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой  лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих  признаку лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица,  входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции  единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или  юридическое лицо (пункт 2).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015   № 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо  определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве,  определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также  и фактическую аффилированность.  

О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее  исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Статья 2 Закона о банкротстве, определяя основные понятия, устанавливает,  

что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически  значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества (абзац тридцать пятый).  

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемой сделки,  совершённой в период подозрительности между неплатёжеспособным должником  и заинтересованным лицом без предоставления равноценного встречного исполнения  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего  удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки  недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём  оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре  лиц.  

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи  по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А45-24127/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1