АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12214/2019

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в лице акционера ФИО2 к  ФИО3  

о взыскании 59 096 480 рублей,

при участии в заседании: 

от истца: ранее участвовавший ФИО4 по доверенности от 01.10.2019, паспорт,

от ответчика: ранее участвовавшая ФИО5 по доверенности от 17.07.2019 года, паспорт

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  ФИО3  о взыскании 11 772 580 рублей.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Определением суда от 21.10.2019 года суд принял заявленные уточнения правового статуса истца по делу - акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» в лице акционера ФИО2.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика 59 096 480 рублей.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном разбирательстве стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Материалами дела установлено, что акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» зарегистрировано 27.09.1993 отделом регистрации Администрации г. Владивостока.

01.12.2002 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 

<

***>.

ФИО2 является акционером АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» владеющим 137 952 акциями, что составляет 19,89% от уставного капитала.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, ФИО3, на основании трудового договора от 07.02.2000 № 6 принят на должность главного специалиста в административно-технический персонал акционерного общества.

14.05.2015 года ФИО3 назначен на должность заместителя генерального директора по проектно-изыскательским работам.

Как указывает истец, в 2015 и 2016 годах, на основании решений общих собраний акционеров, ответчик являлся членом  наблюдательного совета общества.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО3, в процессе осуществления своей деятельности причинил акционерному обществу убытки в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, истцом в материалы дела представлено Положение о наблюдательном совете АО «ДНИИМФ» в редакции 2012 года. Сторонами не оспаривалось, что представленная редакция Положения является действующей.

Согласно Положению, в компетенцию наблюдательного совета общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

К исключительной компетенции наблюдательного совета общества относятся следующие вопросы:

-определение приоритетных направлений деятельности Общества;

-созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров Общества, за исключением случаев, предусмотренных п. 8 ст. 55 Федерального закона;

-утверждение повестки дня общего собрания акционеров;

- определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров и на получение дивидендов по обыкновенным акциям, другие вопросы, отнесенные к компетенции Наблюдательного совета и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров;

- увеличение уставного капитала Общества путем размещения Обществом дополнительных акций в пределах количества и категории (типов) объявленных акций;

- размещение Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

- определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

- приобретение размещенных Обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

- назначение генерального директора Общества сроком на 5 лет и досрочное прекращение его полномочий;

- утверждение по представлению генерального директора членов Правления Общества и досрочное прекращение их полномочий, установление им вознаграждений и компенсаций;

- рекомендации по размеру выплачиваемых членам Ревизионной комиссии Общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора;

-  рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты;

-  использование резервного фонда Общества;

- утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов Общества, утверждение которых отнесено Уставом Общества к компетенции исполнительных органов Общества;

-создание филиалов и открытие представительств Общества;

- утверждение регистратора Общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним;

- одобрение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции Общества. Решение об одобрении крупной сделки должно быть принято всеми членами Наблюдательного совета Общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов Наблюдательного совета Общества;

- одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в соответствии с нормами, изложенными в главе XI Федерального закона;

- принятие решений об участии и прекращении участия Общества в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций с общим уставным капиталом объединения менее 5 млн рублей, право решения вопросов участия в объединениях некоммерческих организаций.

Вместе с тем, истец вменяет ответчику в вину действия ФИО3 в рамках контракта № 323-ГК-2014 от 20.11.2014, заявляя, что они привели к взысканию с акционерного общества штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту. Истец также утверждает, что в рамках договоров № 376-15 от 22.10.2015 и № 75-16 от 23.05.2016 действия ФИО3, в связи с расторжением договоров нанесли вред акционерному обществу в виде упущенной выгоды.

Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая  компетенцию наблюдательного совета, суд установил, что требование о взыскании убытков истец связал с действиями ФИО3, которые совершены последним в рамках исполнения последних трудовых обязанностей заместителя генерального директора по проектно-изыскательским работам, поскольку вменяемые ответчику действия совершены не в рамках организационно-управленческих функций члена Наблюдательного совета, а в рамках выполнения должностных обязанностей работникаа акционерного общества.

Так, согласно, должностной инструкции, представленной истцом в материалы дела, разделом 2 установлены, в том числе, следующие обязанности заместителя генерального директора по ПИР:

- организует формирование «портфеля заказов» проектных работ, определяет и организует производственную деятельность по их выполнению;

- заключает договора на выполнение проектных работ, контролирует соблюдение при проектировании договорных условий;

- назначает самостоятельно главных инженеров (архитекторов) проектов (ГИПов. ГАПов, руководителей хозяйственных договоров в объеме до 5 000 000 рублей по каждой работе и дает представление на назначение ГИПов по работам выше указанной величины;

- организует производственно-техническую связь Института со смежными организациями для успешного решения производственных задач, а также, в установленном порядке, осуществляет связь с зарубежными партнерами;

- в рамках принятой в Институте формы хозяйственного расчета, принимает участие в использовании финансовых ресурсов Института, Для чего осуществляет:

а)подготовку и согласование основных направлений оптимизации затрат на производственно-хозяйственную деятельность, включая разработку проектно-сметной документации и другой проектной продукции:

б)определение экономических показателей при планировании и реализации проектных работ:

в)подготовку предложений по распределению среди отделов экономических ресурсов (средства оплаты труда, материального поощрения и т.п.).

- принимает меры по обеспечению подразделений Института квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению трудовою законодательства, законодательства об окружающей среде;

- поводит работу по повышению квалификации и подготовке инженерно-технических кадров и их аттестацию;

- принимает участие в решении основных вопросов производственной и хозяйственной деятельности Института, осуществляет мероприятия по обеспечению выполнения утвержденных планов работ, сокращению сроков и стоимости проектирования, совершенствованию организации труда и управления.

Таким образом, действия ответчика, на которые ссылается истец (ненадлежащая организация работы сотрудников и расторжение договорных отношений, ненадлежащее исполнение договорных обязательств) совершены ФИО3 в рамках исполнения трудовых обязанностей заместителя генерального директора по проектно-изыскательским работам, а не в рамках организационно-управленческих функций члена Наблюдательного совета.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), а также к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, как установлено судом, истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков, связал их возникновение с недобросовестными, по его мнению,  действиями которые совершены в рамках трудовых обязанностей, а не в рамках организационно-управленческих функций органа, в частности, в качестве члена Наблюдательного совета.

О наличии иных нарушений в результате осуществления, повлекших, по мнению истца, убытки для общества, не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Таким образом, статьей 53 ГКРФ требование о возмещении убытков может быть предъявлено лицу, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от имени общества или члену коллегиальных органов юридического лица. То есть к лицам, осуществляющим организационно-управленческие функции в пределах действий органов юридического лица.

Таким образом, поскольку вменяемые истцом действия совершены ФИО3 в рамках исполнения трудовых обязанностей, не как лицом, осуществляющим организационно-управленческие функции, ссылка истца на положения статьи 53.1 ГК РФ ошибочна.

Доказательств совершения ответчиком действий как члена наблюдательного совета, повлекших причинение убытков в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства наделения ответчика иными административно-управленческими функциями органов юридического лица.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме, не доплаченная государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в размере 118 137 рублей подлежит взысканию с лица, инициировавшего иск, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владивосток, в доход федерального бюджета 118 137 (сто восемнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.