СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                       Дело № А45-21250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В., 

судей Зайцевой О.О.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМБАНК" (№ 07АП-5492/22(3)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 по делу № А45-21250/2021 (судья Штальман М.В.) по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ФИО3 (дата рождения: 04.07.1985, адрес регистрации: 

<

...> - линия) дом 38, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), при участи в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5,

           В судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО СКПК «Фермер»: ФИО6, представитель по доверенности от 03.08.2021, паспорт;

от АО «Газпромбанк»: ФИО7, представитель по доверенности от 14.03.2023, паспорт (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8. К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.04.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 12.04.2023 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

01.06.2023 (посредством онлайн связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление СКПК «Фермер» о включении требования в размере 1 366 845 руб. 00 коп. – основной долг, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.08.2023 заявленные требования удовлетворены, требование сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Фермер» в размере 1 366 845 руб. 00 коп. – основной долг включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГАЗПРОМБАНК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

СКПК «Фермер» представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в апелляционной жалобе. На основании статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 06.12.2023 на 13.12.2023.

   После перерыва представитель апеллянта, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам.

   По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало.

Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя апеллянта не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя АО "ГАЗПРОМБАНК", расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.07.2019 между заявителем и должником был заключен договор потребительского займа №ЗВ-19 согласно условиям которого, заявитель предоставил должнику кредит в размере 1 400 000 руб. 00 коп., сроком на 48 мес., процентная ставка по договору составляла 14% годовых. 

Согласно разделу 3 указанного договора займа заем, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством от ФИО5 на сумму 2 039 536 рублей по договору поручительства №40 от 16.07.2019 , залогом недвижимого имущества от ФИО4 по договору залога от 16.07.2019. 

10.01.2022 между заявителем и должником было заключено дополнительное соглашение к договору займа №ЗВ-19, согласно которому были изменены индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Сумма займа согласно дополнительному соглашению составила 1 366 845 руб. 00 коп., срок возврата займа до 09.08.2023 включительно. 

Заявитель исполнил обязательства по указанному договору, предоставил должнику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №65 от 16.07.2019, №70 от 08.08.2019, №74 от 30.08.2019, №75 от 04.09.2019, №77 от 11.09.2019, №82 от 04.10.2019, №91 от 07.11.2019, платежным поручением №130 от 13.11.2019. 

Должник заемные средства в полном объеме не возвратил, допустил просрочку в исполнении обязательств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием в соответствии с условиями принятых на себя должником заменых обязательств по договору займа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О). По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника не исполненных перед СКПК «Фермер»  обязательств по договору займа №ЗВ-19, отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения требований, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по представленному расчёту размер задолженности на дату рассмотрения требования по договору составил 1 366 845 руб. 00 коп. – основной долг. При этом расчет финансовым управляющим и должником не оспорен.

            Довод апеллянта, о том, что долг перед СКПК «Фермер» уже возможно погашен, и (или) частично погашен, и то, что имеются подозрения в сокрытии сторонами сведений о погашении долга, а также о неразумном поведении кредитора, их несоответствия стандартам добросовестности, имеющимися основаниями усомниться в достоверности тех фактов (доводов) на которых СКПК «Фермер», основывал свои требования, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в том числе истребованными по ходатайству подателя апелляционной жалобы из Кемеровского отделении № 8615 ПАО «Сбербанк» выписки по счету № 40703810226000000086 за период с 2019 г. по настоящее время, из АО Российский Сельскохозяйственный Банк выписки по счету № 

<

***> за период с 2019 г. по настоящее время, сведений Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Кемеровской области - Кузбассу об открытых /закрытых счетах СКПК «Фермер» за период с 2019 по настоящее время, а так же расчета задолженности (движение денежных средств) по договору о предоставлении потребительского займа №ЗВ-19 от 16.07.2019г.

            Относительно пяти перечислений в адрес кредитора по его банковскому счету, открытому в АО «Россельхозбанк» (4-е в 2019г., и одно в 2020 г.) от должника с наименованием платежей "Уплата процентов, взносов и основного долга по договорам №ЗВ-4 от 30.01.2019г., и №ЗВ-19 от 16.07.2019г." представитель СКПК «Фермер»  пояснил в суде апелляционной инстанции,  что все эти перечисления были распределены (учтены) не в счет (зачет) спорного договора №ЗВ-19 от 16.07.2019 г. Частичное погашение по нему, осуществлялось только в кассу приходно-кассовыми ордерами (ПКО), по расчетным счетам СКПК «Фермер» погашений не было. 

            В свою очередь СКПК «Фермер» предоставил все необходимые доказательства, которые подтверждают существование долга, в заявленном размере.

Из условий представленного в материалы дела договора займа усматривается, что погашение задолженности по договору займа (с обязательной идентификацией назначения платежа) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца по реквизитам, определенным в пункте 7 договора или наличными денежными средства в кассу займодавца по месту нахождения займодавца (пункт 8 индивидуальных условий договора займа и дополнительного соглашения к нему). 

В пункте 7 договора займа и дополнительного соглашения к нему указаны следующие реквизиты кредитора: р/с 

<

***> в Кемеровский РФ АО «Россельхозбанк». В договоре залога и договоре поручительства также указаны реквизиты счета №

<

***>, открытого в АО «Россельхозбанк». 

Исходя из изложенного, коллегия суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае сторонами договора займа было согласовано осуществление платежей в счет погашения задолженности именно на счет №

<

***>, открытый в АО «Россельхозбанк».

При таких обстоятельствах, на основании мотивированной и обоснованной оценки представленных доказательств, судом верно признано требование в заявленном размере признано обоснованным на основании статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании статей 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

  Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2023 по делу № А45-21250/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМБАНК" – без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийТ.В. Павлюк

       Судьи О.О. Зайцева

                                                                                                                      ФИО1