АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-32086/2017

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 декабря 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев материалы дела, возбужденного по заявлению 

Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар 

Ответчики: Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Россия», г. Сочи (1) 

ИП ФИО1, г. Ардон (2) 

о признании недействительным (ничтожным) заключенный между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Россия» г. Сочи Краснодарского края и ИП ФИО1 договор от 01.05.2017 № 24-1 хранения оборудования, 

о применении последствий недействительности данной сделки путем возложения обязанности на ФИО1 возвратить Предприятию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584, расположенный по адресу: 

<

...> (около моря), 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  прокурор отдела ФИО2, удостоверение

от департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

от ответчика (1): представитель не явился, извещен

от ответчика (1): представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Краснодарского края, г. Краснодар в интересах в интересах неопределенного круга лиц, субъекта Российской Федерации – Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенный между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Россия» г. Сочи Краснодарского края и ИП ФИО1 договор от 01.05.2017 № 24-1 хранения оборудования, применении последствий недействительности данной сделки путем возложения обязанности на ФИО1 возвратить Предприятию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584, расположенный по адресу: 

<

...> (около моря).

Прокурор поддержал заявленное требование.

Ответчики в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, признает дело подготовленным к судебному разбирательству.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2017 17:50. 

После завершения перерыва заседание продолжилось. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01.05.2017 между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Россия» г. Сочи Краснодарского края (далее - Предприятие) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № 24-1 хранения оборудования (аттракционов), по условиям которого Предприятие приняло обязанность хранить данное имущество на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:584, расположенным по адресу: 

<

...> (около моря). Срок хранения аттракционов определен с 01.05.2017 по 01.10.2017.

Указывая на недействительность договора от 01.05.2017, Заместитель прокурора Краснодарского края  обратился в суд.

В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, при обращении в суд прокурор выступает в защиту общественных и публичных интересов, в данном случае - в защиту интересов муниципального образования и в защиту интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 168 ГК РФ (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу положений ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено судом, спорный земельный участок является собственностью Краснодарского края и передан Предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской от 13.06.2017 из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом из объяснений и.о. директора Предприятия от 13.06.2017 следует, что на территории участка с кадастровым номером 23:49:0402049:584 размещены 4 аттракциона, принадлежащие ФИО1, который после получения разрешения планирует эксплуатировать их на этом участке. 

Из объяснений ФИО1 от 07.06.2017 следует, что он планирует открыть парк аттракционов на территории Предприятия. 

Кроме того, в заявлении ФИО1 о регистрации аттракционной техники, направленном в адрес руководителя органа местного самоуправления, указано, что аттракционы расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:584, расположенном по адресу: 

<

...> (около моря).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом изложенного, следует, что предприятие, заключив оспариваемый договор хранения с индивидуальным предпринимателем, фактически передало в аренду земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор хранения является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, для размещения аттракционов.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему недвижимое имущество без согласия собственника имущества.

Согласно ч. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, Предприятие в нарушение запрета, установленного законом, предоставило спорный участок в аренду индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Оспариваемой сделкой нарушены права собственника имущества субъекта    Российской    Федерации    -    Краснодарского    края,    поскольку Предприятие передало государственное имущество в аренду ФИО1 без его согласия.

Кроме того, при заключении данного договора нарушены права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, поскольку в результате согласованных действий между Предприятием и ФИО1, последний получил преимущество в виде аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без соблюдения конкурентных процедур (торгов).

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчики суду не представили.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключенный между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Россия» г. Сочи Краснодарского края и ИП ФИО1 договор от 01.05.2017 № 24-1 хранения оборудования  является недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, такие требования подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица и могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса в применимой к спорным отношениям редакции).

Прокурором заявлено требование о применении последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем возложения обязанности на ФИО1 возвратить Предприятию земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584, расположенный по адресу: 

<

...> (около моря).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует возложить на ответчика 2, администрация освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Россия» г. Сочи Краснодарского края и ИП ФИО1 договор от 01.05.2017 № 24-1 хранения оборудования.

Применить последствия недействительности данной сделки путем возложения обязанности на ФИО1 возвратить ГУСХП «Россия» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402049:584, расположенный по адресу: 

<

...> (около моря).

Взыскать  с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          А.М. Боровик