Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-19867/2018

г. Краснодар

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября  2018 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕВАТОРМОНТАЖ", 350059, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ", 399007, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 787 920 руб. неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕВАТОРМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 787 920 руб. неустойки.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие его представителя в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А32-51771/2017 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику о взыскании 3 752 000 руб. задолженности и 1 649 004 руб. неустойки по договору подряда №12-04/11 от 20.04.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу №А32-51771/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2018, иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕВАТОРМОНТАЖ" взыскано 5 401 004 руб., в том числе 3 752 000 руб. задолженности и 1 649 004 руб. неустойки за период с 14.05.2015 по 09.10.2017, а также 50 005 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Суды установили, что 20.04.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №12-04/11, по условиям которого истец обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Комплекс по приемке, очистке, сушке, хранению и переработке зерна вместимостью 40 тысяч тонн в поселке Мокрый Семенек Измалковского района Липецкой области», а ответчик обязуется указанные работы принять и оплатить. По условиям пункта 2.2 договора заказчик производит предварительную оплату в сумме 1 872 000 руб., а далее ежемесячно, в течение 5-ти банковских дней на основании счета, акта о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат перечисляет подрядчику сумму стоимости выполненных работ в указанном периоде работ, уменьшая эту сумму пропорционально сумме предварительной оплаты.  Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на общую сумму 3 752 000 руб., что подтверждается актом КС-2 № 2 от 06.05.2015 и справкой КС-3 № 2 от 06.05.2015. Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату работ на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, в связи с чем требование истца о взыскании 3 752 000 руб. задолженности признано судом подлежащим удовлетворению.     

Кроме того, по условиям пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки. Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, признали требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению. При этом суды указали, что сумма неустойки за период с 14.05.2015 по 09.10.2017 составляет 3 298 008 руб., однако истец по собственной инициативе уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 649 004 руб. Уменьшение неустойки по инициативе истца прав ответчика не нарушает, поэтому неустойка взыскана в заявленной сумме за период с  14.05.2015 по 09.10.2017. 

Ссылаясь на то, что решение суда ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором требует взыскать 787 920 руб. неустойки за период с 10.10.2017 по 07.05.2018 из расчета 0,1% в день от суммы долга. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям пункта 6.3 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судами при рассмотрении дела № А32-51771/2017. Установленные судами в рамках дела №А32-51771/2017 обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь. 

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.10.2017 по 07.05.2018 составляет 787 920 руб. Судом проверен расчет истца и признан правильным.  Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком установленного вступившим в законную силу судебным актом обязательства, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦЭЛЕВАТОРМОНТАЖ" 787 920 руб. неустойки и 18 758 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                        Непранов Г.Г.