ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5122/2018

12 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16458/2018) Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года по делу № А81-5122/2018 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (ИНН 8901022766, ОГРН 1098901000670) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003072, ОГРН 1028900508053) о возврате неосновательного обогащения в натуре и взыскании 433 913 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности №  102 от 28.12.2018 сроком действия  по 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр»  - представитель не явился, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» (далее истец, общество, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее ответчик, Фонд, заказчик) с иском (с учетом уточнения) о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде 104 740 штук подгузников для взрослых производства ООО «Полярный инвестиционный центр» под брендом «Патокс», в том числе: размер М – 38 200 штук, размер L 45 250 штук, размер XL - 8850 штук, размер S – 7 360 штук, размер XS – 5 080 штук, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 756 508 рублей 04 копеек, исчисленных за период с 28.04.2016 по 12.10.2018 с дальнейшим начислением до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 по делу № А81-5122/2018 (с учетом определения от 12.10.2018 об исправлении описки при изготовлении резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Фонд возвратить обществу подгузники для взрослых производства ООО «Полярный инвестиционный центр» под брендом «Патокс» в количестве 104 740 штук (размер М 38 200 штук, размер L 45 250 штук, размер ХL 8 850 штук), поставленные по государственному контракту № 0290100000816000011, общей стоимостью 2 372 747 рублей, в месячный срок с даты вступления решения в силу, в удовлетворении остальной части иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 210 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в настоящее время вернуть указанный товар в натуре не представляется возможным, поскольку по условиям контракта получателями товара являлись третьим лица (инвалиды), при этом выводы суда о количестве подгузников, подлежащих возврату, являются ошибочными и при рассмотрении дел  №А81-3766/2016, № А81-5159/2017 данные обстоятельства не устанавливались. По существу спора также указал, что истцом поставлялся товар, не соответствующий требованиям контракта и в материалах дела отсутствуют сведения о его действительной стоимости, отличной от цены, установленной контрактом. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между Фондом (заказчик) и ООО «Полярный инвестиционный центр» (поставщик) заключен государственный контракт                                                 № 0290100000816000011 на поставку подгузников инвалидам в 2016 году. 

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство поставлять товар по разнарядкам заказчика получателям, а заказчик производить оплату на условиях контракта. 

Описание характеристик и цена единицы товара указаны в протоколе соглашения о контрактной цене (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (п. 2.2 контракта).

Так, согласно пункту 1 протокола соглашения о контрактной цене (приложение № 1) наименование товара указано – подгузники для взрослых «Комфорт», ООО «Ивановская мануфактура», Россия, размеров XS, S,  M, L, XL, всего в количестве 152 000 штук, на сумму 3 475 262, 21 руб. 

По требованиям аукционной документации подгузники должны соответствовать требованиям нормативной документации национального стандарта РФ «Изделия медицинские. Оценка биологического действия медицинских изделий», ГОСТ 31214/2003 «Изделия медицинские», ГОСТ Р 55082-2012 «Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых».

Порядок поставки товара установлен разделом 4 контракта, которым предусмотрено, что до начала доставки товара осуществляется его приемка заказчиком. Доставка товара осуществляется после подписания сторонами акта выборочной приемки - передачи товара. 

Поставщик поставляет получателям товар в соответствии с разнарядкой заказчика. 

Доставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет в адрес каждого получателя. Одновременно с выдачей товара поставщик передает получателям акт приема - передачи технических средств реабилитации в 3-х экземплярах (по одному для получателя, заказчика и поставщика). 

Документом, подтверждающим факт поставки товара получателю, является подписанный получателем акт приема-передачи, с приложенным к нему отрывным талоном к направлению, заверенным подписью получателя, подписью и печатью поставщика.

Истец утверждает, что в рамках заключенного контракта он поставил ответчику товар в количестве 104 740 штук подгузников для взрослых стоимостью 2 372 747 рублей. 

В связи с многочисленными жалобами относительно качества поставленного товара со стороны его получателей, Фонд обратился в НО «Торгово-промышленная палата Ямало-Ненецкого автономного округа» для проведения экспертизы. 

Экспертными заключениями №145-08-00041 от 26.04.2016 серии XX№00416, №14508-00047 от 23.05.2016 серии XX№00516 было установлено, что указанные подгузники не соответствуют требованиям ГОСТа.

В связи с тем, что истец поставил товар ненадлежащего качества, Фонд 28.04.2016 принял решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, не возвратив поставщику некачественный товар. 

Поскольку оплату фактически поставленного товара Фонд не произвёл, поставщик обратился в суд с иском о взыскании с Фонда задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2016 по делу № А81-3766/2016 в удовлетворении иска ООО «Полярный инвестиционный центр» о взыскании стоимости поставленного товара отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда ЯНАО от 15.12.2016 по делу № А81-3766/2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного спора судами установлены обстоятельства поставки товара со стороны поставщика не соответствующего условиям контракта и отсутствием в связи с этим оснований для взыскания стоимости поставленного товара, исходя из цены, установленной контрактом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском о взыскании с Фонда неосновательного обогащения в размере  2 372 747 рублей, составляющего стоимость поставленного Фонду товара. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2017 по делу № А81-5159/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение Арбитражного суда ЯНАО от 16.11.2017 отменено, с Фонда в пользу истца было взыскано 2 372 747 рублей неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.04.2018 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, оставив в силе решение Арбитражного суда ЯНАО от 16.11.2017 по делу № А81- 5159/2017.

Указанными судебными актами также установлено, что ООО «Полярный инвестиционный центр» поставило подгузники марки «Патокс»  не соответствующие предмету договора, ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям ГОСТа. Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения, рассчитанного за поставленный товар подгузников марки «Патокс» по цене, предусмотренной для подгузников марки «Комфорт», производитель ООО «Ивановская мануфактура».

Таким образом, указанные обстоятельства относительно поставки товара не соответствующего условиям контракта, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.  

Предметом настоящего спора является требование об обязании ответчика возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде 104 740 штук подгузников для взрослых производства ООО «Полярный инвестиционный центр» под брендом «Патокс» на общую сумму 3 576 917 рублей, в том числе размер М – 38 200 штук, размер L - 45 250 штук, размер XL - 8850 штук, размер S – 7 360 штук, размер XS – 5 080 штук, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 508 рублей 04 копеек, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 28.04.2016 по 12.10.2018 с начислением процентов на суму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,60% годовых.

Удовлетворение иска в части возврата подгузников в количестве 104 740 штук, послужило поводом для обращения Фонда с апелляционной жалобой. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части на основании следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Факт поставки истцом товара с существенным нарушением требований к его качеству и функциональной пригодности, как и факт расторжения в связи с этим контракта со стороны заказчика в одностороннем порядке, преюдициально установлены при рассмотрении дел № А81-3766/2016 и № А81-5159/2017 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные нормы права и обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие оплаты за поставленный товар при расторжении контракта является основанием для обязания заказчика возвратить не оплаченный товар поставщику.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что поставка товара со стороны поставщика осуществлялась в соответствии с условиями контракта непосредственно получателям -  инвалидам, со стороны которых в адрес Фонда поступили жалобы относительно качества доставленных им изделий, что послужило основанием для проведения экспертизы изделий на соответствие качества (письмо Фонда от 05.ж04.2016 исх. № 12-16/8908-853, адресованное президенту некоммерческой организации «Торгово-промышленной палаты ЯНАО»).

Изложенные доводы в жалобах получателей изделий свидетельствуют о том, что полученные ими со стороны поставщика памперсы использованы, то есть произошло потребление товара.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества. Утрата имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению означают невозможность возврата неосновательного обогащения в натуре, что дает потерпевшему право на взыскание стоимости этого имущества в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку недостатки поставленного товара были выявлены в процессе его эксплуатации, он не может быть возвращен истцу в том виде, в котором он передавался, поэтому возврат имущества в натуре в данном случае невозможен, что исключает возможность удовлетворения иска о возврате неосновательного обогащения в натуре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказано количество переданного товара.

По условиям контракта (пункт 4.8.) документом, подтверждающим факт поставки товара получателю, является подписанный получателем акт приема-передачи, с приложенным к нему отрывным талоном к направлению, заверенный подписью получателя, подписью и печатью поставщика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства в виде отрывных талонов к представленным в материалы дела актам.

Выводы суда первой инстанции о наличии преюдиции по данному обстоятельству являются ошибочными, поскольку вопрос количества поставленного товара в рамках рассмотрения дел № А81-3766/2016 и № А81-5159/2017 судами не установлен, так как, отказывая в удовлетворении исков, суды исходили из установления обстоятельств качества товара.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также ошибочно суд посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию неверного решения и в силу статьи 270 АПК РФ  является основанием для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возлагаются на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года по делу № А81-5122/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярный инвестиционный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размер 24 130 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин