ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41487/25

Дело № А40-89618/24

г. Москва

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2025 по делу № А40-89618/24 

по иску ООО "СВИТ-ОЙЛ" к АО "СОГАЗ" о взыскании долга

третье лицо: ООО «КОНТРОЛЬ-Лизинг»,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.07.2025             

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, ФИО3 по доверенности от 24.06.2025 

от ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" – ФИО4 по доверенности от 01.01.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2025г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2024г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.24г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

От ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца ООО "СВИТ-ОЙЛ" на  правопреемника - ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано. 

ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление, указывая на представленное в судебное заседание от 11.07.2025г. дополнительного соглашения  от 23.12.2024, по которому ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" переданы права и обязанности по договорам страхования, с учетом повреждений предметов лизинга, возникших в период страхования. 

От третьего лица ООО «КОНТРОЛЬ-Лизинг» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить определение суда первой инстанции, произвести процессуальное правопреемство.

От ответчика АО "СОГАЗ" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить определение суда без изменения. 

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого заключен договор страхования, права и обязанности по данному договору переходят к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором страхования имущества.

Заявитель ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" мотивирует переход к нему прав и обязанностей тем, что 23.12.2024 ООО "КОНТРОЛ лизинг" в качестве продавца и ООО "Балтийский лизинг" в качестве покупателя заключен договор купли-продажи №77-РАК-SHACMAN-2022-05-55340, в соответствии с пунктом 3.4. которого, право собственности на транспортное средство SHACMAN SX33186T366 VIN 

<

***> перешло к ООО "Балтийский лизинг" с 23.12.2024 (даты подписания акта-приема передачи).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в соответствии с которым переход прав на застрахованное имущество не влечет перехода к новому правообладателю права требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, если иное прямо не оговорено в договоре, на основании которого переходит право на это имущество.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что договором купли-продажи №77-РАК-SHACMAN-2022-05-55340 не предусмотрено данного условия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В протоколе судебного заседания от 11.07.2025 (л.д.13) отражено, что представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛЬ-Лизинг» присутствовал в судебном заседании и поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, представив суду дополнительные документы в обоснование правовой позиции по заявлению.

Указанные документы поступили в материалы дела также посредством электронной подачи документов через сеть Интернет на сайт https://kad.arbitr.ru/ (Дата подачи: 13.07.2025 15:05 МСК). 

Из поступивших указанных документов (приложение п.3) следует, что 23.12.2024 после подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи №77-РАК-SHACMAN-2022-05-55340 также заключено дополнительное соглашение, которым ООО "Балтийский лизинг" переданы права и обязанности по договорам  страхования, с учетом повреждений предметов лизинга, возникших в период страхования. 

Кроме того, в указанном дополнительном соглашении оговорено, что положения п. 1.3.6 являются основанием для процессуального правопреемства по спорам со страховой компанией. 

Суд первой инстанции, приобщив к материалам дела представленные дополнительные документы, а именно дополнительное соглашение от 23.12.2024, не дал оценки указанным обстоятельствам, что привело к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и необоснованному отказу в удовлетворении заявления.

В настоящее время все права и обязанности ООО «КОНТРОЛЬ-Лизинг» по договору страхования №2322 МТ 0684/АОN от 10.06.2022 принадлежат ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ", что сторонами не оспорено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2025 по делу № А40-89618/2024 следует отменить, а заявление ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" о процессуальном правопреемстве истца - удовлетворить как соответствующее статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 184-188, 266-267, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2025 по делу № А40-89618/2024 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" о процессуальном правопреемстве.

Заменить истца ООО "СВИТ-ОЙЛ" на правопреемника – ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                         Е.Б.Расторгуев