АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13286/2010

Дело № А55-4161/2010

г. Казань

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания-Самара» Александрова И.О. – лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-Недвижимость» – Клиентовой Ю.Ю., доверенность от 05.12.2016,

Федеральной налоговой службы – Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/31,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-Недвижимость» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-4161/2010

по жалобам (вх. № 167872, вх. № 167867) общества с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-Недвижимость» об оспаривании действий конкурсного управляющего Александрова И.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания-Самара», г. Самара, (ИНН: 6311005122),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания-Самара» (далее – должник, ООО «Русская строительная компания-Самара») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сульдин В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 Сульдин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания-Самара», конкурсным управляющим должником утвержден Зайцев В.Н. (определение от 09.06.2012). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 Зайцев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания-Самара», в связи с чем новым конкурсным управляющим должником был утвержден Гудков А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 Гудков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим должником утвержден Александров И.О. (определение суда от 14.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Бизнес-Недвижимость» (далее– ООО «Русская Бизнес-Недвижимость»), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобами на ненадлежащее исполнение Александровым И.О. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просит признать незаконными:

 действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания-Самара» Александрова И.О., выразившиеся в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов должника отчетов о деятельности конкурсного управляющего, а именно  в проведении собраний кредиторов 13.11.2015 и 09.09.2016 позже чем через три месяца после проведения предыдущих собраний кредиторов (вх. № 167867);

 бездействие арбитражного управляющего Александрова И.О., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по истребованию с ООО «Интеграл» дебиторской задолженности в размере 73 290 000 руб. либо по уступке права требования к ООО «Интеграл» на сумму 73 290 000 руб. путем его продажи, а также в не направлении в ФНС России заявления с возражением против исключения ООО «Интеграл» из Единого государственного реестра юридических лиц (вх. № 167867). 

Кроме того, кредитором заявлено требование об отстранении Александрова И.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания-Самара».

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) указанные жалобы ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» об оспаривании действий конкурсного управляющего Александрова И.О. (вх. № 167872, вх. № 167867) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении жалоб ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Русская строительная компания-Самара» Александрова И.О. возложенных на него обязанностей и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русская Строительная КомпанияСамара» было отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.12.2016 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий Александров И.О. и представитель ФНС России, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Русская строительная компания-Самара» Александрова И.О. по соблюдению сроков (периодичности) представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, а также бездействие последнего, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Интеграл» в размере 73 290 000 руб. либо по уступке права требования к ООО «Интеграл» путем его продажи, а также в не направлении в ФНС России заявления с возражением против исключения ООО «Интеграл» из ЕГРЮЛ, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим Александровым И.О. были созваны собрания кредиторов должника, проведение которых назначено на: 

19.02.2015 (собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума),

19.05.2015 (собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума),

14.08.2015 (собрание признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума),

13.11.2015 (постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 решение собрания кредиторов признано недействительным),

11.03.2016 (признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума),

13.05.2016 (признано правомочным для принятия решений),

08.08.2016 (отменено по причине болезни конкурсного управляющего),

09.09.2016 (признано правомочным для принятия решений).

Указывая на то, что с учетом даты проведения предшествующего собрания кредиторов должника  13.11.2015, следующее собрания кредиторов должно было быть проведено (созвано) не позднее 13.02.2016, в связи с чем его проведение (созыв на) 11.03.2016 конкурным управляющим осуществлено с нарушением установленных частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве сроков; что с учетом установленного частью 4 статьи 13 Закона о банкротстве срока извещения кредиторов о проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий после отменены по причине болезни назначенного на 08.08.2016 собрания кредиторов имел реальную возможность созвать (провести) собрание кредиторов в более кратчайшие сроки, на 22.08.2016, кредитор ООО «Русская Бизнес-Недвижимость» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Александрова И.О., выразившиеся в нарушении сроков (периодичности) представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражные суды установили, что нарушение периодичности проведения собраний было вызвано объективными причинами, которыми явилась болезнь конкурсного управляющего (что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, листками нетрудоспособности); что конкурсным управляющим были предприняты действия, направленные на незамедлительное уведомление кредиторов и проведение собрания кредиторов в возможно кратчайший срок после устранения препятствий для его проведения.

С учетом установленного, а также принимая во внимание непредставление заявителем доказательств того, что в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего он был лишен возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения жалобы кредитора в соответствующей части.

Осуществляя проверку доводов кредитора, положенных в основание жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Александровым И.О., выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Интеграл» в размере 73 290 000 руб. и пополнении конкурсной массы должника за счет указанного актива, арбитражными судами было установлено следующее.

Дебиторская задолженность ООО «Интеграл» в размере 73 290 000 руб. представляет собой сумму денежных средств, взысканных определением суда от 26.04.2013 с ООО «Интеграл» в пользу должника в порядке применения последствий признанной по заявлению конкурсного управляющего должником Гудковым А.А. недействительной совершенной между должником и ООО «Интеграл» сделки купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) в связи с невозможностью последним вернуть в конкурсную массу должника полученного по указанной сделке имущество в натуре.

На основании определения суда от 26.04.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Интеграл» в пользу должника 73 290 000 руб., который был направлен конкурсным управляющим должником Гудковым А.А. в службу приставов для принудительного исполнения.

После освобождения Гудкова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждения Александрова И.О. конкурсным управляющим последнему от предыдущего конкурсного управляющего Гудкова А.А. по дебиторской задолженности ООО «Интеграл» в числе прочих документов были переданы копия исполнительного листа с подтверждающими его отправку 14.06.2013 в службу судебных приставов г. Москвы документами и копия письма ФССП о предварительном отрицательном исходе дела ввиду не обнаружения имущества.

24 сентября 2014 года конкурсным управляющим Александровым И.О. в службу приставов было направлено письмо-запрос исх. № 126 об окончательных результатах исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Интеграл»; 17.04.2015  повторный запрос в службу приставов о результатах исполнительного производства; в связи с отсутствием ответов на указанные запросы 13.08.2015 конкурсным управляющим Александровым И.О. направлена жалоба на действия (бездействие) сотрудников службы судебных приставов по исполнительному производству о взыскании с ООО «Интеграл» в пользу ООО «Русская строительная компания-Самара» 73 290 000 руб. 

Одновременно с этим, 27.04.2015, конкурсным управляющим Александровым И.О. был инициирован выезд по юридическому адресу ООО «Интеграл», в рамках которого было установлено отсутствие последнего по указанному адресу; 14.05.2015  судебный процесс (дело № А55-7714/2015) по истребованию (о виндикации) имущества (земельного участка), являющего предметом купли-продажи между должником и ООО «Интеграл», от его последующего приобретателя; 10.05.2015  подано заявление об истребовании объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке (дело № А55-11064).

09 сентября 20016 года состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором обсуждались вопросы по истребованию дебиторской задолженности, в т.ч. задолженности с ООО «Интеграл» (по инициативе представителей ООО «Русская Бизнес-Недвижимость»).

С учетом установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

При этом суды отклонили довод кредитора о непринятие конкурсным управляющим Александровым И.О. мер по инициированию несостоятельности (банкротства) ООО «Интеграл», установив, что ранее предыдущим конкурсным управляющим должником Гудковым А.А. были предприняты меры по инициированию несостоятельности (банкротства) ООО «Интеграл» (дело № А40-160167/2013), однако производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника  ООО «Интеграл», имущества и средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием доказательств наличия у заявителя  ООО «Русская строительная компания-Самара», возможности финансирования соответствующих расходов, а также отсутствие у должника в настоящее время имущества, за счет которого могло быть осуществлено финансирование процедур банкротства дебитора.

Не установив фактов ненадлежащего исполнения или неисполнения Александровым И.О. обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер к реализации прав требования к ООО «Интеграл» в порядке, установленном статьями 139, 140 Закона о банкротстве, и по обращению в адрес ФНС России с возражениями против исключения ООО «Интеграл» из ЕГРЮЛ, суд округа находит подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), однако соответствующего решения собранием кредиторов должника принято не было; согласно размещенной в ЕФРСБ информации созванные конкурсным управляющим Александровым И.О. собрания кредиторов должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

Кроме того, как следует из представленной в отношении ООО «Интеграл» выписки из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо 16.05.2016 было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности и не осуществлением операций по банковскому счету.

Доказательств того, что при указанных обстоятельствах исключения ООО «Интеграл» из ЕГРЮЛ принятие конкурсным управляющим должником мер по обращению в адрес ФНС России с возражениями против исключения ООО «Интеграл» из ЕГРЮЛ и по реализации прав требования должника к ООО «Интеграл» путем их продажи привело бы к возможности пополнения конкурсной массы должника за счет указанного актива должника, не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А55-4161/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										В.А. Моисеев