ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2393/2024

г. Вологда

01 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                  Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 22.08.2024 (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2024 года по делу  № А13-2393/2024, 

 

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Устюженская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162840, Вологодская область, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, город Тверь; далее – Предприниматель) о взыскании 33 500 руб. расходов, понесенных истцом в связи с демонтажем свайно-винтового фундамента, вывозом его с земельного участка 29 с кадастровым номером 35:19:0309011:348, расположенного по адресу: 

<

...> и приведением земельного участка в первоначальный вид (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 04 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предметом контракта является объект капитального строительства. В настоящее время заказчик демонтировал фундамент, в связи с чем, товар поврежден и дальнейшему использованию не подлежит. Поскольку заказчик распорядился результатом работ по своему усмотрению, у поставщика не возникло обязанности по оплате расходов за демонтаж фундамента.   

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.04.2023 Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) в порядке Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением 10 марта 2023 года № 0830500000223000609, на основании протокола подведения итогов от 23 марта 2023 года № 0830500000223000609-2 заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта (код ОКПД2 - 25.11.10.000) в соответствии со Спецификацией (приложение 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Вологодская обл., Устюженский муниципальный округ, д. Мелечино.

В соответствии с пунктом 1.4 срок исполнения контракта: в течение               129 (сто двадцать девять) календарных дней с даты заключения контракта. Срок поставки товара: в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения контракта. Срок оказания услуг по разгрузке, сборке, установке и вводу в эксплуатацию товара: в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара. Поставка товара осуществляется однократно.

Следовательно, поставка Товара должна быть выполнена до 03.07.2023; разгрузка, сборка, установка и ввод в эксплуатацию модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта должны быть завершены до 02.08.2023.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 3 610 460 руб. (три миллиона шестьсот десять тысяч четыреста шестьдесят), НДС не облагается, на основании упрощенной системы налогообложения.

На основании пункта 8.3 контракта оплата осуществляется единовременно по факту поставки товара, предусмотренного Спецификацией (приложение 1 к контракту), и оказания услуг в срок не более 7 (семь) рабочих дней после подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заказчиком 23.11.2023 принято решение об одностороннем расторжении контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств и нарушением пункта 1.4 контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05.12.2023.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  от 14.12.2023 информация о Предпринимателе включена в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с расторжением контракта истом был заключен новый контракт от 17.01.2024 № ЭА_СБР_2023/48 на поставку модульной конструкции ФАПа с ООО «К-Модуль».

В письме от 03.04.2021 № 60 ООО «К-Модуль» уведомило истца о том, что использование свайных конструкций, установленных Предпринимателем на земельном участке, предназначенном для поставки ФАПа по контракту от 17.01.2024 №ЭА_СБР_2023/48, не представляется возможным. Так, ООО «К-Модуль» указало, что не уверено в качестве выполненных Предпринимателем работ; фундамент не подходит под модульное производство ООО «К-Модуль», которое будет поставляться по заключенному контракту; просило предоставить свободный земельный участок для выполнения монтажа фундамента.

Письмами от 24.01.2024, от 07.02.2024 и от 19.02.2024 Учреждение просило ответчика освободить территорию земельного участка  с кадастровым номером 35:19:0309011:348 от своего имущества (том 1, листы 45–50).

Требования Учреждения остались без удовлетворения.

Далее, Учреждением было принято решение произвести демонтаж принадлежащего Предпринимателю свайно-винтового фундамента сторонней организацией, специализирующейся на установке и демонтаже свайно-винтовых конструкций.

Письмом от 02.04.2024 № 294 ответчику было направлено уведомление о начале работ по монтажу свайно-винтового фундамента, намеченного на 04.04.2024 в 10 час 00 мин, а также с просьбой прислать своего представителя для присутствия при монтаже свай и принятии свай на хранение. 

Предприниматель своего представителя на демонтаж свай не представил.

Письмом от 11.04.2024 № 323 ответчику было направлено уведомление о проведенных работах по демонтажу свайно-винтовых фундаментов с требованием забрать сваи в срок до 01.05.2024; также была произведена фотофиксация мест хранения свайно-винтового фундамента, составлен комиссионный акт демонтажа свайно-винтового фундамента.

Расходы Учреждения по демонтажу свайно-винтового фундамента и вывозу его с земельного участка для дальнейшего хранения составили                          33 500  руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2024.

Поскольку указанные расходы истцу не были возмещены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований для несогласия с решением суда.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522 Кодекса), если иное не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Законом № 44-ФЗ установлен порядок расторжения контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 8 статьи 95 указанного Закона расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Положения пункта 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают необходимость закрепить в контракте возможности его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Поскольку в установленные контрактом сроки ответчик не представил истцу результаты исполнения обязательств по контракту в полном объеме, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области  от 14.12.2023 информация о Предпринимателе включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Свайно-винтовой фундамент без установки на нем модульной конструкции ФАПа, с учетом положений пунктов 1.1, 5.3 и 8.3  контракта, а также уведомления нового подрядчика о невозможности его использования, никакой потребительской ценности для Учреждения не имел.

При этом суд отмечает, что Учреждение неоднократно, после расторжения контракта, предлагало Предпринимателю освободить земельный участок от своего имущества, что сделано не было.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт причинения убытков истцу действиями ответчика подтверждается материалами дела. Размер убытков подтвержден, в связи с чем, заявленное требование о взыскании 33 500 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2024 года по делу № А13-2393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

 

Н.А. Колтакова