Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11. 06. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-247639/23-43-1957

Резолютивная часть решения объявлена 07. 06. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 06. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Газпром трансгаз Ухта " (ОГРН 

<

***>) к АО " СОГАЗ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 159 220 272 руб. 34 коп. – страхового возмещения, неустойки из расчёта 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №333 от 23.06.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №70/24 от 01.02.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании о взыскании 159 220 272 руб. 34 коп. – страхового возмещения, неустойки из расчёта 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения, на основании статей 309, 929, 931 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учётом заявления об уточнении исковых требований, представил истребованные судом документы, не согласился с доводами ответчика против иска, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по основаниям изложенным в отзыве на ходатайство; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО « Инженерно-технический проектный центр » (400081, 

<

...>), поставив перед экспертом вопрос: Какова величина убытка, понесенного ООО " Газпром трансгаз Ухта " в результате аварии 03.02.2020 г. в соответствии с условиями договора страхования?; не заявил о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение заявленных требований; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, на основании которого предъявлен иск, по мнению суда, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, следует оставить без удовлетворения. поскольку её проведение по данному делу не требуется, так как для принятия решения по делу требуются только специальные познания в области юриспруденции, которыми суд обладает.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ПАО «Газпром» (Страхователь) заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250 (далее - Договор страхования). Согласно пункту 1.1. Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён Договор страхования (Выгодоприобретателю) причинённые убытки.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020 (пункт 2.1. Договора страхования).

Согласно пункту 1.2. Договора страхования, в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду или эксплуатацию, Договор страхования заключён в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества (Выгодоприобретателей).

03.02.2020 на КС-44 «Воркутинская» Воркутинского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» произошёл аварийный останов ГПА (ст. № 14, инв. № 444080), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО «Газпром трансгаз Ухта» по договору аренды имущества от 31.12.2019 № 01/1600-Д-27/20 по причине разрушения ГВТ ГТД НК-36СТ зав. № 335, о чём было сообщено Страховщику письмом от 11.02.2020 № 012а-1971 во исполнение пункта 2.4. Договора страхования.

04.06.2020, после предоставления в распоряжение Страховщика пакета документов по произошедшему событию, письмом № СГ-56456 данное событие специалистами АО «СОГАЗ» было признано страховым случаем.

Согласно техническому отчету № 84-НК-36СТ/0920 (У) о проведенных работах по установлению причины съема двигателя НК 36СТ зав. № 335 с эксплуатации в связи с АОбс по сигналу «Помпаж двигателя» причиной съема с эксплуатации двигателя НК-36СТ зав. № 335 после АОбс по сигналу «Помпаж двигателя», явилось разрушение 2 рабочих лопаток из колеса 8ст. КСД.

Однозначно установить причину дефекта не представляется возможным.

Вероятной причиной может быть износ по контактным площадкам бандажных полок лопаток (уменьшение по р-ру 25,13+0,15-0,1), до появления зазора по стыкам.

08.06.2020 ООО «Газпром трансгаз Ухта» заключило договор №123- 20и/59/2020 с ООО «ОДК Инжиниринг» на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта, произведенного специалистами ООО «ОДК Инжиниринг» согласно Изменению № 1 от 23.12.2022 к Спецификации №5 от 25.06.2021 к дополнительному соглашению № 12 от 28.12.2022 к Договору № 123-20и/59/2020 от 08.06.2020 и корректировочному акту сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 28.12.2022 составила 159 078 973 рубля 20 коп. с НДС.

23.09.2022, 05.06.2020, 25.02.2022, 05.04.2023, 12.04.2023 ООО «Газпром трансгаз Ухта» направило в адрес Страховщика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы в размере 141 299 рублей 14 коп. на транспортировку двигателя в/из ремонта: 58 941,6 руб. (с НДС) затраты на транспортировку двигателя в ремонт ж/д транспортом; 36 269,62 руб. (без НДС) затраты на транспортировку двигателя в ремонт автотранспортом; 46 087,92 руб. (без НДС) затраты на транспортировку двигателя из ремонта автотранспортом.

Однако денежные средства не уплачены Страховщиком.

В соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхования страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесённые Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, без вычета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, включая затраты на проведение работ по бюллетеням и указаниям изготовителей оборудования или специализированных ремонтных организаций (направленных на устранение конструктивных и производственных недостатков, повышение надёжности, увеличение ресурса), затраты по доставке оборудования к месту ремонта и обратно.

На основании вышеизложенного, поскольку ООО «Газпром трансгаз Ухта» является выгодоприобретателем по Договору страхования и вправе предъявлять требование Страховщику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, страховое возмещение с учётом расходов на транспортную перевозку составляет 159 220 272 рубля 34 коп.

В соответствии с п. 8.10.2 Договора страхования по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 Договора страхования.

Согласно п. 3.3.1 Договора страхования застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества.

Под поломкой оборудования (п. 3.3.2 Договора страхования) понимается любая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаружение недопустимого для дальнейшей эксплуатации дефекта Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине.

В соответствии с 3.3.4.3 Договора страхования если при проведении технического обслуживания, текущего среднего или капитального ремонта приводных двигателей ГПА или оборудования, входящего в состав ГПА, обнаруживаются повреждения, для устранения которых необходим ремонт в объёме, не предусмотренном программой соответствующих плановых капитальных, средних и текущих ремонтов в специализированной ремонтной организации, на заводе-изготовителе или в условиях эксплуатации, или повреждения, требующие привлечение специалистов ремонтной организации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению.

Страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта, запусках, остановках и холодных прокрутках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования, в связи с чем, доводы Ответчика отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с пп. 5 п.3.3.4.3 Договора страхования объем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология выполнения определяются на основании технических условий, нормативно-технической, ремонтной и /или конструкторской (проектной) документации, расчетов и калькуляций.

Основанием для расчета суммы убытка, подлежащего возмещению Страховщиком, согласно п.3.1.6.2 и пп.3.3.3.4.3 Договора страхования стоимость восстановления, которая означает все расходы, которые понес или мог понести Страхователь (Выгодоприобретатель) в связи с ремонтом или заменой поврежденного или уничтоженного имущества.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта определена калькуляцией специализированного ремонтного предприятия с предоставлением соответствующих расшифровок примененных расценок, утвержденных экономических показателей и др. Объем восстановительных работ подтверждается дефектной ведомостью со ссылками на техническую документацию и подтверждается выкопировками из нее. Факт несения Выгодоприобретателями расходов в заявленном размере подтверждается представленными в дело доказательствами и платежно-расчетными документами.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта уже определена и подтверждена представленными в дело доказательствами, необходимости в проведении судебной экспертизы по определению указанной стоимости нет.

Согласно требованиям пп. 2 п.8.10.2 с даты составления акта для оборудования IТ1А/ЭСН Страховщик в течение 10 дней должен принять решение о признании или непризнании случая страховым или о проведении экспертизы (с письменным мотивированным обоснованием ее проведения).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на условиях состязательности. Следовательно, нежелание предоставить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/1, от 08.10.2013 №12857/12.

Страховщик в рассматриваемом случае затребовал лишь документы о завершении восстановительных работ (акт приемки, справки о стоимости, платежные документы, счета -фактуры) для выплаты страхового возмещения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований, ходатайств и возражений.

С момента страхового случая и предоставления полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения Ответчик не возражал против стоимости ремонта, его несоразмерности и его объему.

Более того Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об отступлении от общезаводских условий при проведении аварийно-восстановительного ремонта двигателя, обосновывающих завышенную стоимость аварийно-восстановительного ремонта.

В соответствии с п.3.3.4.3 Договора страхования, страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, выявленные в период действия Договора, в том числе при проведении технического обслуживания, любых видов ремонта. Если при проведении аварийных ремонтов или предшествующих им осмотров оборудования повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение подлежат возмещению.

Пунктом 3.1.6.3 Договора страхования предусмотрено, что запрет на включение в затраты на восстановление имущества расходов, необходимость которых не обусловлена страховым случаям, не распространяется на ремонты приводных двигателей ГПА/ЭСН.

Таким образом, возможный вопрос перед экспертами о том, что имеются ли в списке аварийно-восстановительного ремонта работы, не связанные с заявленным событием, не имеют никакого практического значения для рассмотрения дела, т.к. даже если такие повреждения и были обнаружены в ходе АВР или в ходе предшествующего ему ремонта, то они образуют один страховой случай с заявленным событием и подлежат возмещению Страховщиком.

Согласно условиям Договора страхования, ввиду технической сложности застрахованного оборудования, аварийно-восстановительный ремонт ГПА/ЭСН должен производиться исключительно в специализированных ремонтных организациях или на заводах изготовителях (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций) в соответствии с требованиями технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации.

В соответствии с п.8.10.2 договора страхования, для определения причины наступления события, определения величины убытка и др. может быть привлечен независимый эксперт, однако, в силу прямого указания пп. 10 п.3.3.4.3. Договора страхования, экспертиза, предусмотренная п.8.10.2, должна проводится ремонтной организацией, с которой Страхователем (Выгодоприобретателем) заключен договор на выполнение аварийно-восстановительных работ.

Исключительно ОДК «Инжиниринг» как завод изготовитель двигателя НК-36СТ (зав.№335) и как владелец технологии ремонта данного двигателя, руководствуясь ремонтной и конструкторской документацией, определяет объем и стоимость работ, необходимых для приведения оборудования в работоспособное состояние.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен в строгом соответствии с требованиями технических условий и ремонтной документацией.

Уменьшение страховой выплаты в одностороннем порядке на сумму, равную возмещенному Обществом НДС противоречит статьям 309, 310, 421, 422, 431, 928, 947 Гражданского кодекса РФ и не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя в контексте понятия, предусмотренного статье 1102 указанного Кодекса.

Между тем, именно нормы, регулирующие отношения по страхованию имущества, должны применяться при разрешении споров, связанных с исполнением договоров страхования имущества.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаем, предусмотренных законами РФ, а для лиц, занимающихся предпринимательство деятельностью - договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия.

При толковании условий договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом толкование судом условий договора, согласно Постановлению Пленума, ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно условиям пункта 2.11 Договора Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов возмещает при любых убытках и по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества.

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства РФ, является четко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, в том числе не ставит страховую выплату и ее размер в зависимость от права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Также договором не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину возмещенного НДС, равно как и не предусмотрена обязанность страхователя (приобретателя) осуществить возврат НДС поставщику в случае принятия его к вычету налоговым органом.

Возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя в том смысле, который придается этому понятию статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в признании неосновательного обогащения на стороне Общества.

Условиями Договора страхования прямо предусмотрено, что страховщик возмещает при любых убытках и по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества.

Договор страхования был заключен по итогам открытого запроса предложений, без протокола разногласий. Текст договора был предложен именно ответчиком. Пункт 2.11 Договора страхования в установленном порядке судом не признан недействительным и не оспорен.

Таким образом, у Общества, как у выгодоприобретателя, присутствуют предусмотренные договором страхования (сделкой) основания получения страхового возмещения в объеме полной суммы понесённых затрат.

Денежные средства, подлежащие получению выгодоприобретателем в рамках исполнения условий возмездного договора, имеющего встречное обеспечение (страховая премия), не могут рассматриваться как неосновательное извлечение им имущественной выгоды и противоречат целям института возмещения вреда.

Напротив, уменьшение размера страховой выплаты означает освобождение страховщика от полной выплаты страхового возмещения в объеме понесенных затрат выгодоприобретателя, что не предусмотрено законодательством РФ и условиями Договора страхования имущества.

Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания, ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.

Эти цели нашли свое закрепление и в нормах Гражданского кодекса РФ, устанавливающих особенности и правила страхового дела в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, из указанной выше нормы следует, что страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу.

При этом соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (пункт 3 статьи 962, пункт 1 статьи 963, статьи 964 Гражданского кодекса РФ) полностью или в части.

Следовательно, страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт наступления какого-либо из событий, предусмотренных указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ, а ответчик не отрицал наличие страхового случая, а также не связывал уменьшение страховой выплаты с принятием/непринятием выгодоприобретателем мер по уменьшению убытков в соответствии со пунктом 3 статьи 962 Гражданского кодекса РФ.

Вычет НДС не является действиями по уменьшению убытков, непринятие мер которых в силу данной статьи Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

Согласно п.3.1.7.6 Договора страхования имущества, мерами по уменьшению убытков являются разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по спасанию имущества, предотвращению его дальнейшего повреждения, устранению причин, способствующих возникновения дальнейшего убытка. Вычет НДС не является действиями, производимыми истцом в отношении имущества в указанных целях и способами.

Таким образом, в настоящем споре у страховщика отсутствуют достаточные правовые основания для неисполнения возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Правовой интерес ответчика в снижении суммы страхового возмещения на сумму НДС, уплаченного и возмещенного Обществом, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ защите не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 159 220 272 руб. 34 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.10.6 Договора страхования, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в пункте 8.10.2 пункта 8.10, Выгодоприобретатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " СОГАЗ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " Газпром трансгаз Ухта " (ОГРН 

<

***>) 159 220 272 руб. 34 коп. – страхового возмещения, неустойки из расчёта 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов