/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6510/17 

Екатеринбург

13 ноября 2017 г.

 

Дело № А76-6849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области (далее – Администрация) от 13.06.2017 по делу № А76-6849/2012и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации Никифорова Т.А. (доверенность от 25.10.2017).

От Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Высоцкой Т.А. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Ходатайства судом рассмотреныи удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2012по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского городского поселения» (далее – Предприятие, должник) возбуждено производство по делуо его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2012в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Высоцкая Татьяна Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Высоцкая Т.А.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Администрации за счет казны Муниципального образования Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу должника 18 295 037 руб. 66 коп.

Определением суда от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Коркино, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Коркино.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017 (судья Соколова И.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Администрации за счет казны Муниципального образования Первомайское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу Предприятия взысканы убытки в порядке субсидиарной ответственности в размере 5 655 000 руб. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.08.2017 (судьи Матвеева С.В., Федина Г.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 13.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит определение суда от 13.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 отменить. По мнению заявителя, причинно-следственная связь между банкротством должника и действиями Администрации по передаче имущества не доказана, размер субсидиарной ответственности не обоснован, не принят во внимание тот факт, что передача конторы, ранее занимаемой должником, состоялась во исполнение требований закона, поскольку данное помещение являлось помещением бывшего детского сада и должно было быть передано в собственность Администрации для размещения в нем детского дошкольного учреждения.

Приложенные Администрацией к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения № 3, 4) с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены представителю Администрации в судебном заседании под роспись на последнем листе кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющийВысоцкая Т.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении данного спора, предприятие-должник было создано (учреждено) в 1993 году Администрацией города Коркино; установлена дата - с 01.08.1993 для передачи на баланс Предприятия жилого фонда, инженерных сетей, обслуживающих машин и механизмов. 

Согласно уставу Предприятия оно находится в ведомственном подчинении администрации поселка Первомайского в лице Главы администрации поселка, учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Коркино, функции учредителя предприятия в части наделения его имуществом осуществляет администрация г. Коркино в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями; имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Коркино; уставный фонд предприятия составляет 986 181 руб. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: водоснабжение, водоотведение, энерго- и теплоснабжение, техническое обслуживание и ремонт муниципального жилого фонда поселка, благоустройство и вывоз твердых бытовых отходов.

На основании Закона Челябинской области от 24.06.2004 № 242-ЗО муниципальное образование город Коркино наделено статусом Коркинского муниципального района с административным центром в городе Коркино, объединяющего Коркинское городское поселение, Первомайское городское поселение, Розинское городское поселение; муниципальное образование «рабочий поселок Первомайский» наделен статусом Первомайского городского поселения.

В материалы дела представлены документы о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе решение Собрания депутатов Коркинского муниципального района от 15.06.2006 № 233 с приложением перечней имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность Первомайского городского поселения, передаточные акты.

В соответствии с изменениями № 3 к уставу Предприятия, с 2006 года изменен учредитель на Администрацию Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, изменены подчинение (ведомственное подчинение Администрации Первомайского городского поселения) и имущественная принадлежность предприятия (муниципальная собственность Первомайского городского поселения).

Согласно передаточному акту от 26.10.2006 № 1 предприятие-должник, на балансе которого числится имущество (основные средства) стоимостью10 054 000 руб. (автотранспорт, теплосетевое хозяйство, водопроводное хозяйство, электро- и газосети, дороги, оборудование, здания, жилой фонд), передано из муниципальной собственности Коркинского муниципального района в муниципальную собственность Первомайского городского поселения. Указанная сумма соответствует данным бухгалтерского баланса должника от 07.12.2006.

Впоследствии между Администрацией и должником заключены следующие договоры: от 29.07.2010 № 2 (аренда здания ГРП сроком по 31.07.2011), от 29.07.2010 № 3 (аренда здания склада сроком по 31.07.2011), от 29.07.2010 № 4 (аренда здания котельной сроком по 31.07.2011), от 29.07.2010 № 5 (аренда здания столярного цеха сроком по 31.07.2011), от 30.11.2010 № 2 (аренда газового хозяйства сроком по 31.10.2011), от 30.11.2010 № 5 (аренда электрических сетей сроком по 31.10.2011), а также от 30.11.2010 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (водопроводное хозяйство), в котором указано, что имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, отражается на балансе предприятия и является муниципальной собственностью Первомайского городского поселения, Администрация имеет право решать вопрос о реорганизации и ликвидации предприятия, изъять имущество.

В дальнейшем Администрация 10.08.2011  передала электрические сети и газопровод по договорам аренды обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вертикаль»; 18.11.2011 Администрация передала тепловые сети, водопроводное хозяйство по договорам аренды этомуже обществу. Кроме того, в октябре-ноябре 2011 года Администрация расторгла с должником все договоры аренды транспортных средств и 02.11.2011 перезаключила такие договоры аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Спецавто». Постановлением от 14.10.2011 № 150 Администрация Первомайского городского поселения потребовала у должника передать весь жилой фонд обществу с ограниченной ответственностью «Элевкон». Администрацией 26.10.2011 издано постановление № 159об освобождении помещения конторы, которое занимал должник. Письмом от 18.04.2012 № 587 Администрация потребовала у должника сдать лицензии на вывоз твердых бытовых отходов.

Ссылаясь на то, что в результате вышеописанного изъятия Администрацией имущества у Предприятия последнее утратило возможность осуществления хозяйственной деятельности, извлечения прибыли и погашения обязательств перед кредиторами, что повлекло неплатежеспособность должника и явилось причиной его банкротства, требования конкурсных кредиторов ввиду недостаточности имущества должника не удовлетворены, конкурсный управляющий Высоцкая Т.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетвореныза счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанныхв ст. 9 и 10 названного Закона.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)(в редакции, действовавшей в юридически значимый для данного спора период) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетовс кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательствпри недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В абз. 2 ст. 2 Закона о банкротстве раскрывается понятие банкротства, которое представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По смыслу названных положений необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когдав результате его поведения должник стал банкротом, то есть лицом, котороене может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество,не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, в том числе передаточный акт от 26.10.2006 № 1, бухгалтерские балансы должника за 2006 - 2011 годы, установив,  что на момент передачи Предприятия в муниципальную собственность Первомайского городского поселения в лице Администрации должник располагал имуществом (основными средствами) стоимостью 10 054 000 руб., по состоянию на 01.01.2011 состав имущества не изменился, однако с учетом амортизации его стоимость уменьшилась до 6 554 000 руб., а после изъятия Администрацией имущества должника размер основных средств по состоянию на 31.12.2011 составил 899 000 руб., суды признали, что до момента изъятия Администрацией имущества должника последний располагал им в достаточном для осуществления хозяйственной деятельности объеме и фактически указанную деятельность осуществлял, однако в результате действий Администрации, направленных на изъятие имущества, используемого в производственных целях, должник осуществление своей уставной деятельности прекратил (при этом иным имуществом либо средствами наделен не был), что на фоне имеющейся кредиторской задолженности повлекло его неплатежеспособность и невозможность её восстановления, и, в конечном счете, привело к невозможности удовлетворения в полном объеме требований кредиторов (банкротству предприятия).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства, установленные по результатам исследования и оценки материалов дела,  являются достаточным основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Признав подтвержденными материалами дела наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суды с учетом положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве о соотношении размера ответственности контролирующего лица с размером вреда, причиненного имущественным правам кредиторов,  определили её размер как разницу между стоимостью имущества должника (с учетом амортизации) до момента его изъятия и остаточным размером основных средств после изъятия спорного имущества, взыскав с Администрации в пользу Предприятия  5 655 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Администрации по изъятию имущества, необоснованности размера субсидиарной ответственности судом округа отклоняются. В рассматриваемом случае суды, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Администрацией не приведено обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности её действий, о том, что изъятие имущества у должника и передача его иным лицам явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем его возможностей во вред кредиторам контролируемого лица; обоснования иного размера ответственности Администрацией также не представлено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017по делу № А76-6849/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Первомайского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Сердитова 

 

В.В. Плетнева