РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181282/23-127-1470

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И.  рассматривает 

дело по иску(заявлению)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>), 

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШОССЕ" (125363, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>), Конкурсный управляющий ФИО1 (121601, 

<

...>), 

О взыскании задолженности в размере 590 982 руб. 19 коп. и пени в размере 78 733 руб. 51 коп., а всего: 669 445 руб. 69 коп.

Третье лицо - ООО «Парус» ИНН: 

<

***>

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 г.

От третьего лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 7 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении» по Договору теплоснабжения № 09.805263ТЭ от 01.09.2012 за период с 21.12.2023 по 15.01.2024 в размере 41 182 руб. 95 коп., задолженности по договору теплоснабжения № 09.805264ТЭ от 01.09.2012 за февраль 2023 года в размере 16 711 руб. 94 коп., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении» по Договору теплоснабжения № 09.805264ТЭ от 01.09.2012 за период с 21.12.2023 по 15.01.2024 в размере 90 485 руб. 29 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Теплоснабжающая организация) и АО «Шоссе» (далее - Ответчик, Потребитель) заключен Договор теплоснабжения № 09.805263ТЭ от 01.09.2012 (далее - Договор) в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть теплов/ю энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке , сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно условиям договора Истец поставил Ответчику за период ноябрь - декабрь 2022 года, январь - февраль 2023 года тепловую энергию на сумму 191 953,38 руб. по тарифам установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи составленными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно п. 7.3 Договора Потребитель производит окончательную оплату тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии ответчиком не оплачена.

Как указывает истец по состоянию на 04.08.2023 задолженность за тепловую энергию за период ноябрь – декабрь 2022 года, январь - февраль 2023 года составляет 191 953,38 руб.

Между ПАО «МОЭК» (далее - Истец, Теплоснабжающая организация) и АО «Шоссе» (далее - Ответчик, Потребитель) заключен Договор теплоснабжения № 09.805264ТЭ от 01.09.2012 (далее - Договор) в соответствии с которым Теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки (далее по тексту - тепловая энергия), а Потребитель обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке , сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно условиям договора Истец поставил Ответчику за период ноябрь -декабрь 2022 года, январь - февраль 2023 года тепловую энергию на сумму 399 028,80 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи составленными в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договора.

Согласно п. 7.3 Договора Потребитель производит окончательную оплату тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость потребленной за указанный период тепловой энергии Ответчиком не оплачена.

Как указывает истец, по состоянию на 04.08.2023 задолженность за тепловую энергию за период ноябрь -декабрь 2022 года, январь - февраль 2023 года составляет 399 028,80руб.

Поскольку Ответчик обязательства по оплате стоимости тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, Истцом направлена в его адрес претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт передачи ответчику энергии на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик указывает на то, что между АО «ШОССЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Парус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор купли-продажи имущества от 13.12.2022 (далее – Договор), согласно которому отчуждено имущество АО «ШОССЕ», в том числе: право аренды земельного участка, расположенного в границах земельного участков с кадастровым номером 77:08:0005002:19, на котором располагаются здания по адресам: 

<

...>; 

<

...>. 

Согласно п. 4.4. Договора с момента зачисления Покупной цены на банковский счет Продавца и передачи имущества по соответствующим Актам приема-передачи Покупатель несет бремя содержания Имущества. 

В соответствии с п. 4.5. Договора с целью исполнения обязанности по содержанию Имущества Покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней со дня перехода на него бремени содержания имущества перезаключить на свое имя договоры поставки энергоресурсов по адресам: 

<

...>; 

<

...>. 

Покупная цена по Договору поступила 14.12.2022. 

Актом приема-передачи имущества от 22.12.2022 к Договору купли-продажи имущества от 13.12.2022 АО «ШОССЕ» передало, а ООО «Парус» приняло Имущество. 

Следовательно, со дня подписания акта приема-передачи имущества (22.12.2022) бремя содержания Имущества лежит на ООО «Парус».

Переход права собственности в соответствии с выпиской ЕГРН, в том числе, подтверждает факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику. 

Таким образом, полагает ответчик, сумма основного долга, а также пени за период с 22.12.2022 истцом исчислены в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку, согласно договору купли продажи имущества от 13.12.2022, надлежащим ответчиком является ООО «Парус».

Указанный довод ответчика о том, что начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных помещений, переданных по договору купли-продажи, поставлено в зависимость не от даты регистрации права собственности, а от даты подписания акта приема передачи, отклоняется судом поскольку на основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности как подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр; с момента возникновения права собственности на имущество обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ООО «Парус» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано 24.01.2023 г., таким образом, до указанной даты обязанность по внесению платежей возложена на ответчика.

При этом суд указывает, что истец не может быть поставлен в зависимость от договорённостей между ответчиком и третьим лицом.

Кроме того, суд учитывает положения пункта 4.6 договора купли-продажи, согласно которому в случае нарушения обязанности, установленной п. 4.4 Договора, в том числе по вине поставщиков энергоресурсов, а также в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы Покупатель обязуется произвести оплату выставленных на имя АО «Шоссе» счетов по оплате поставки энергоресурсов по действующим договорам энергоснабжения за период несения Покупателем бремени содержания Имущества в течение 1 (одного) рабочего дня со дня получения им от АО «Шоссе» таких счетов.

Таким  образом, ответчик и третье лицо урегулировали вопросы связанные с ответственностью потребителя перед ресурсоснабжающей организаций по оплате энергии.

При этом, истец стороной указанных отношений не является.

В свою очередь, стороны вправе разрешить вопросы оплаты в порядке ст. 313 ГК РФ.

С учетом изложенного задолженность по договору теплоснабжения № 09.805264ТЭ от 01.09.2012 за февраль 2023 года не подлежит взысканию с АКЦИОНЕРНОГООБЩЕСТВА "ШОССЕ", как предъявленная к ненадлежащему ответчику.

Истцом к взысканию заявлены пени за несвоевременное осуществление платежей.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик указывает на то, что истцом не верно произведен расчет суммы неустойки. 

Так, при расчете неустойки Истцом применена ставка в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, в то время, как п. 8.8. Договоров предусмотрена ставка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Однако, в силу пункта 61 раздела "неустойка" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами" некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В этой связи довод истца о необходимости применения ставки, предусмотренной договором судом отклоняется.

Поскольку судом установлено, что  с 24.01.2023 г. обязанность по оплате потреблённой энергии лежит на третьем лице, судом произведен перерасчет задолженности за январь 2023 г., на которую подлежит начислению неустойка.

 Так, задолженность ответчика за 23 дня января составляет: 53 462,44/31 х 23 = 39 665 руб. 68 коп.

Неустойка, начисленная на указанную сумму, за период с 21.02.2023 по 15.01.2024 г. составляет 9 536 руб. 54 коп.

Общий размер неустойки по договору №09.805263ТЭ за период с 21.12.2023 по 15.01.2024  составляет  29 531 руб. 60 коп.

Судом также произведён перерасчет неустойки по договору №09.805264 ТЭ за период с 21.12.2023 по 15.01.2024, в соответствии с которым неустойка составляет  59 208 руб. 00 коп.

Так, задолженность за январь 2023 года составляет: 121 573,52/31 Х 23 = 90 199, 71 руб.

Неустойка, начисленная на указанную суму за период с 21.02.2023 по 15.01.2024 г.  составляет 21 686,09 руб.

Общий размер неустойки по договору составляет  11 952,77 + 25 569, 14 + 21 686,09 руб.   =  59 208 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ШОССЕ" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" неустойку по договору №09.805263ТЭ за период с 21.12.2023 по 15.01.2024 в размере 29 531 руб. 60 коп., неустойку по договору №09.805264 ТЭ за период с 21.12.2023 по 15.01.2024 в размере 59 208 руб. 00 коп. и 11 734 руб. 60 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

К.А. Кантор