ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20481/2019

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 года

15АП-3555/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 19.05.2023;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 19.02.2024;

ФИО7, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу № А53-20481/2019

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере                                2 504 821,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу                   № А53-20481/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 14.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам управляющего о том, что проценты по вознаграждению носят стимулирующий характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Определением суда от 08.10.2020 арбитражный управляющий ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 29.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО11

Определением суда от 10.03.2022 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 26.06.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

16.11.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 2 504 821,62 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Как следствие, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 по делу № А53-39498/2017 ООО «РосЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 конкурсным управляющим ООО «РосЖилСтрой» утвержден ФИО13.

С 18.08.2011 до введения в отношении ООО «РосЖилСтрой» конкурсного производства, директором общества являлся ФИО8, который также с 06.03.2014 является и единственным участником.

На 31.03.2021 было назначено собрание кредиторов ООО «РосЖилСтрой», в повестку которого был включен вопрос об утверждении положения о порядке, о сроках, условиях и начальной стоимости продажи имущества ООО «РосЖилСтрой», в редакции конкурсного управляющего ООО «РосЖилСтрой».

По результатам состоявшегося собрания было принято решение об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Позднее, решением собрания кредиторов, оформленным протоколом от 31.05.2021, в первоначально утвержденную редакцию положения были внесены изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021, вынесенным по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ФИО8 № А53-20481/2019, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсными кредиторами от 23.06.2021. Указанным определением на конкурсного управляющего ООО «РосЖилСтрой» возложена обязанность по обеспечению организации проведения торгов по продаже имущества ФИО8 одним лотом с имуществом ООО «РосЖилСтрой».

04.02.2022 конкурсным управляющим ООО «РосЖилСтрой» на сайте ЕФРСБ за № 8155963 размещено сообщение о реализации посредством публичного предложения следующего имущества должника: Объект незавершенного строительства, общей площадью 2190,50 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 61:45:0000168:746; процент готовности - 2%) с правом аренды на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

09.11.2023 конкурсный управляющий ООО «РосЖилСтрой» ФИО13 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12895592 об итогах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «РосЖилСтрой» и ФИО8,  победителем признано ООО «СЗ «МАРИНА», предложившее цену 91 005 000 руб.

Сообщением № 12938894 от 14.11.2023 размещена информация о заключении договора купли-продажи от 10.11.2023 с ООО «СЗ «МАРИНА».

Финансовым управляющим представлена копия договора купли-продажи б/н от 10.11.2023, заключенного между продавцами - ООО «РосЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего, ФИО8 в лице его финансового управляющего и ООО «СЗ «МАРИНА» - покупатель.

Согласно условиям указанного договора, денежные средства от реализации имущества, указанного в Лоте №1, подлежат распределению в конкурсные массы должников ООО «РосЖилСтрой» и ФИО8 пропорционально их начальным рыночным ценам, с последующим распределением согласно Закону.

Согласно пункту 2 договора, покупатель оплатил часть стоимости имущества в размере 10 % от первоначальной цены на интервале, а именно: 8 926 632 руб. перечислив задаток на расчетный счет ООО «РосЖилСтрой», оставшуюся часть в размере 46 295 202 руб. обязуется оплатить, путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Росжилстрой (продавец №1) в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора, денежные средства в размере 35 783 166  руб. покупатель обязуется оплатить, путем внесения денежных средств на расчетный счет гр. ФИО8 (продавец №2) в течение тридцати дней с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, конкурсная масса должника ФИО8 пополнилась денежными средствами в размере 35 783 166 руб., полученными в качестве продажи совместного имущества ООО «РосЖилСтрой» и ФИО8 после реализации конкурсным управляющим ООО «РосЖилСтрой» ФИО13 недвижимого имущества.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017).

Получение в конкурсную массу ФИО8 денежных средств в размере 35 783 166 руб. стало возможным вследствие работы конкурсного управляющего ООО «РосЖилСтрой» ФИО13 по реализации имущества.

Таким образом, фактически финансовый управляющий ФИО1 не предпринял действий для реализации имущества должника.

Более того, что финансовым управляющим ФИО1 утвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2023, в то время как, мероприятия по реализации вышеуказанного имущества, как в рамках дела о банкротстве ООО «РосЖилСтрой», так и в рамках дела ФИО8, начаты с 2021 года.

Какой-либо активной деятельности финансового управляющего ФИО1 по реализации имущества не установлено.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, следует вывод об отсутствии оснований для выплаты данных процентов финансовому управляющему ФИО1, т.к. совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает безосновательность притязаний ФИО1 на выплату процентов в связи с пополнением конкурсной массы денежными средствами в размере 35 783 166 руб.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 N Ф05-20991/2019 по делу N А41-93803/2017.

Помимо этого, в материалы дела не представлены доказательства наличия у финансового управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о ее особой сложности, при том, что он осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

Финансовый управляющий, не представив доказательств экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано, что пополнение конкурсной массы обусловлено именно действиями арбитражного управляющего, в связи с чем, заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Совокупное толкование указанных выше норм свидетельствует о том, что при рассмотрении возражений в части размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Суд, принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, что указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий в ходе процедуры банкротства, а с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 57, 213.9 Закона о банкротстве, и исходил из того, что из материалов дела не следует, что финансовый управляющий сделал существенный вклад в достижение целей процедуры банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу № А53-20481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                          Г.А. Сурмалян