РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140047/24-77-1050

г. Москва

23 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 77-02/30631 от 19.11.2024г., предъявлено удостоверение № 1697) – до перерыва,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 717-15 от 04.09.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 3, К. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ 24" (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ АМУРСКАЯ, Д. 7, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 23 070 962 руб. 00 коп.

установил:

ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ 24" о взыскании задолженности задолженность по арендной плате в размере: 8 644 622 руб. 71 коп. по договору аренды № М-08-001147 от 18.10.1994г., 2 838 463 руб. 46 коп. по договору аренды № М-08-505174 от 08.05.2003г., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2021 г по 14.11.2023г. в размере: 7 832 103 руб. 18 коп. по договору аренды № М-08-001147 от 18.10.1994г., 3 755 772 руб. 65 коп.- по договору аренды № М-08-505174 от 08.05.2003г., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы иск тем, что в нарушение условий договоров аренды от 18.10.1994 № М-08-001147, от 08.05.2003 № М-08-505174 ответчик несвоевременно оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по доводам искового заявления. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, применении моратория на начисление неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

-земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009002:12, площадью 14520 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (рег.запись от 03.10.2017 № 77:08:0009002:12-77/012/2017-1);

-земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009002:33, площадью 7161 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (рег.запись от 23.06.2009 № 77-77-13/007/2009-172).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Согласно п. 4 Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее - Территориальное управление), утвержденным приказом Росимущества от 23 июня 2023 № 131, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом, составляющим казну Российской Федерации, в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

Между Территориальным управлением (Арендодатель) и ООО «Аграмант», в дальнейшем переименованный в ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ 24» (Арендатор) заключены:

-Договор аренды от 18.10.1994 № М-08-001147 в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером: 77:08:0009002:12, площадью 14520 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

-Договор аренды от 08.05.2003 № М-08-505174 в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером: 77:08:0009002:33, площадью 7161 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

02.05.2018 заключили дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 18.10.1994 № М-08-001147, в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок площадью 14 520 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0009002:12-77/012/2017-1 от 03.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с условиями Договоров Арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату:

-в размере 15 708 401 руб. 02 коп. в год по договору аренды от 18.10.1994 № М-08-001147;

-в размере 6 321 555 руб. в год по договору аренды от 08.05.2003 № М-08-505174.

По требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 года по договору М-08-001147 в размере 4 369 210 руб. 96 коп было заявлено и разрешено судом ранее. Отсутствие задолженности установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года дело № А40-289870/2021-181-2164.

В уточненном расчете истец уменьшил сумму иска за вычетом суммы задолженности, рассмотренной в рамках дела № А40-289870/2021-181-2164, а также из расчёта арендной платы за 2022-2023 год по договору М-08-001147, исходя из суммы 3916051 руб. 59 коп. в квартал, поскольку уведомления об изменении арендной платы в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением не направлялись в порядке, предусмотренном пунктом 11 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.07.2019 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Основания для прекращения производства по делу в части так же отсутствуют. 

В связи с невыполнением Арендатором обязательств по своевременному перечислению арендной платы, возникла задолженность Арендатора перед федеральным бюджетом по арендным платежам в размере:

-8 644 622 руб. 71 коп. по договору аренды от 18.10.1994 № М-08-001147 за период с 3 квартала 2021 г. по 4 квартал 2023г. (согласно представленному расчет истца по состоянию на 30.95.2025г.);

-2 838 463 руб. 46 коп. по договору аренды от 08.05.2003 № М-08-505174 за период с 3 квартала 2021 г. по 14.11.2023г. (согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.05.2025г.). 

Направленная ответчику претензия от 22.11.2023 № 77-08/33831 оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что на указанных земельных участках построены и введены в эксплуатацию объекты и осуществлена регистрация права собственности на помещения, в связи с чем, с 07 ноября 2022 года собственники помещений в объектах несут обязательства по оплате арендной платы за земельные участки в силу закона, судом отклоняются в силу следующего.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком был построен не многоквартирный дом, а многофункциональный комплекс (апартаменты с подземной автостоянкой и гостиница), что не является жилым помещением, а общедомовым имуществом в силу ст. 36 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.24,25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Вместе с тем, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

 По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В данном случае целью строительства было создание многофункционального комплекса, в разрешении на ввод эксплуатации указано назначение помещений «нежилое».

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. 

Однако в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности и предоставленных застройщику в аренду для строительства нежилых объектов, подлежит применению иной правовой подход. 

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. 

Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16772). 

 Таким образом, после ввода в эксплуатацию цель предоставления земельного участка была изменена, в связи с чем, сумма к оплате не может быть рассчитана по договору аренды земельного участка, цель предоставления которого под строительство. 

На основании изложенного, с учетом ввода объекта в эксплуатацию полежит применению ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009002:12, площадью 14520 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, введено в эксплуатацию 19.01.2023г.

Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость участка составляет – 701 958 364,80 руб. (1,5% составляет – 10 529 375,47 руб., цена в квартал – 2 632 343,87 руб.). Таким образом, расчет задолженности по арендной плате по договору № М-08-001147 от 18.10.1994г. составляет: 

- с 3 квартала 2021 года по 4 квартал 2022 года – 23 496 309,54 руб. (3 916 051,59 руб. х 6);

- с 1 квартала 2023 по 4 квартал 2023 – 10 529 375,48 руб. (2 632 343,87 х 4).

Всего – 34 025 685,02 руб. Оплачено ответчиком – 30 515 893,19 руб. Задолженность составляет – 3 509 791 руб. 83 коп.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0009002:33, площадью 7161 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, введено в эксплуатацию 29.07.2022г.

Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость участка составляет – 317 402 660,19 руб. (1,5% составляет – 4 761 039,90 руб., цена в квартал – 1 190 259,98 руб.). Таким образом, расчет задолженности по арендной плате по договору № М-08-505174 от 08.05.2003г. составляет: 

- с 3 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года – 8 390 979,24 руб. (1638863,13х2) + (1704417,66 х 3));

- с 4 квартала 2022 по 3 квартал 2023 – 4 761 039,92 руб. (1 190 259,98 х 4);

- с 01.10.2023 по 14.11.2023 – 582 192,38 руб. (12 937,61 х 45 дней).

Всего – 13 734 211,54 руб. Оплачено ответчиком – 13 203 868,97 руб. Задолженность составляет – 530 342 руб. 57 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, имеющейся у ответчика переплаты по договору № М-08-001147 от 18.10.1994г., отсутствия задолженности за период со 2 квартала 2022г. по договору № М-08-505174 от 08.05.2003г., суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика по договору аренды № М-08-001147 от 18.10.1994г. за период с 01.07.2021 по 31.12.2023 в размере 3 509 791 руб. 83 коп., по договору аренды № М-08-505174 от 08.05.2003г. за период с 01.07.2021 по 14.11.2023 в размере 530 342 руб. 57 коп.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела частично подтверждена задолженность ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по договору аренды № М-08-001147 от 18.10.1994г. по арендной плате за период с 3 квартала 2021г. по 4 квартал 2023г. в размере 3 509 791 руб. 83 коп., по договору аренды № М-08-505174 от 08.05.2003г. по арендной плате за период с 01.07.2021 по 14.11.2023 в размере 530 342 руб. 57 коп., подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с условиями договоров в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил пени за просрочку внесения арендной платы (согласно представленному расчету):

- по договору аренды № М-08-001147 от 18.10.1994г. за период с 26.09.2023 по 04.06.2025 в размере 7 832 103 руб. 18 коп. (с учетом ограничения – не более 100%);

- по договору аренды № М-08-505174 от 08.05.2003г. за период с 06.10.2021 по 04.06.2025 в размере 3 755 772 руб. 65 коп.

Изучив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд считает его необоснованным, составленным в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Истцом начислены пени на неправомерно заявленную сумму долга, а также неверно определен период просрочки (без учета ст.ст. 191, 193 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные проценты по день фактической уплаты долга подлежат начислению до 01.04.2022 (по 31.03.2022 включительно) и далее с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно расчету суда за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № М-08-001147 от 18.10.1994г. за период с 26.09.2023г. по 04.06.2025г. сумма пени составляет 21 098 236 руб. 12 коп., вместо 7 832 103 руб. 18 коп. (как заявлено истцом);

- за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № М-08-505174 от 08.05.2003г. за период с 06.10.2021г. по 04.06.2025г. сумма пени составляет 796 471 руб. 88 коп., вместо 3 755 772,65 руб. (как заявлено истцом). 

Кроме того, ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании пени:

- за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № М-08-001147 от 18.10.1994г. за период с 26.09.2023г. по 04.06.2025г. в сумме 2 997 554 руб. 53 коп. 

- за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № М-08-505174 от 08.05.2003г. за период с 06.10.2021г. по 04.06.2025г. в сумме 379 045 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета:

по договору аренды № М-08-001147 от 18.10.1994г.

Задолженность:

2 632 343,87 руб.

Период просрочки:

с 26.09.2023 по 04.06.2025

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 632 343,87

26.09.2023

Новая задолженность на 2 632 343,87 руб.

2 632 343,87

26.09.2023

29.10.2023

34

13

2 632 343,87 × 2×13% × 34 / 365

63 753,20 р.

2 632 343,87

30.10.2023

17.12.2023

49

15

2 632 343,87 × 2×15% × 49 / 365

106 014,94 р.

2 632 343,87

18.12.2023

25.12.2023

8

16

2 632 343,87 × 2×16% × 8 / 365

18 462,47 р.

5 264 687,74

26.12.2023

Новая задолженность на 2 632 343,87 руб.

5 264 687,74

26.12.2023

31.12.2023

6

16

5 264 687,74 × 2×16% × 6 / 365

27 693,70 р.

5 264 687,74

01.01.2024

28.07.2024

210

16

5 264 687,74 × 2×16% × 210 / 366

966 631,19 р.

5 264 687,74

29.07.2024

15.09.2024

49

18

5 264 687,74 × 2×18% × 49 / 366

253 740,69 р.

5 264 687,74

16.09.2024

27.10.2024

42

19

5 264 687,74 × 2×19% × 42 / 366

229 574,91 р.

5 264 687,74

28.10.2024

31.12.2024

65

21

5 264 687,74 × 2×21% × 65 / 366

392 693,92 р.

5 264 687,74

01.01.2025

04.06.2025

155

21

5 264 687,74 × 2×21% × 155 / 365

938 989,51 р.

Сумма основного долга: 5 264 687,74 руб.

Сумма неустойки: 2 997 554,53 руб.

по договору аренды № М-08-505174 от 08.05.2003г.

Задолженность:

1 638 863,13 руб.

Период просрочки:

с 06.10.2021 по 31.03.2022

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 638 863,13

06.10.2021

Новая задолженность на 1 638 863,13 руб.

1 638 863,13

06.10.2021

15.10.2021

10

6.75

1 638 863,13 × 2×6.75% × 10 / 365

6 061,55 р.

0,00

15.10.2021

Оплата задолженности на 1 638 863,13 руб.

65 554,53

11.01.2022

Новая задолженность на 65 554,53 руб.

65 554,53

11.01.2022

13.02.2022

34

8.5

65 554,53 × 2×8.5% × 34 / 365

1 038,10 р.

65 554,53

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

65 554,53 × 2×9.5% × 14 / 365

477,74 р.

65 554,53

28.02.2022

05.03.2022

6

20

65 554,53 × 2×20% × 6 / 365

431,04 р.

1 769 972,19

06.03.2022

Новая задолженность на 1 704 417,66 руб.

1 769 972,19

06.03.2022

18.03.2022

13

20

1 769 972,19 × 2×20% × 13 / 365

25 216,04 р.

1 704 417,66

18.03.2022

Оплата задолженности на 65 554,53 руб.

1 704 417,66

19.03.2022

31.03.2022

13

20

1 704 417,66 × 2×20% × 13 / 365

24 282,11 р.

0,00

29.06.2022

Оплата задолженности на 1 704 417,66 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 57 506,58 руб.

Задолженность:

1 190 259,98 руб.

Период просрочки:

с 06.10.2022 по 04.06.2025

Доля от ставки ЦБ:

2

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

-1 638 863,13

04.10.2022

Оплата задолженности на 1 638 863,13 руб.

-448 603,15

06.10.2022

Новая задолженность на 1 190 259,98 руб.

-2 035 616,45

09.01.2023

Оплата задолженности на 1 587 013,30 руб.

-845 356,47

10.01.2023

Новая задолженность на 1 190 259,98 руб.

344 903,51

06.03.2023

Новая задолженность на 1 190 259,98 руб.

344 903,51

06.03.2023

05.04.2023

31

7.5

344 903,51 × 2×7.5% × 31 / 365

4 393,98 р.

-1 242 109,79

05.04.2023

Оплата задолженности на 1 587 013,30 руб.

-51 849,81

06.06.2023

Новая задолженность на 1 190 259,98 руб.

530 342,57

06.10.2023

Новая задолженность на 582 192,38 руб.

530 342,57

06.10.2023

29.10.2023

24

13

530 342,57 × 2×13% × 24 / 365

9 066,68 р.

530 342,57

30.10.2023

17.12.2023

49

15

530 342,57 × 2×15% × 49 / 365

21 359,00 р.

530 342,57

18.12.2023

31.12.2023

14

16

530 342,57 × 2×16% × 14 / 365

6 509,41 р.

530 342,57

01.01.2024

28.07.2024

210

16

530 342,57 × 2×16% × 210 / 366

97 374,37 р.

530 342,57

29.07.2024

15.09.2024

49

18

530 342,57 × 2×18% × 49 / 366

25 560,77 р.

530 342,57

16.09.2024

27.10.2024

42

19

530 342,57 × 2×19% × 42 / 366

23 126,41 р.

530 342,57

28.10.2024

31.12.2024

65

21

530 342,57 × 2×21% × 65 / 366

39 558,34 р.

530 342,57

01.01.2025

04.06.2025

155

21

530 342,57 × 2×21% × 155 / 365

94 589,87 р.

Сумма основного долга: 530 342,57 руб.

Сумма неустойки: 321 538,83 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом по существу не рассматривается, поскольку истец уточнил размер исковых требований с учетом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ 24" (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ АМУРСКАЯ, Д. 7, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 3, К. Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>): 

- задолженность по договору аренды № М-08-001147 от 18.10.1994г. по арендной плате за период с 01.07.2021 по 14.11.2023 в размере 3 509 791 (Три миллиона пятьсот девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 83 коп.,

- задолженность по договору аренды № М-08-505174 от 08.05.2003г. по арендной плате за период с 01.07.2021 по 14.11.2023 в размере 530 342 (Пятьсот тридцать тысяч триста сорок два) руб. 57 коп.,

- пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № М-08-001147 от 18.10.1994г. за период с 26.09.2023г. по 04.06.2025г. в сумме 2 997 554 (Два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 53 коп. 

- пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № М-08-505174 от 08.05.2003г. за период с 06.10.2021г. по 04.06.2025г. в сумме 379 045 (Триста семьдесят девять тысяч сорок пять) руб. 41 коп., 

всего 7 416 734 (Семь миллионов четыреста шестнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ 24" (107497, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ АМУРСКАЯ, Д. 7, СТР. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 44 477 (Сорок четыре тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова