ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4299/2020

г. Вологда

27 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» представителя ФИО2 по доверенности от 11.08.2020, от администрации муниципального образования «Город Вытегра» Главы администрации муниципального образования «Город Вытегра» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» и администрации муниципального образования «Город Вытегра» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по делу № А13-4299/2020,

 

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» (адрес: 115191, Москва, ул. Тульская Б., д. 10, стр. 5, эт. 2, пом. IX, ком. 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Вытегра» (адрес: 162900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт от 15.11.2019 путем изложения пунктов 3.1, 5.1 контракта в следующей редакции: «3.1. Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 31 декабря 2020 года.»; «5.1 Форма, сроки и порядок оплаты работ. Безналичный расчет. Заказчик перечисляет денежные средства за фактическое исполнение каждого вида работ, указанных в п. 1.8 Описания объекта закупки (Техническое задание) (Приложение № 1 к Контракту) на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счетов/счетов/фактур. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.».

Решением суда от 29 июня 2020 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при заключении контракта Общество не могло знать о том, что земельные участки, предназначенные для размещения объектов линейной инфраструктуры, не сформированы, право муниципальной собственности на них не зарегистрировано, что они относятся к землям населенных пунктов. Также истец не мог знать о невыполнении заказчиком обязательства по предоставлению градостроительного плана города Вытегра. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными для изменения условий контракта. Полагает, что судом первой инстанции неправильно истолковано положение пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, в котором указано на возможность продления срока выполнения работ на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных для изменения контракта обстоятельств и о невозможности принятия признания иска ответчиком как противоречащее публичным отношениям, не соответствуют обстоятельствам дела. Продление срока выполнения работ по контракту отвечает интересам обеих сторон.

Администрация также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить, изложить пункт 3.1 контракта в редакции, предложенной истцом. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение иска не создало бы Обществу каких-либо необоснованных преимуществ перед иными участниками аукциона на заключение контракта, поскольку увеличение сроков исполнения контракта не связано с виновными действиями истца. Поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, у Общества имеется возможность обратиться в суд за взысканием штрафных санкций, пеней и убытков. Взыскание таковых санкций, расторжение контракта, заключение нового, повлечет дополнительные расходы для местного бюджета, неэффективное расходование бюджетных средств, затягивание выполнения работ, что противоречит общественным интересам и интересам сторон. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 15.11.2019 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в г. Вытегра».

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок окончания выполнения работ – по 15.03.2020.

Согласно пункту 4.1 контракта результатом выполненной работы являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

По условиям пункта 5.1 контракта Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет Исполнителя в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета/счета-фактуры.

Письмами от 19.12.2019, от 23.12.2019, от 25.12.2019 Общество в связи с проведением государственной экспертизы разработанной проектной документации запросило у Администрации градостроительные планы земельных участков на размещение объектов инфраструктуры линейного объекта согласно схеме проектирования, правоустанавливающие документы на земельные участки, предназначенные для размещения объектов линейной инфраструктуры, технические условия на подключение к сетям водоснабжения.

Сторонами 17.01.2020 подписан акт № 1 приема-передачи проектно-сметной документации по муниципальному контракту по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в       г. Вытегра».

В письме от 24.01.2020 автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» отказало в принятии разработанной Обществом проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, в том числе по причине отсутствия сведений, указанных в пункте 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

В письме от 12.02.2020 Администрация сообщила Обществу, что в отношении одного земельного участка право муниципальной собственности не зарегистрировано, он относится к землям населенных пунктов, в отношении ряда других участков планируется процедура оформления права муниципальной собственности.

В письме от 17.02.2020 Общество, сославшись на положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уведомило Заказчика, что невыполнение им требования о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок привело к невозможности получения положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий и, как следствие, к нарушению срока исполнения контракта. Общество предложило заключить дополнительное соглашение к контракту с целью его пролонгации.

В письме от 04.03.2020 Администрация сообщила, что запрошенные Обществом документы будут предоставлены в срок до 02.04.2020.

Впоследствии 12.05.2020 Общество получило от Администрации письмо, в котором сообщалось о приостановлении процедуры оформления права муниципальной собственности на спорные земельные участки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В уточненных исковых требованиях Общество просило внести изменения в контракт, продлив срок выполнения работ, а также изменить порядок и сроки оплаты выполненных работ в целях закрепления возможности оплаты отдельных видов работ, предусмотренных техническим заданием к контракту.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                    № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); документацией о закупке; заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 2 статьи 50 Закона № 44-ФЗ к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. Также проект контракта является частью документации об электронном аукционе, извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений, документации о закрытом аукционе (часть 4 статьи 64, часть 2 статьи 73, часть 7 статьи 83, часть 2 статьи 87 Закона № 44-ФЗ).

Как верно указал суд, контракт как гражданско-правовой договор, прежде всего, должен содержать условия, обязательные в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Контракт должен содержать соглашение по всем существенным (обязательным) условиям. Требования к содержанию контракта определены в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;                                 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определены случаи, при которых допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. В частности, в силу пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, вызвавших необходимость внесения изменений в условия контракта, истец назвал отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, предназначенный для размещения линейных объектов. 

Вместе с тем, как верно отметил суд, просрочка выполнения работ по вине заказчика в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не предусмотрена в качестве условия, позволяющего внести изменения в контракт в части продления сроков выполнения работ и изменения порядка и срока оплаты выполненных работ.

Поскольку специальный закон, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ, порядка и сроков оплаты работ по контракту в рассматриваемом случае, такое изменение невозможно и в судебном порядке.

Сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком как противоречащее публичным отношениям и определенному федеральным законодательством порядку изменения муниципальных контрактов.

Более того, как верно отметил суд, правоустанавливающих документов на земельный участки не было как на дату заключения спорного контракта, на дату направления запроса Исполнителем, так и на момент подачи иска в суд, соответственно, сделать вывод о существенном изменении обстоятельств после заключения контракта не представляется возможным. 

Также судом обоснованно учтено, что разделом 4 контракта не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ. Общество же фактически, помимо изменения порядка и сроков оплаты, предлагает предусмотреть поэтапную сдачу работ по контракту и их приемку Заказчиком. Вместе с тем порядок приемки результата работ также является существенным условием контракта и не может быть изменен иначе как по основаниям статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поэтапная приемка работ, исходя их предмета контракта, возможна.

Довод истца о том, что в случае отказа в удовлетворении иска Общество будет привлечено к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Положениями Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статья 34).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим.

Таким образом, обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения контракта, подлежат исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения спора о привлечении Исполнителя к гражданско-правовой ответственности в случае заявления Администрацией соответствующего иска.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий установленного срока исполнения контракта. В данном случае в пункте 3.1 контракта установлен срок его исполнения 4 месяца: с 15.11.2019 по 15.03.2020. Соответственно, в силу императивности положений пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правовые основания для его продления на срок до 31.12.2020 отсутствуют. При этом поскольку, как следует из пояснений сторон, данных апелляционному суду, контракт до настоящего времени не исполнен, проектная документация и результаты инженерных изысканий переданы на государственную экспертизу (договор от 13.08.2020 № 69), срок выполнения которой с учетом пункта 4.1 контракта входит в общий срок исполнения работ, то однократное продление срока исполнения контракта до 15.07.2020 не повлечет для сторон ожидаемого положительного результата.

В свете изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные сторонами в жалобах, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Таким образом, апелляционные жалобы Общества и Администрации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2020 года по делу № А13-4299/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» и администрации муниципального образования «Город Вытегра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова