АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36662/17

22 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            22 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Войсковой части 3667  ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> 

            к Администрации Октябрьского района Ростовской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

            о признании права оперативного управления

третье лицо - Территориальное управление Росимущества в Ростовской области с самостоятельными требования на предмет спора – о признании права собственности

третье лицо - Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

при участии:

            от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

            от ответчика – представитель не явился, извещен,

            от третьего лица Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от третьего лица ТУ Росимущества по РО – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

установил:

Войсковая часть 3667 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Ростовской области с требованием о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Протокольным определением от 05.02.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании права оперативного управления.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.   

            Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области заявило самостоятельные требования на предмет спора – о признании права собственности.

Требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен.

            Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации поддержала исковые требования.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

            Земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:64, площадью 65 669 989 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 3667 СКО ВНГ России и на праве собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРН от 29.11.2017 № 99/2017/38725669).

            На указанном земельном участке расположено здание - хранилище (литер В-С), находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 937,1 кв. м. Данный объект зарегистрирован на праве оперативного управления за войсковой частью 3667 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2010 61 АЕ № 812232) и праве собственности за Российской Федерацией (выписка из ЕГРН от 29.11.2017 № 99/2017/38725029). Объект внесен в реестр Федерального имущества в Ростовской области (выписка из реестра Федерального имущества от 13.07.2010 № 11744). 

            В 2016 году воинской частью к зданию хранилища была возведена пристройка (В-С1), в результате чего был образован новый объект - Клуб-хранилище с общей площадью 1 482,9 кв. м.

            06 июня 2017 года в адрес заместителя главы Администрации Октябрьского района по инвестиционному развитию - главному архитектору было направлено обращение № 424/24-450  о согласовании вопроса изменения объекта недвижимого имущества «Хранилище» в «Клуб-хранилище» с возведением пристройки к существующему зданию.

            29 июня 2017 года был получен ответ о том, что для получения соответствующих разрешений необходимо предоставить документы, предусмотренные  статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

            06 июня 2017 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области направлено обращение № 424/24-449  о согласовании изменения объекта недвижимого имущества - хранилище.

            27 июля 2017 года был получен ответ, что необходимо предоставить проект реконструкции, разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию объекта.

            Ввиду отсутствия указанных документов спорный объект подпадает под признаки самовольной пристройки.

            При таких обстоятельствах Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области со ссылкой на часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать за Российской Федерацией право собственности, а истец, соответственно, право оперативного управления  на указанное нежилое здание.

            В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

            если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

            если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

            если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 263 Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В соответствии с постановлением от 29.04.2010   № 10 Пленума Верховного Суда РФ, № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, п. 26, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых,  лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

            На образованный объект «Клуб-хранилище» изготовлен технический паспорт и заключение о соответствии требованиям безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с критериями, приведенными в Федеральном законе 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (отчет № 019/СТО/17), разработанное ООО «Экспертиза-1».

            При оценке правомерности заявленного иска суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

При этом, разрешая вопрос о признании права федеральной собственности, суд исходит из того, что собственно Российская Федерация в лице уполномоченных органов не совершено противоправных действий и негативные последствия этого не могут быть возложены на публично-правовое образование. 

           В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

О наличии в отношении спорного объекта притязаний со стороны иных лиц не заявлено. Это означает, что суд не установил факта нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Документы о соответствии строения требованиям устойчивости и надежности подтверждают, что его сохранение, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку собственником здания - хранилища является Российская Федерация, требования о признании права федеральной собственности на клуб-хранилище является законным и обоснованным.

            Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (абзац 3 части 11 статьи 154) имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, отнесено к федеральной собственности.

            По смыслу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года №61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу нормы статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

   В силу положений стати  14  Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

В силу этих обстоятельств исковые требования и самостоятельные требования третьего лица подлежат удовлетворению.

Стороны настоящего спора от уплаты государственной пошлины в бюджет освобождены.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                  Р Е Ш И Л:

            Исковые требования и самостоятельные требования третьего лица удовлетворить.

            Признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание клуб-хранилище с кадастровым номером 61:28:0000000:22390, площадью 1482,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

            Признать право оперативного управления Войсковой части 3667  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на нежилое здание клуб-хранилище с кадастровым номером 61:28:0000000:22390, площадью 1482,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.