Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2359/2018

19 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал»:                  ФИО2, представителя по доверенности от 11.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»: ФИО3, представителя по доверенности от 20.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток»

на решение от  20 марта 2018 г.

по делу № А73-20668/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680013, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680009, 

<

...>) 

о взыскании 1 076 220 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» о взыскании 1 076 220 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № У22-СП от 25.07.2017 (с учетом уменьшения размера иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик считает, что выполненные работы  оплате не  подлежат,  поскольку истец не представил исполнительную документацию на выполненные работы, не сдал результат работы эксплуатирующей организации, работы выполнены с недостатками.

Решением суда от  20 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 007 409 руб.

В  апелляционной  жалобе общество «Спецстрой-Восток» возражает против  удовлетворения  иска, ссылаясь на то, что  выполненные  работы не приняты эксплуатирующей  организацией в связи с претензиями к качеству, истцом не  передана исполнительная  документация, поэтому  отсутствуют основания  для оплаты выполненных работ.  

В дополнении  к жалобе  ответчик ссылается на  уклонение  истца  от участия  в совместной проверке  качества выполненных  работ,  не  устранение им устранимых  недостатков, без устранения которых невозможно использование  объекта.   Просит признать отказ заказчика  от подписания акта выполненных работ обоснованным, в иске  отказать.

В судебном заседании представитель общества «Спецстрой-Восток» доводы  жалобы  поддержал, представитель общества «Сигма Капитал»  просил  решение суда как  законное и обоснованное  оставить  без  изменения.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Следует из материалов дела,  что по заключенному  между обществом «Спецстрой-Восток» (заказчик) и обществом «Сигма Капитал» (подрядчик)  договору подряда от 25.07.2017 № У22-СП, подрядчик обязуется выполнить работы указанные в приложениях к настоящему договору (ведомость работ и/или локальный сметный расчет), согласно предоставленным заказчиком подрядчику до заключения договора проектной документации, согласованным техническим условиям, а также иные работы хотя они прямо и не предусмотрены чертежами и технической документацией, но объективно необходимы для выполнения работ (подготовительные, корректировочные и иные работы) и передать результата работ заказчику в установленные договором сроки (пункт 1.1); заказчик обязан выполненные  работ  оплатить.

Фактически субсубподрядные работы выполняются на объекте заказчика «Строительство пункта технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ) на станции Уссурийск» (пункты 1.3, 1.6).

Стоимость работ по договору определяется согласно приложениям к договору (ведомость работ и/или локальный сметный расчет). Если сторонами установлена расценка за единицу измерения результата работ, оплате подлежат только фактически выполненные работы (пункт  2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора платежи за выполненные подрядчиком объемы работ производятся заказчиком ежемесячно, в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (оформленными в соответствии с разделом 5 договора) в размере стоимости выполненных в отчетном месяце работ за вычетом 5% - гарантийных, которые удерживаются заказчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Уплата гарантийной суммы в размере, установленном п. 2.3 договора, производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты приемки комплекса работ заказчиком, организацией заказавшей выполнение работ у заказчика, эксплуатирующей объект организацией, а также надзорными и административными органами в установленном порядке.

Указанной в настоящем пункте датой приемки комплекса работ для целей уплаты гарантийной суммы признается дата наступления одного из следующих событий:

- подписание сторонами Акта об исполнении договора полностью или в части. При этом акт приема-передачи выполненных работ за отчетный месяц, а также акт по форме КС-2 и справка КС-3, оформленные на весь объем – не является Актом об исполнении договора;

- приемка выполненных подрядчиком работ организацией заказавшей выполнение работ у заказчика и/или эксплуатирующей организацией и/или собственником объекта.

На основании пункта 2.5 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течении 10 рабочих дней со дня передачи подрядчику строительной площадки (участка работ) по акту, при условии своевременного начала работ подрядчиком и выполнения работ на дату оплаты аванса в стоимостном выражении не менее чем 80% от величины установленного авансового платежа. Стоимость выполненных работ подлежит оценке заказчиком без процедуры приемки исходя из согласованных сторонами цен или локального сметного расчета. Сумма аванса подлежит зачету в первый месяц выполнения работ (а при закрытии по этапам – в первый этап выполнения работ).

Согласно пункту 5.1 договора, для обеспечения контроля за фактически выполненными объемами работ и финансированием работ, выполняемых более одного календарного месяца, подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненный объем работ на 24 число календарного месяца.

Подрядчик в 2-х экземплярах оформляет: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – Акт КС-2), справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – Справка КС-3), накопительную ведомость, иные документы подтверждающие выполнение, если таковые предусмотрены договором (в том числе приложениями к нему), а также счет-фактуру на объем выполненных работ за прошедший месяц, и передает указанные документы по реестру заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца.

Приемка работ за отчетный месяц производится заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента получения комплекта документов от подрядчика.

Подрядчик оформляет также в четырех экземплярах Акт смонтированного оборудования (при наличии такового) по форме ФСУ-3 (далее – Акт ФСУ-3) и передает заказчику по реестру не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.

В приложении № 1 «Ведомость работ» к договору стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ и расценки на каждый вид работ за единицу измерения объема работ.

В приложении № 1 к договору также указано, что подрядчик ознакомился и согласен с тем, что работы не могут быть приняты заказчиком и оплачены (в том числе частично) до принятия результата работ эксплуатирующей организацией.

В  подтверждение  перечисления заказчиком  подрядчику  аванса представлено платежное поручение № 1733 от 24.08.2017 на сумму 300 000 руб., письмо ООО «Истим» от 12.09.2017 исх. № 0000-000474.

В период с 27.07.2017 по 21.09.2017 подрядчик выполнил часть работ.

Виды и объемы выполненных работ зафиксированы сторонами в Ведомости выполнения работ по устройству верхнего строения пути по договору № У22-СП от 25.07.2017 за период с 27.07.2017 по 12.09.2017 и в Ведомости выполнения работ по устройству верхнего строения пути по договору № У22-СП от 25.07.2017 за период с 13.09.2017 по 21.09.2017.

Письмом от 27.09.2017 подрядчик сообщил заказчику о невозможности продолжения работ по устройству верхнего строения пути на объекте «Строительство пункта технического обслуживания локомотивов на станции Уссурийск» в связи с неготовностью нижнего строения пути (земляное полотно), строительство которого является обязанностью генподрядной организации, а также по причине отсутствия на объекте материалов верхнего строения пути (шпалы);  уведомил заказчика о приостановлении работ. 

На основании Ведомостей выполнения работ подрядчик в соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик оформил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2017 № 1 на сумму 1 076 320 руб., от 21.09.2017 № 2 на сумму 299 900 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.09.2017 № 1, от 21.09.2017 № 2. 

Общая стоимость выполненных работ составила 1 376 220 руб. 

Письмом от 03.10.2017 подрядчик направил в адрес заказчика согласно реестрам №1 и №2 пакет документов для приемки и оплаты выполненных работ за указанный период.

Заказчиком письмо с прилагаемыми документами было получено 04.10.2017, однако в установленный договором срок заказчик акты КС-2 и справки КС-3 не подписал и 20.10.2017 по почте возвратил их подрядчику без сопроводительного письма и объяснения мотивов отказа от подписания актов.

Подрядчик подписал акты КС-2 в одностороннем порядке и претензией от 30.11.2017, врученной заказчику 01.12.2017, потребовал оплатить выполненные работы на сумму 1 376 220 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В  досудебном порядке  стороны спор  не  урегулировали.

Ссылаясь на обязанность заказчика  оплатить выполненные работы, общество «Сигма Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая  решение  об  удовлетворении  иска частично, суд первой  инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив по правилам  статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд первой  инстанции  односторонние  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.09.2017 № 1, от 21.09.2017 № 2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 признал надлежащими доказательствами факта выполнения подрядчиком работ и их сдачи заказчику. Виды и объемы фактически выполненных истцом работ подтверждены Ведомостями выполнения работ по устройству верхнего строения пути за период с 27.07.2017 по 12.09.2017 и за период с 13.09.2017 по 21.09.2017,  подписанными заказчиком.  Акты и справки после  направления  подрядчиком  заказчик  возвратил немотивированно неподписанные. Мотивы, по которым заказчик  в письменном  отзыве на  иск отказался от  подписания актов  выполненных работ,  такие как не предоставление исполнительной документации и  неисполнение обязанности по сдаче подрядчиком работ эксплуатирующей организации, суд счел необоснованными.

Отклоняя доводы  заказчика  об обоснованном  отказе  от подписания  актов и справок,  суд первой  инстанции  принял во внимание условия  пункта 5.3 договора подряда №У22-СП от 25.07.2017, согласно которому после завершения производства работ оговоренных в одном приложении, подрядчик незамедлительно направляет заказчику извещение о готовности выполненных работ к сдаче и 2 (два) экземпляра исполнительной документации                               по выполненным работам в соответствии с пунктом 3.11 договора.

Заказчик организует работу комиссии по приемке работ.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику за 10 календарных дней до начала приемки результата комплекса работ два экземпляра исполнительной документации в составе, установленном руководящими документами для выполняемого типа работ, в том числе                          в электронной редактируемой форме формата dwg. 

Истолковав пункты 3.11 и 5.3 договора, суд пришел к выводу, что исполнительная документация оформляется подрядчиком на законченный комплекс работ и передается заказчику с извещением о готовности выполненных работ к сдаче. Заказчик в этом случае обязан организовать комиссионную приемку результата законченного комплекса работ.

В данном случае, суд  установил,  что  истец предъявлял к приемке                     не законченный комплекс работ, а только часть выполненных работ                                 в соответствии с условиями пункта 5.1 договора подряда для промежуточной приемки и оплаты выполненного в отчетном периоде объема работ. Все документы, поименованные в пункте 5.1 договора, необходимые для промежуточной приемки работ и их оплаты, подрядчик направил заказчику письмом от 03.10.2017 исх.№ 51.

Довод ответчика, заявленный, в том  числе  в апелляционной  жалобе,               о неисполнении истцом обязанности по сдаче работ эксплуатирующей организации,  суд  отклонил  обоснованно,  со ссылкой  на отсутствие                             в  договоре обязанности  подрядчика  сдавать результат работы эксплуатирующей организации.

Стороной  договора  подряда №У22-СП от 25.07.2017 эксплуатирующая  организация не является.

Обязанность организовать комиссионную приемку работ возложена                  на заказчика (пункт 5.3 договора, пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса  Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ссылка ответчика на условия договора субподряда №П-16/09-03, заключенного между ООО «УК БСМ» и ООО «Спецстрой-Восток», не принята судом, поскольку ООО «Сигма Капитал» стороной данного договора не является, а в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Ссылку  ответчика  на выполнение  работ  с существенными и неустранимыми недостатками суд  отклонил,  поскольку Акт натурного осмотра технического состояния путей, сооружений по локомотивному депо Уссурийск от 10.10.2017, составленный начальником участка ФИО4, составлен без участия представителей общества «Сигма Капитал»                                     и без извещения их о проведении осмотра работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом  установленного, суд указал, что в нарушение                                    статьи  65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не  доказал существенный и неустранимый характер недостатков  работ, устранимые  недостатки не являются безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Выводы суда соответствуют  разъяснениям в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11 о том, что  факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

В  апелляционной  жалобе общество «Спецстрой-Восток» приводит те же  доводы,  что  и в суде первой  инстанции  о том, что  выполненные  работы не приняты эксплуатирующей  организацией в связи с претензиями к качеству  выполненных работ и не  передачей истцом исполнительной  документации.

Указанным доводам судом  первой  инстанции дана  надлежащая  оценка, с которой  суд апелляционной  инстанции согласен.

Представленные  ответчиком в апелляционную  инстанцию документы (переписка  и акт, составленный  после принятия обжалуемого  судебного  акта) в подтверждение уклонения  истца  от участия  в совместной проверке  качества выполненных  работ, с перечнем недостатков, без устранения которых невозможно использование  объекта, суд апелляционной  инстанции во внимание  не  принимает. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления истцом данных документов в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Более того, часть писем и акт от 27.03.2018 составлены уже после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Между тем, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений, возложена на каждое лицо, участвующее в деле.

В связи с этим,  у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания  для  приобщения  дополнительно представленных ответчиком с  апелляционной  жалобой  документов.

 Кроме того, в дополнении к апелляционной  жалобе  ответчик подтвердил, что  недостатки  носят  устранимый  характер,  а,  следовательно,  наличие  таких  недостатков в выполненных работах  не  является  основанием не  оплачивать  работы. Встречное  требование  об  обязании  истца устранить  недостатки  ответчик  в суде не  заявлял.

Принимая во внимание факт выполнения  работ, необоснованный  отказ заказчика  от их принятия и  оплаты, суд первой  инстанции, проверив  расчет задолженности на сумму  1 076 220 руб.,  правомерно удовлетворил  иск  на сумму 1 007 409 руб. за вычетом 5% гарантийных удержаний, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.4 договора.

В части вычета из подлежащей оплате суммы долга 5 % гарантийных удержаний стороны судебный акт не  обжалуют.

Таким образом, доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2018 г. по делу № А73-20668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев