/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28034/2017

Дело № А72-5583/2017

г. Казань

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

         при участии:

Плешко В.А.,

при участии представителей:

Плешко В.А. – Башаевой Л.А., доверенность от 15.02.2018,

общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» ? Руссовой Е.О., доверенность от 19.04.2018, Иванова Е.В. (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А72-5583/2017

по заявлению Плешко Владимира Анатольевича об исключении части требований из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича (21.01.1979 г.р., место рождения: г. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ул. Верхнеполевая д. 9/2А, кв.58, ИНН 732506322036, ОГРНИП 31273219500019, СНИЛС 068-500-486-67),

УСТАНОВИЛ:

21.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «ФИШ ТОРГ» (далее – ООО «ФИШ ТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Плешко Владимира Анатольевича (далее - ИП Плешко В.А., должник), включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 078 573, 29 руб., утверждении финансовым управляющим Филиппова Сергея Николаевича, из числа членов НП СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2017 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 в отношении ИП Плешко В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов Сергей Николаевич, член НП СОАУ «Альянс». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 ИП Плешко В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов Сергей Николаевич.

24.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление Плешко В.А. об исключении части требований ООО «ФИШ ТОРГ» в размере: 33 227 руб. - госпошлина, 636 825 руб. - основной долг, 124 541 руб. - неустойка из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ФИШ ТОРГ» и ИП Косоротов А.Г. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 заявление Плешко В.А. удовлетворено.

Из реестра требований кредиторов Плешко В.А. исключено требование ООО «ФИШ ТОРГ» в размере: 33 227 руб. - госпошлина, 636 825 руб. - основной долг, 124 541 руб. - неустойка. 

ООО «ФИШ ТОРГ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2018 и постановление апелляционного суда от 10.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Плешко В.А. об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «ФИШ ТОРГ».

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 произведена судьи-докладчика Моисеева В.А. на судью Иванову А.Г., судьи Конопатова В.В. на судью Герасимову Е.П., сформирован судебный состав по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ФИШ ТОРГ».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Требование ООО «ФИШ ТОРГ» в сумме основного долга – 636 825 руб., неустойка - 1 408 521, 29 руб., госпошлина - 33 227 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «ФИШ ТОРГ» о признании должника банкротом.

Обращаясь с требованием об исключении части требований ООО «ФИШ ТОРГ»  из реестра требований кредиторов должника Плешко В.А. указал на то, что 12.04.2016, то есть до возбуждения дела о его банкротстве им была оплачена часть указанного долга в размере 794 593 руб. в пользу ИП Косоротова А.Г. – правопредшественника ООО «ФИШ ТОРГ».

При разрешении спорных правоотношений судами было установлено следующее.

Между ИП Косоротовым А.Г. (поставщик) и ИП Плешко В.А. (покупатель) был заключен договор поставки товара от 02.10.2013 № 73/47, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора товар - рыбу, морепродукты и другие продукты питания в ассортименте отдельными партиями по мере поступления от покупателя заявок, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015 с ИП Плешко В.А. ввиду неисполнения обязательств по договору поставки товара от 02.10.2013 № 73/47 взыскана в пользу ИП Косоворотова Александра Геннадьевича задолженность в размере 636 825 руб., неустойка – 1 408 521, 29 руб., госпошлина – 33 227 руб.

01.04.2016 между ИП Косоротовым А.Г. (Цедент) и ООО «ФИШ ТОРГ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования исполнения обязательств, согласно условий которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования и становится кредитором ИП Плешко В.А. по взысканию задолженности в размере 2 078 573, 29 руб., а также право на взыскание процентов по договору поставки от 02.10.2013 № 73/47.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 по делу № А40-75742/2015 произведена процессуальная замена, ИП Косоротов А.Г. заменен на ООО «ФИШ ТОРГ».

Неисполнение должником обязательств перед ООО «ФИШ ТОРГ» явилось основанием для обращения кредитора с требованием о признании его банкротом, возбуждения производства по делу о банкротстве и включения требования ООО «ФИШ ТОРГ», подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу № А40? 75742/2015 и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 о произведении процессуального правопреемства, в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что вместе с тем 12.04.2016 между ИП Косоротовым А.Г. и ИП Плешко В.А. заключено соглашение о прощении долга, согласно п.1.2 которого на основании решения арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 75742/2015 должник обязан выплатить кредитору следующее обязательство: 636 825 руб., неустойку в сумме 1 408 521,29 руб., 33 227 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины; согласно п.1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в п.1.2 настоящего соглашения на сумму 794 593 руб.; Должник обязался перечислить сумму, указанную в п.1.3 в течение двух рабочих дней на расчетный счет кредитора либо передать лично кредитору. 

Суды пришли к выводу, что получение денежных средств ИП Косоротовым А.Г. от должника удостоверяется выдачей расписки от 12.04.2016, в которой ИП Косоротов А.Г. подтвердил получение от ИП Плешко В.А. денежных средств в размере 794 593 руб. во исполнение обязательств, заключенного сторонами соглашения о прощении долга от 12.03.2016.

Проверив финансовую возможность должника оплатить наличные денежные средства в указанной сумме ИП Косоротову А.Г., суды сочли ее подтвержденной представленным расходным кассовым ордером от 26.02.2016 на получение в банке должником 2 400 000 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждается факт выплаты должником 12.04.2016 первоначальному кредитору денежных средств в размере 794 593 руб. в счет погашения задолженности, взысканной судом решением по делу № А40- 75742/2015 и включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Суды приняли во внимание пояснения должника об отсутствии у него на момент расчетов с Косоротовым А.Г. информации о заключении договора уступки прав требований от 01.04.2016 и то обстоятельство, что доказательства (опись вложения в почтовое отправление, акт приема-передачи документов и иные документы) извещения должника о состоявшейся уступке прав требования не представлено ООО «ФИШ ТОРГ»  при рассмотрении данного обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Плешко В.А. обращался в суд с исковым заявлением к Косоротову А.Г. о признании недействительным договора уступки права требования, заключенному с ООО «ФИШ ТОРГ»; решением Заволжского районного суда от 25.09.2017 по делу № 2-2746/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление Плешко В.А. об исключении части требования ООО «ФИШ ТОРГ»  из реестра требований кредиторов направлено на соблюдение его прав на оспаривание законным способом нахождение в реестре требований кредиторов уже оплаченной им суммы долга.

Суды сочли установленными обстоятельства, которые подтверждают допущенное ИП Косоротовым А.Г. и ООО «ФИШ ТОРГ» злоупотребление правом по отношению к должнику повлекшее искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение баланса интересов иных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции, установив существование между ИП Косоротовым А.Г. и ООО «ФИШ ТОРГ» длительных договорных отношений, пришел к выводу о том, что ООО «ФИШ ТОРГ» не могло не знать о погашении Плешко В.А. части долга. 

Суд апелляционной инстанции в этой связи отметил, что в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017 по делу № А72-5583/2017 имеется указание на письменные возражения ООО «ФИШ ТОРГ», представленные в апелляционный суд, в которых кредитором не отрицается подписание соглашения о прощении долга от 12.04.2016 и оформление расписки от 12.04.2016 о передаче денежных средств первоначальному кредитору – ИП Косоротову А.Г., более того, указывается на частичное прекращение обязательств должника перед кредитором (на сумму 794 593 руб.), на наличие непогашенной задолженности в остальной части долга, а также на то, что ИП Плешко В.А. не был своевременно осведомлен о заключении договора уступки права требования от 01.04.2016.

Таким образом, установив, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке уже после исполнения обязательства первоначальному кредитору, суды пришли к выводу о прекращении обязательств по уступленному праву требования в размере 794 593 руб. и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении соответствующей части требований ООО «ФИШ ТОРГ» из реестра требований кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Удовлетворяя заявление об исключении требования ООО «ФИШ ТОРГ» из реестра требований кредиторов суды не приняли во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, принятое в рамках этого же дела по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Плешко В.А. на определение суда первой инстанции от 05.06.2017, которым спорные требования ООО «ФИШ ТОРГ» были признаны обоснованными и включены в реестр.

Указанным судебным актом апелляционным судом была отклонена апелляционная жалоба Плешко В.А. и в частности  отклонена его ссылка на наличие соглашения от 12.04.2016 с указанием на то, что достоверных доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, допуская возможность постановки вопроса об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов исходя из того, что в рассматриваемом случае такое заявление направлено на соблюдение его прав на оспаривание законным способом нахождение в реестре требований кредиторов уже оплаченной им суммы долга, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта АПК РФ не предусмотрено.

Между тем, судами не оценены процессуальные действия должника, направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ФИШ ТОРГ», включенных в реестр вступившим в законную силу судебным актом, через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора на предмет их соответствия принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра; не дана оценка тому, не является ли такое заявление имеющим цель пересмотра в неустановленном процессуальным законом порядке судебного акта о включении требований кредитора  в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А72-5583/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              Е.П. Герасимова