АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Саратов

21 мая 2024 года

 

21 мая 2024 года

Дело №А57-31878/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 03.05.2024

Полный текст решения изготовлен 21.05.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашидовым М.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан», Саратовская область, Балаковский район, с. Подсосенки (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер» г.Саратов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 579 252 руб. 05 коп. по договору от 14.06.2022 №18582/2022 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 585 руб.

при участии: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Саратовской области исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

            Судом приобщен отзыв на возражения ответчика.

            Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило заявление о проверке акта приема-передачи в порядке ст. 161 АПК РФ и исключении данного доказательства по делу. Судом данное ходатайство не рассматривается в порядке ст. 161 АПК РФ и отклоняется ввиду необоснованности. Конкретные признаки фальсификации доказательства в заявлении не указаны. Тот факт, что указанный акт отсутствует у ответчика, не является основанием для подачи заявления о фальсификации при наличии печати и подписи ответчика. Документ, подтверждающий обратное, суду в материалы дела не представлен. 

            Как следует из материалов дела, 14.06.2022 года между ООО «КАРКАДЕ» (как Лизингодатель) и ООО «ТИТАН» (как Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №18582/2022 от 14.06.2022 года в соответствии с которым Лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН 

<

***> КПП 645401001, юридический адрес: 410056, Саратовская область, г.Саратов, ул.им.Чапаева В.И., д.11/13)) имущество (предмет лизинга) и которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга выступило следующее имущество: грузовой автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси №

<

***>, двигатель N91422F020359, электронный ПТС №164302052309681 выданный 04.11.2022г.

Во исполнение договора лизинга №18582/2022 от 14.06.2022 года между ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 509950001, юридический адрес: 236022, 

<

...>, Саратовское представительство ООО «КАРКАДЕ», адрес филиала: 410005, 

<

...>) как Покупателем и ООО «АВТОЛИДЕР» как Продавцом был заключен договор купли-продажи (поставки) №18582/2022 от 14.06.2022 года, предметом которого стало транспортное средство - грузовой автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси №

<

***>, двигатель №1422F020359, электронный ПТС №164302052309681 выданный 04.11.2022г.

По условиям данного договора купли-продажи (поставки) №18582/2022 от 14.06.2022 года транспортное средство передается Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 45 календарных дней с момента получения Продавцом авансового платежа.

Во исполнение условия об оплате ООО «АВТОЛИДЕР» был перечислен авансовый платеж 14.06.2022 года в полном объеме.

Таким образом, транспортное средство должно было передано Лизингополучателю в присутствии Покупателя в срок до 28.07.2022 года.

14.11.2022 года между ООО «АВТОЛИДЕР» как Продавцом, ООО «КАРКАДЕ» как Лизингодателем и ООО «ТИТАН» как Лизингополучателем был составлен акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи (поставки) №18582/2022 от 14.06.2022 года по договору лизинга №18582/2022 от 14.06.2022 года и 14.11.2022 года между ООО «КАРКАДЕ» как Лизингодателем и ООО «ТИТАН» как Лизингополучателем составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору лизинга №18582/2022 от 14.06.2022 года.

В силу положений п.2 и п.З ст.22 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)» именно на Лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор Продавца, а не на предоставляющего финансирование Лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) Продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на следующее.

По мнению Истца, само по себе возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности Лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения Лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе Лизингополучателя, не освобождает Лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

В то же время в соответствии со ст.670 ГК РФ Лизингополучатель не лишен права предъявить непосредственно к Продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи и связанные с ненадлежащим исполнением данного договора.

Согласно п.1 ст.668 ГК РФ предмет лизинга передается продавцом непосредственно Лизингополучателю в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст.483, ст.484 ГК РФ Лизингополучатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товара, проверить количество, качество, комплектность и т.д., а при выявлении нарушений условий договора купли-продажи известить об этом продавца в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено.

Следовательно, Лизингополучатель, обладающий правами и обязанностями Покупателя, может воспользоваться средствами защиты, предусмотренными Гражданским кодексом РФ.

Лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного Лизингополучателем Продавца. Лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением Продавцом договора.

Как указывает Истец, Деятельность Лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга более 3,5 месяцев не использовался по назначению по вине Продавца, риск несвоевременной поставки предмета лизинга несет Продавец.

Истцом приводится в качестве обоснования, что  Аналогичная позиция изложена в п.6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи (поставки) №18582/2022 от 14.06.2022г. Лизингополучатель в соответствии со ст.670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно к Продавцу требования по срокам исполнения обязанности по передаче товара и Продавец согласился с данным и подтвердил готовность совместного ведения с Лизингополучателем, всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи (поставки).

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи (поставки) №18582/2022 от 14.06.2022г. если товар не будет готов к передаче Покупателю в установленный срок (до 28.07.2022 года), то Продавец в случае предъявления Покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за конечным днем срока (начиная с 29.07.2022 года).

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик ООО «Автолидер» приводит следующие контрдоводы.

По аналогичному спору между теми же сторонами суд апелляционной инстанции в Постановлении от 27.12.2023 по делу А40-190120/23 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований лизингополучателя к продавцу товара.

Ответчик ссылается на то, что условием договора предусмотрено право лизингополучателя предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи непосредственно продавцу (п.1.3 договора лизинга), за исключением права требования уплаты продавцом неустойки в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, в связи с просрочкой по поставке товара (п.3.1 договора).

Как указывает Ответчик, Данное ограничение установлено и в ст.670 Гражданского кодекса РФ. Поскольку правом предъявления требования об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств по договору, исходя из условий договора купли-продажи, обладает только третье лицо, соответственно у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд к продавцу с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Также ответчик обращает внимание суда на то, что представленный истцом расчет неустойки Истца противоречит условиям заключенного Договора.

В соответствии с п.6.1. Договора купли-продажи (Поставки) №18582/2022 от 14.06.2022 , если товар не будет готов к передаче Покупателю в установленный настоящим Договором срок, то Продавец, в случае предъявления Покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от цены Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, указанного в п. 3.1. настоящего Договора.

Вместе с тем, в п. 2.1. Договора стороны использовали понятие общая стоимость товара, которая   составляет 6 000 000 рублей.

Так в указанном условии договора сторонами особо оговорено, что в стоимость Товара включается цена Товара, а также расходы Продавца, связанные с доставкой Товара в место передачи, таможенного оформления, если таковое необходимо, предпродажная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы Продавца.

Ответчик не согласен с порядком расчета неустойки Истцом.

Считает, что расчёт неустойки должен быть произведен истцом без учета расходов Продавца, связанных с доставкой Товара в место передачи, таможенного оформления, расходов по хранению, погрузке, разгрузке товара.

Суд, оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, договор лизинга, договор купли-продажи, а также доводы сторон, в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.06.2022 года между ООО «КАРКАДЕ» (как Лизингодатель) и ООО «ТИТАН» (как Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №18582/2022 от 14.06.2022 года в соответствии с которым Лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО «АВТОЛИДЕР» (ИНН 

<

***> КПП 645401001, юридический адрес: 410056, Саратовская область, г.Саратов, ул.им.Чапаева В.И., д.11/13)) имущество (предмет лизинга) и которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга выступило следующее имущество: грузовой автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси №

<

***>, двигатель N91422F020359, электронный ПТС №164302052309681 выданный 04.11.2022г.

Во исполнение договора лизинга №18582/2022 от 14.06.2022 года между ООО «КАРКАДЕ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 509950001, юридический адрес: 236022, 

<

...>, Саратовское представительство ООО «КАРКАДЕ», адрес филиала: 410005, 

<

...>) как Покупателем и ООО «АВТОЛИДЕР» как Продавцом был заключен договор купли-продажи (поставки) №18582/2022 от 14.06.2022 года, предметом которого стало транспортное средство - грузовой автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси №

<

***>, двигатель №1422F020359, электронный ПТС №164302052309681 выданный 04.11.2022г.

По условиям данного договора купли-продажи (поставки) №18582/2022 от 14.06.2022 года транспортное средство передается Лизингополучателю в присутствии Покупателя в течение 45 календарных дней с момента получения Продавцом авансового платежа.

Во исполнение условия об оплате ООО «АВТОЛИДЕР» был перечислен авансовый платеж 14.06.2022 года в полном объеме.

Таким образом, транспортное средство должно было передано Лизингополучателю в присутствии Покупателя в срок до 28.07.2022 года.

Таким образом, последствия несвоевременной поставки товара предусмотрены договором купли-продажи (поставки) от 14.06.2022, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

При этом, истец стороной договора купли-продажи (поставки) N №18582/2022 от 14.06.2022 не является.

Согласно п. 1.3 договора лизингополучатель в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и настоящим договором, и продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем, всех дальнейших действия, следующих из настоящего договора.

В силу ст. 670 Гражданского кодекса РФ Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу Товара требования, вытекающие из Договора, в отношении качества и комплектности Товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора Продавцом. При этом Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенный товар, приобретения права собственности на товар, права расторжения договора, права требования уплаты продавцом неустойки в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.

Согласно п. 6.1 стороны договора купли-продажи (поставки) N 18582/2022 согласовали, что если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный договором срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным сроком, указанного в п. 3.1 договора.

Таким образом, условием договора предусмотрено право лизингополучателя предъявить требования, вытекающие из договора купли-продажи непосредственно продавцу (п. 1.3 договора лизинга), за исключением права требования уплаты продавцом неустойки в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, в связи с просрочкой по поставке товара (п. 3.1 договора).

Данное ограничение установлено и в ст. 670 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку правом предъявления требования об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения продавцом (ответчиком) своих обязательств по договору, исходя из условий договора купли-продажи, обладает только третье лицо, соответственно у истца не возникло право на обращение с настоящим иском в суд к продавцу с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Право лизингополучателя на взыскание неустойки с продавца, судом отклоняются, поскольку в нарушение требований ст. 331 Гражданского кодекса РФ положения о неустойки между истцом и ответчиком (продавцом) не согласованы и условиями договора купли-продажи (поставки) N 18582/2022 не предусмотрено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, судом установлено, что преимущественный срок передачи предмета лизинга установлен п.3.15 договора лизинга №18582/2022 от 14.06.2022.

            На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              Е.В.Михайлова