ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7491/2020

г. Воронеж

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей       Безбородова Е.А.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 Оглы  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Оглы на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 по делу №А64-7491/2020

по заявлению финансового управляющего должником ФИО4 об обязании должника передать имущество и обеспечить доступ к имуществу

в рамках дела о признании ФИО3 Оглы  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, кредитор) 13.10.2020 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ФИО3 Оглы  (далее – ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено дело №А64-7491/2020. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий должником).  

Финансовый управляющий должником 14.09.2021 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании должника передать финансовому управляющему следующее имущество: автомобиль Mirsubishi Outlander 2.4, 2006 г.в., серебристого цвета, двигатель №4G69, VIN 

<

***>, ПТС 77ТТ655349 от 26.09.2006; автомобиль ИЖ 2717-220, 2003 г.в., темно-зеленого цвета, двигатель 0582838, VIN 

<

***>, ПТС 18КР680231 от 15.10.2003, и обеспечении доступа финансового управляющего в следующие помещения: 

- здание, кадастровый номер 68:20:3524001:419, площадью 89,30 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» №10; 

- здание, кадастровый номер 68:20:5537001:95, площадью 1513,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (часть 2); 

- здание, кадастровый номер 68:29:0210032:151, площадью 29,40 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе 14 квартала, гараж №1. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) заявление удовлетворено, суд обязал должника передать финансовому управляющему следующее имущество: автомобиль Mirsubishi Outlander 2.4, 2006 г.в., серебристого цвета, двигатель №4G69, VIN 

<

***>, ПТС 77ТТ655349 от 26.09.2006; автомобиль ИЖ 2717-220, 2003 г.в., темно-зеленого цвета, двигатель 0582838, VIN 

<

***>, ПТС 18КР680231 от 15.10.2003, обеспечить доступ финансового управляющего в следующие объекты недвижимости: 

- здание, кадастровый номер 68:20:3524001:419, площадью 89,30 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» №10; 

- здание, кадастровый номер 68:20:5537001:95, площадью 1513,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (часть 2); 

- здание, кадастровый номер 68:29:0210032:151, площадью 29,40 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе 14 квартала, гараж №1. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в адрес должника направлено требование от 10.03.2021 о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах, обязательствах имущественного характера, других сведений и документов.

Почтовое отправление с идентификатором 39200257000804 получено должником 16.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России.

Должником требование финансового управляющего в добровольном порядке не исполнено.

Финансовым управляющим в рамках осуществления мероприятий по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы направлены запросы в соответствующие регистрационные органы.

Согласно ответу УМВД России по Тамбовской области от 18.11.2021 №18 за ФИО6 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль Mirsubishi Outlander 2.4, 2006 г.в., серебристого цвета, двигатель №4G69, VIN 

<

***>, ПТС 77ТТ655349 от 26.09.2006г., гос. рег. знак Е874УС68, 

- автомобиль ИЖ 2717-220, 2003 г.в., темно-зеленого цвета, двигатель 0582838, VIN 

<

***>, ПТС 18КР680231 от 15.10.2003 г., гос. рег. знак 

<

***>. 

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 12.07.2021 №КУВИ-002/2021-86486313 усматривается, что за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости: 

1) здание с кадастровым номером 68:20:3524001:419, площадью 89,30 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» №10; 

2) здание с кадастровым номером 68:20:5537001:95, площадью 1513,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (часть 2); 

3) здание с кадастровым номером 68:29:0210032:151, площадью 29,40 кв.м, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, в районе 14 квартала, гараж №1.

Ссылаясь на неисполнение ФИО6 обязанности по передаче имущества и документов, а также уклонение должника от добросовестного сотрудничества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать имущество и обеспечить доступ к имуществу. 

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом положениями пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

При неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 223 АПК РФ.

Применительно к делу о банкротстве это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у должника.

В рассматриваемом случае обращение финансового управляющего должником с заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего – по обеспечению сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина – наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должником об обязании ФИО6 передать транспортные средства, а также обеспечить доступ в объекты недвижимости, суд области исходил из того, что неисполнение должником обязанности по предоставлению ключей и документов на транспортные средства, а также необеспечение доступа в помещения препятствует финансовому управляющему выполнять возложенные на него законодательством о банкротстве функции.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов. 

Из материалов дела усматривается, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, а также объекты недвижимости, при этом в нарушение требований законодательства должник ключи от транспортных средств и документы на них не передал, доступ в здания не обеспечил. 

Требование финансового управляющего должником о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах, обязательствах имущественного характера, других сведений и документов ФИО6 не исполнено, доказательств, объективно препятствующих должнику исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в установленный законом срок в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие в действующем законодательстве обязанности по предоставлению по требованию финансового управляющего документов и информации, касающихся должника, передаче принадлежащего должнику имущества финансовому управляющему, а также отсутствие доказательств исполнение ФИО6 возложенной на него обязанности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должником. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об истребовании имущества в адрес ФИО6 не поступало, должник не был надлежащим образом извещен арбитражным судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в связи с чем не мог ознакомиться с требованиями финансового управляющего, представить мотивированный отзыв, отклоняются судом апелляционной инстанцией, исходя из следующего. 

Как следует из материалов обособленного спора, заявление об истребовании имущества у должника было направлено финансовым управляющим в адрес ФИО6 13.09.2021, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 39200063040186 получено должником 20.09.2021.

Почтовое отправление с вложением копии определения о принятии заявления к рассмотрению от 21.09.2021 было направлено ФИО6 по адресу, указанному также в апелляционной жалобе: 392000, 

<

...> и вручено адресату 27.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 39297164491290. 

Данные обстоятельства подтверждают, что апеллянт в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом заявления финансового управляющего должником. 

Вся информация о движении дела №А64-7491/2020  в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области и в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность знакомиться с материалами дела, а также представлять доказательства и свои пояснения суду.

Кроме того, в настоящее время арбитражными судами осуществляется техническая возможность ознакомления участников судопроизводства с материалами дел посредством электронного сервиса «Мой арбитр», в связи с чем должник, являясь основным участником в деле о банкротстве, не лишен возможности ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами. Между тем, ФИО6 своим правом не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 по делу №А64-7491/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2021 по делу №А64-7491/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 Оглы  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                     Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                   Е. А. Безбородов 

                                                                                              ФИО1