/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4884/2016

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника ? индивидуального предпринимателя Чепуркина О.Т. (ИНН 230808246803, ОГРНИП 31523080002950) ? Ковтуненко Р.В. –  Белых Н.Н. (доверенность от 04.10.2017), от Балаевой М.И. – Дорошиной Н.А. (доверенность от 20.11.2017), Асауленко В.М. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Балаевой М.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А32-4884/2016 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чепуркина О.Т. (далее – должник) финансовый управляющий должника Ковтуненко Р.В. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. Финансовый управляющий заявил о продаже следующего имущества должника – земельный участок площадью 1128 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301030:5, расположенный по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, 4. 

Определением суда от 02.11.2017 к рассмотрению принято заявление                    Балаевой М.И. об исключении имущества (земельный участок площадью 1128 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301030:5, расположенный по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, 4) из конкурсной массы и снятии ограничений.

Определением суда от 22.01.2018 (судья Назаренко Р.М.) из конкурсной массы должника исключен земельный участок площадью 1128 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301030:5, расположенный по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, 4, как не принадлежащий должнику. Судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2018 определение суда                               от 22.01.2018 в обжалуемой части отменено; в исключении из конкурсной массы должника спорного земельного участка отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции, исключив из конкурсной массы должника имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, нарушил запрет, установленный законодательством о банкротстве, чем ущемил права конкурсных кредиторов должника, рассчитывающих на реализацию земельного участка с торгов и погашение их требований за счет вырученных от продажи средств.

В кассационной жалобе Балаева М.И. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, решение Первомайского районного суда от 11.07.2016, которым установлено, что у должника не возникло обязательств и корреспондирующих к ним требований Балаевой М.И., которые могли быть трансформированы в денежные обязательства и включены в реестр требований кредиторов; суд общей юрисдикции констатировал прекращение у должника права собственности на спорное имущество и признал право собственности на него за иным лицом, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения у должника права собственности. 

В судебном заседании представитель Балаевой М.И. поддержал доводы жалобы. Представитель финансового управляющего и Асауленко В.М. просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Умантас А.Ю. 16.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 18.02.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 01.03.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 21.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В силу пункта 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Суды установили, что должнику на момент подачи заявления Умантас А.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1128 кв. м, кадастровый номер 23:43:0301030:5, расположенный по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Мопр, д. 4. Указанное имущество в ходе инвентаризации включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника. 

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11.07.2016, принятым в рамках дела № 2-18040/16, договор купли-продажи спорного земельного участка от 27.04.2011 расторгнут и указанный земельный участок подлежит возвращению в собственность заявителя ?  Балаевой М.И. Основанием для расторжения договора и возврата имущества в натуре Первомайский районный суд города Краснодара признал то обстоятельство, что должник не произвел расчет по договору купли-продажи земельного участка от 27.04.2011. 

Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что земельный участок подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку он фактически не принадлежит должнику.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, обоснованно руководствуясь следующим.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Таким образом, после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, а также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 308-ЭС16-12236 и от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

 Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А32-4884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова