317/2023-42810(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8078/2023

Дело № А65-9196/2022

г. Казань

07 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 09.02.2023, 

в отсутствие иных представителей участников процесса – извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОтделка»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023  по делу № А65-9196/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СтройМонтажОтделка» (ОГРН 

<

***>) к акционерному коммерческому  банку «Ак Барс Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании долга  в размере 9 321 769 руб. 89 коп.,  

по встречному исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Ак Барс  Банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной  

ответственностью «СтройМонтажОтделка» о взыскании неустойки в размере  4 183 145 руб. 13 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Тепловент-НН»; общества с ограниченной ответственностью  «Десса»; индивидуального предпринимателя ФИО2; общества  с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество  с ограниченной ответственностью «СтройМонтажОтделка» с исковым заявлением  к акционерному коммерческому банку «Ак Барс Банк» (публичное акционерное  общество) о взыскании долга в размере 9 321 769 руб. 89 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск  о взыскании неустойки в размере 4 183 145 руб. 13 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Тепловент-НН»; общество с ограниченной ответственностью  «Десса»; индивидуальный предприниматель ФИО2; общество  с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» (далее –  третьи лица).  

До рассмотрения требований по существу обществом с ограниченной  ответственностью «СтройПроект» заявлено ходатайство о привлечении его  к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования на предмет спора – с требованием взыскать  с ООО «СтройМонтажОтделка» в пользу ООО «СтройПроект» 851 436 руб. 99 коп.  по договору от 09.09.2020 № 09-09/20.  

ООО «СтройМонтажОтделка» заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 отказано  в удовлетворении ходатайства ООО «СтройПроект» о привлечении его к участию  в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора; отказано в удовлетворении ходатайства  ООО «СтройМонтажОтделка» об отложении судебного разбирательства; отказано  

в удовлетворении первоначального иска; удовлетворено встречное исковое  заявление: с ООО «СтройМонтажОтделка» в пользу АКБ «Ак Барс Банк» (ПАО)  взыскана неустойка в размере 4 183 145 руб. 13 коп., 43 916 руб. расходов  по государственной пошлине, 560 000 руб. расходов по судебной экспертизе.  

Принятое судом первой инстанции решение обжаловано  ООО «СтройМонтажОтделка» в апелляционном порядке.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю  предложено не позднее 23.06.2023 представить в суд документы, подтверждающие  направление или вручение третьим лицам, копии апелляционной жалобы и  документов, которые у них отсутствуют.  

Определением от 26.06.2023 апелляционная жалоба на состоявшееся по делу  решение возвращена заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку запрошенные судом  документы не были представлены в полном объеме, в частности отсутствовали  доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и  документов – ООО «Десса» и ИП ФИО2  

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «СтройМонтажОтделка» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа  с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  апелляционной инстанцией норм процессуального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной  инстанции отменить.  

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта податель  кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо  сведений об организациях ООО «Десса» и ИП ФИО2 (ИНН, адрес  нахождения), в связи с чем в адрес указанных лиц апелляционная жалоба  не направлялась.  

АКБ «Ак Барс Банк» (ПАО) представлен отзыв на кассационную жалобу,  в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в ее  удовлетворении, отметив, что в поданном ходатайстве о привлечении третьих лиц  имелись все идентифицирующие сведения сторон, данное ходатайство в судебном  заседании суда первой инстанции также было вручено представителю  ООО «СтройМонтажОтделка», также к материалам дела приобщены договоры  

заключенные Банком с ООО «Десса» и ИП Петровым В.В., в которых содержатся  реквизиты сторон.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим  обстоятельствам, кассационная коллегия приходит к следующим выводам.  

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В статье 260 Кодекса установлены требования, предъявляемые к форме и  содержанию апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе  прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение лицам,  участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них  отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных  статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы  без движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее  апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие  

основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2  статьи 263 Кодекса).  

В части 5 статьи 263 Кодекса предусмотрено, что в случае, если указанные  обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный  суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу,  подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.  

Из пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса следует, что арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при  применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без  движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой  статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без  движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд  апелляционной инстанции необходимых документов или информации.  

Согласно пункту 21 Постановления № 12, если апелляционная жалоба  оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд  апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения,  то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном  определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без  движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок  для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли  в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для  устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления  апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.  

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном  определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и  

отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока)  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу  со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса не позднее дня, следующего за  днем истечения срока оставления жалобы без движения.  

Как следует из материалов дела, основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения послужило нарушение Обществом пункта 3 части 4  статьи 260 Кодекса (не приложены доказательства направление или вручение  лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые  у них отсутствуют). Определением от 07.06.2023 суд апелляционной инстанции  предложил Обществу в срок не позднее 23.06.2023 устранить допущенные  нарушения.  

К моменту истечения срока для устранения недостатков жалобы, указанного  в определении от 07.06.2023, суд апелляционной инстанции не располагал  доказательствами: как устранения в полном объеме обстоятельств, послуживших  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так и  сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда, а также информацией  о наличии препятствий для устранения данных обстоятельств.  

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба  не направлялась в адрес организаций ООО «Десса» и ИП ФИО2 в связи  с отсутствием идентифицирующие сведений (ИНН, адрес нахождения), признается  несостоятельным, опровергается представленными в дело доказательствами.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что допущенное заявителем  аналогичное нарушение требований статьи 277 Кодекса (пункт 3 части 4) при  обращении в суд кассационной инстанции с жалобой, своевременно было  устранено во исполнение определения Арбитражный суд Поволжского округа  от 11.08.2023 об оставлении кассационной жалобы ООО «СтройМонтажОтделка»  без движения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288  Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, суд  полагает необходимым вернуть государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.06.2023 по делу № А65-9196/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «СтройМонтажОтделка» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру  ПАО Сбербанк Самарское отделение 6991/258 от 25.09.2023 (16:40:06)  по операции 94.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 8:29:00Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна

 Н.Ю. Мельникова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.05.2023 6:23:00Кому выдана Желаева Мадина ЗагреевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:36:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна