ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-774/2024

г. Чита

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориентир-14» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года по делу №А58-774/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориентир-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677000, адрес: 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677000, адрес: 

<

...>) об отмене решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального казенного управления «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 678450, адрес: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): ФИО1-С.Т. – представитель по доверенности от 08.05.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориентир-14» (далее – заявитель, ООО «Ориентир-14», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решение Управления от 16.01.2024 № 014/06/104-47/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное управление «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее – третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не подписание контракта в установленный законом срок, в данном случае, не обусловлено наличием уважительных причин, в связи с чем, возложение на предпринимателя санкции в виде включения последнего в реестр сроком на два года не будет справедливым и соразмерным допущенному нарушению. Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, приобщении судом к материалам дела письменного отзыва третьего лица, с которым заявитель не был ознакомлен, 2 апреля 2024 года, то есть в день объявления резолютивной части решения.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

08.07.2024 в материалы дела от УФАС по Республике Саха (Якутия) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением от 8.07.2024 в приобщении отзыва было отказано, в связи с нарушением порядка представления доказательств в порядке статьи 65 и положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель управления в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав представителя управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.12.2023 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении закупки с извещением № 0816500000623022768 на строительство объекта «Детский сад на 35 мест в с. Ынахсыт» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия). Заказчиком выступало МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района республики Саха (Якутия).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 87 102 556,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.12.2023 № 0816500000623022768 заявка участника закупки ООО «Ориентир-14» признана соответствующей требованиям извещения и победителем.

20.12.2023 размещен документ «Проект контракта» от 20.12.2023.

27.12.2023 от электронной площадки получен документ «протокол разногласии» от 27.12.2023.

28.12.2023 размещен документ «Доработанный проект контракта» от 28.12.2023.

29.12.2023 от электронной площадки получен документ «Проект контракта, подписанный поставщиком» от 29.12.2023.

09.01.2024 размещен «Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.01.2024 № ППУ20_1» для закупки № 0816500000623022768.

По результатам рассмотрения УФАС по Республике Саха (Якутия) обращения заказчика МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района республики Саха (Якутия) 16.01.2024 Управлением принято решение № 014/06/104-47/2024 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации сроком на два года сведений, предоставленных заказчиком МКУ «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) об участнике закупки ООО «Ориентир-14» в связи с уклонением от заключения контракта на строительство объекта «Детский сад на 35 мест в с. Ынахсыт» Нюрбинского района РС (Я).

В ходе рассмотрения обращения дела заказчик ссылался на то, что проект муниципального контракта подписан без предоставления обеспечения исполнения контракта, что является основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта.

В свою очередь, из пояснений общества следовало, что намерения уклоняться от подписания контракта у общества не имелось. В связи с тем, что сумма обеспечения исполнения контракта составила 17 742 790 руб. 66 коп., у общества возникла необходимость в получении независимой гарантии. Вместе с тем, общество получило отказы от всех банков ввиду сложившейся ранее задолженности перед ПАО «МКБ», о чем не могло предполагать на дату принятия решения о вступлении в конкурс, поскольку исковое заявление ПАО «МКБ» принято судом к производству в декабре 2023 года.

Также общество указывало, что об обращении ПАО «МКБ» в суд с иском о взыскании задолженности,  ему стало известно после подведения итогов закупки.

29.12.2023, получив очередной отказ банка от выдачи независимой гарантии, общество достигло договоренности с ООО «Сайды ЛТД» на получение тендерного займа. Однако получить столь внушительную сумму текущим днем не представлялось возможным, в связи с чем, общество решило подписать контракт и направить гарантийные письма в адрес заказчика и уполномоченного учреждения о том, что сумма обеспечения будет внесена на следующий рабочий день и общество обязуется незамедлительно приступить к выполнению работ.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 19.01.2024 № 014/06/104-47/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации сроком на два года.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа незаконно и не обосновано, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что неисполнение заявителем требований части 3 статьи 51, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, явилось основанием, для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 7.10 Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» территориальный орган в пределах компетенции территориального органа принимает решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 22.2 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

В силу пункта 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 14 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, орган контроля, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Для возникновения таких правовых последствий как признание хозяйствующего субъекта недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом дана надлежащая оценка совокупности фактических обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе, в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Следовательно, участник закупки на стадии подписания проекта контракта должен разместить на электронной площадке подписанный проект контракта, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона, и, как следствие, нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика контракт заключается с обществом. Проект контракта направлен  обществу посредством ЕИС.

Согласно протоколу признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.01.2024 № ППУ20_1, размещенного в ЕИС участник закупки в срок, установленный Законом о контрактной системе, не исполнил требования части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, поскольку не представил одновременно с подписанным проектом контракта обеспечение исполнения контракта.

Факт уклонения победителя аукциона от заключения контракта зафиксирован заказчиком в Протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта от 09.01.2024 № ППУ20_1.

Указанное нарушение требований Закона о контрактной системе обществом устранено не было.

При этом доводы общества об отсутствии в действиях недобросовестного поведения и уклонение от заключения контракта, поскольку обстоятельства, связанные с предоставлением банковской гарантии не зависели от общества, участник закупки не мог их предвидеть наступления  неблагоприятных обстоятельств, поскольку предпринял все необходимые меры для получения независимой гарантии, комиссией отклонены со ссылкой на то, что вступая в сделку,  общество было ознакомлено со всеми условиями, в том числе, связанными с необходимостью предоставления обеспечения исполнения контракта. Следовательно, общество должно было предполагать  возможные последствия, выразившиеся  в отказе в предоставлении банками независимой гарантии при наличии образовавшейся задолженности перед банком по договору о выдаче банковской гарантии.

С данными выводами УФАС по РС (Я) суд первой инстанции обоснованно согласился.

Суд верно пришел к выводу, что отказ банков в выдаче обществу независимой гарантии, а также отсутствие у общества денежной суммы в размере обеспечения исполнения контракта на дату подписания контракта, является риском участника закупки. Данное обстоятельство не может служить основанием для не включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку, принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки, подачи заявки, общество, как участник закупки, при наличии долговых обязательств, осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вступая в закупку, общество было ознакомлено со всеми условиями, в том числе, необходимостью представления обеспечения исполнения контракта. Следовательно, общество должно было предполагать наступление последствий, в случае отказа в предоставлении банками независимой гарантии.

При этом, доводы общества о наступлении непредвиденных обстоятельств в виде обращения ПАО «МКБ» с иском в суд, не позволивших получить независимую банковскую  гарантию, не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Арбитражным судом Московской области по делу № А41-108669/2023 принято к производству исковое заявление АО «МКБ» к ООО «Ориентир-14» о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М22067 от 03.02.2023 в размере 17 397 642, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 576, 15 руб., неустойки в размере 2 922 803,92 руб. В качестве третьего лица по делу выступало ГБУ Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница».

В этой связи следует считать установленным, что отношения с ПАО «МКБ» и ООО «Ориентир-14» сложились с февраля 2023 года, а поскольку исковое заявление ПАО «МКБ» принято к производству суда 08.12.2023, до указанно даты общество не могло не знать о наличии образовавшейся задолженности. Указанное позволяло обществу заблаговременно принять все возможные меры, касающиеся урегулирования отношений с ПАО «МКБ» по просроченной задолженности, погашения образовавшейся задолженности до предполагаемой даты заключения контракта, вместе с тем эффективных мер со стороны общества принято не было.

Доводы заявителя о достижении договоренностей по получению тендерного займа с ООО «Сайды ЛТД» к моменту подписания контракта также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство, при фактическом отсутствии суммы обеспечения на дату подписания контракта не может свидетельствовать об исполнении требовании части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции верно отметил, что действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, в этой связи, участники, принявшие решение об участии в подобных аукционах должны обладать большей степенью ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта, касающегося строительства социально значимого объекта.

Вместе с тем, таких действий общества в ходе рассмотрения дела не установлено. Наличие договоренностей по предоставлению займа, в отсутствие фактического наличия денежных средств, при наличии долговых обязательств и судебного спора, касающегося возврата просроченной задолженности, позволяет прийти к выводу, что обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, не представлено доказательств каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке подписать проект контракта, а также приложить надлежащие документы в обеспечение исполнения контракта.

В этой связи, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае явилось необходимой мерой его ответственности, поскольку направлено для защиты нарушенных прав и законных интересов учреждения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы жалобы, касающиеся допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в принятии отзыва от МКУ «ИСУ» Нюрбинского района в день вынесения решения, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (часть 3 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отзыв на заявление общества от МКУ «ИСУ» Нюрбинского района был направлен участвующим в деле лицам заблаговременно, 26.03.2024, в то числе направлен в адрес ООО «Ориентир-14» на адрес электронной почты, опубликованный в общедоступной сети Интернет и поступил в суд за день до судебного заседания - 01.04.2024.

При этом, в судебном заседании, состоявшемся 02.04.2024 каких-либо возражений по поводу позднего получения отзыва, ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с содержание отзыва со стороны заявителя не поступало.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года по делу №А58-774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

В.Л. Каминский