ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.03.2021

                   Дело № А41-31781/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 24  марта 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - ФИО1, по доверенности от 01.07.2020 № 4, 3 года,

от ПАО «Акибанк» - ФИО2, по доверенности от 24.12.2018, до 31.12.2021,

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Процесс» 

на определение от 13.08.2020

Арбитражного суда Московской области,  

на постановление от 15.12.2020 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Процесс» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 850 870 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс – Сервис»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в отношении ООО «Прогресс-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

            ООО «Процесс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 850 870 руб.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявления ООО «Процесс» отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Процесс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому временный управляющий ООО «Прогресс – Сервис» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель ООО «Процесс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель ПАО «Акибанк» возражал против доводов кассационной жалобы. 

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Прогресс-Сервис" являются: ООО "Рузский Актив", с общей долей 95% ФИО4, с общей долей 5%. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Процесс" являются: ФИО5, с общей долей 40%, ФИО6, с общей долей 40%, ФИО7, с общей долей 20 %.

            В свою очередь согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО "Рузский Актив" являются: Акционерная компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс Лтд (Кипр) с общей долей 99%, ФИО7, с общей долей 1%.

            Исходя из изложенного суды посчитали, что конечными бенефициарами ООО «Прогресс-Сервис» (Должника) являются Акционерная компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс Лтд (Кипр) и ФИО7,  (через ООО «Рузский Актив»). В свою очередь ФИО7 является одним из учредителей ООО «Процесс» с общей долей 20% и ООО «Рузский актив» с общей долей 1 % и через указанные юридические лица контролирует либо имеет возможность влиять на принятие решений в ООО «Монолит Строй», ЗАО ТМПСО «Рузский дом», ООО «Процесс» и на самого Должника- ООО «Прогресс-Сервис». В свою очередь Акционерная компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс Лтд (Кипр) напрямую либо через ООО «Рузский дом» контролирует либо имеет возможность влиять на принятие решений должника (ООО «Прогресс-Сервис»), ООО «Монолит Строй», ЗАО ТМПСО «Рузский дом», ООО «Рузский актив». ФИО7 является одним из учредителей ООО "Процесс" с общей долей 20% и ООО "Рузский актив" с общей долей 1% и через указанные юридические лица имеет возможность влиять на принятие решений в ООО "Процесс", и на самого Должника- ООО "Прогресс-Сервис". Акционерная компания с ограниченной ответственностью Панидиа Холдингс Лтд (Кипр) напрямую либо через ООО "Рузский дом" контролирует либо имеет возможность влиять на принятие решений должника (ООО "Прогресс-Сервис"), ООО "Процесс" ООО "Рузский актив".

            Исходя из вышеизложенного суды, руководствуясь статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу, что кредитор входит в одну группу лиц с ООО "Прогресс-Сервис", и являются аффилированными между собой лицами.

            С учетом изложенного суды пришли к выводу, что к рассматриваемым требованиям на предмет их обоснованности предъявляются повышенные стандарты доказывания.

            В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор №ПС-1/2019 от 14.01.2019, заключенный между ООО «Прогресс-Сервис» (подрядчик) и ООО «Процесс» (субподрядчик), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных подрядных организаций выполнить в полном объеме и в установленные сроки комплекс работ на объекте «системы водоснабжения и водоотведения» по адресу: Московская область, Раменский р-н, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы» в соответствии с проектной документацией, СНиП, условиями договора.

            Согласно п. 3.1 договора начало срока выполнения работ: в течение 3-х дней с момента подписания договора, окончание: 31.03.2019.

            Согласно п. 2.1 договора стоимость работ является твердой, изменению не подлежит и составляет 25 850 870 руб.

            Из заявления кредитора следовало, что им были выполнены работы на сумму 25 850 870 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2019, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2019г.

            Возражая против удовлетворения требований кредитора, временный управляющий указывал на сведения из системы проверки контрагентов «Контр.фокус», согласно которым установлено, что на 2018 г. численность сотрудников на предприятии кредиторов составляла всего 4 человека, основные средства составляли 3 224 000 руб., при этом, сумма имевшихся денежных средств составляла 1 079 000 руб.

            Суды оценили представленные сведения, как подтверждение отсутствия у кредитора возможности выполнения указанных подрядных работ.

            Кроме того, из анализа книг покупок ООО «Прогресс-Сервис» за 1, 2, 3 кварталы 2019 года суды установили, что каких-либо приобретений товаров (работ, услуг) должником у кредитора не имелось. Более того, согласно книгам продаж ООО «Прогресс-Сервис» за 1, 2, 3 кварталы 2019 года следует, что должником кредитору были реализованы товары (работы, услуги) на общую сумму 21 300 234,43 руб. по следующим счетам-фактурам: счет-фактура от 14.02.2019 на сумму 13 292 500 руб., счет-фактура от 14.02.2019 на сумму 6 301 915 руб., счет-фактура от 18.02.2019 на сумму 550 000 руб., счет-фактура от 05.06.2019 на сумму 605 000 руб., счет-фактура от 05.06.2019 на сумму 19,43 руб.

            Исходя из данных бухгалтерского баланса должника, и расшифровок его кредиторской и дебиторской задолженности по счетам бухгалтерского учета №№ 60, 62, 76 суды установили отсутствие какой-либо задолженности у должника перед ООО «Процесс» в рамках договора ПС-1/2019 от 14.01.2019. Представленные кредитором книги покупок и продаж за 1 квартал 2019 года, налоговые декларации по НДС не могут свидетельствовать о выполнении кредитором работ в рамках договора ПС-1/2019 от 14.01.2019. Также суды установили отсутствие бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору подряда. 

            Суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 19, пунктом 6 статьи 16, пунктами 1 -5 статьи 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» , пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отказали во включении требований ООО «Процесс» в реестр требований кредиторов должника исходя из отсутствия допустимых надлежащих первичных доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно, недоказанности факта реального исполнения договора подряда и, как следствие, возникновения спорной задолженности.

            При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы, подписанный сторонами акт принятия выполненных работ и акт сверки также не могут быть приняты в качестве исчерпывающих доказательств наличия спорной задолженности.

            Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что система «Контр.фокус» не может являться источником достоверных сведений, поскольку кредитором  не приведены опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательства, свидетельствующие о неточности приведенных сведений. Представленное кредитором штатное расписание на 29.12.2018 и 31.05.2019 также не может свидетельствовать о возможности предоставление услуг по договору подряда. Из штатной численности работников кредитора в количестве 32 человека (на 31.05.2019) и 29 человек (на 29.12.2018) 10 человек относятся к подразделениям управления (генеральный директор,  сотрудники ПТО, бухгалтера, инженеры сметчики), которые явно не могли принимать непосредственного участия в строительстве.

            Суд апелляционной инстанции, оценив численность сотрудников кредитора, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия у них квалификации, опыта и умений для выполнения столь значительного объема работ на объекте, суду не представлены табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности и прочая документация, отражающая участие каждого сотрудника в процессе подрядных работ и выполнения ими определенных функций.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что кредитор в обоснование реального выполнения работ не представил в материалы дела исполнительную и техническую документацию, ведение которой предусмотрено при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, СНИП). Кредитором не представлены «Журнал учета выполненных работ» по форме КС -6А, который согласно Постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 №100, применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

            Довод, что несоблюдение правильного оформления подрядных работ не может быть вменено кредитору в вину, также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ООО «Процесс» является профессиональным участником гражданских правоотношений и несет предпринимательский риск.

            Суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение выполнения работ кредитором не представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, деталей; проектно-сметную документацию, включающую в себя все стадии проектных работ; договоры поставки соответствующих материалов; акты об освидетельствовании скрытых работ; акты контрольных обмеров, осмотров, обследования некачественно выполненных работ, дефектов.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

            В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

            Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

            При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

            Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

            В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; лица, которые является аффилированными лицами должника.

            Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.

            Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

            Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

            В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 15.12.2020 по  делу №А41-31781/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова