﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39789/2020

10 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Заводовской  Н.В. 

при участии:  

от истца: представителя  Мамина  Р.Р. (доверенность  от  31.05.2020)

от ответчика:  представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8647/2021) общества с ограниченной ответственностью «Инкам» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу № А56-39789/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «ПСК»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Инкам»

о взыскании денежных средств, составляющих разность между суммой предварительных платежей и поставленных материалов и стоимостью выполненных работ по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инкам» (далее – ООО «Инкам»,  ответчик) денежных средств в размере 836 407 рублей 87 копеек, составляющих разность между суммой предварительных платежей и поставленных материалов и стоимостью выполненных ответчиком работ на основании договора подряда от 21.10.2019 № 21-10/2019 (далее – договор), а также договорной неустойки в размере 1 975 465 рублей 50 копеек, начисленной с 01.12.2019 по 28.04.2020. 	

	В судебном заседании, состоявшемся от 03.11.2020 судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 836 407 рублей 87 копеек и неустойку в размере 1 791 088 рублей 72 копеек, начисленную с 01.12.2019 по 14.04.2020. 

	Определением от 23.11.2020 суд оставил без движения встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в размере 671 615 рублей 33 копеек за работы, выполненные по договору, неустойки в размере 112 832 рублей 16 копеек, начисленной с 08.05.2020 по 22.10.2020, с последующим начислением неустойки начиная с 23.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

	 Определением суда от 11.02.2021 встречное исковое заявление от 22.10.2020 возвращено ООО «Инкам». 

	 На указанное определение ООО «Инкам» подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит  определение суда от 11.02.2021 по делу № А56-39789/2020 отменить, направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

	В апелляционной жалобе  ее податель  указывает, что  встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, требования истца по первоначальному иску и встречные требования ответчика вытекают из исполнения одного договора, основаны на одних и тех же обстоятельствах. Доводы суда о том, что встречный иск подан спустя более чем полгода, не является основанием для возврата встречного искового заявление, иначе нарушается фундаментальное право на судебную защиту. Вопреки доводам суда ответчиком представлены все документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения. Истец по встречному иску направил в адрес суда ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением подтверждающих документов. Сведения из ЕГРЮЛ в материалах дела также имелись.

	 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной   жалобы.

	 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из содержания встречного иска, требования ООО «Инкам»  направлены на взыскание задолженности за выполненные по договору работы и   неустойки.

 Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, исходил из того, что встречный иск предъявлен 08.11.2020, спустя более чем полгода после принятия к производству первоначального иска (29.05.2020). 

Кроме того, судом первой инстанции  принято во внимание, что  встречный  иск  подан  с  нарушением  требований, установленных  статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , в связи с чем  определением суда  от  23.11.2020  встречное исковое заявление было оставлено без движения.

 При  указанных  обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к выводу, что совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, а  также  учитывая  позднее  обращение  в суд с указанными  требованиями,   не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу, и не будет способствовать целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Оценив содержание встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не отвечает условиям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, могло повлечь усложнение дела ввиду расширения круга обстоятельств, подлежащих установлению.

Несмотря на то, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Вместе с тем возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требований ответчика в отдельном исковом производстве.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2021 по делу №  А56-39789/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Е.К. Зайцева