ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21750/2018

г. Саратов

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 октября 2018 года.

рассмотрев в открытом судебном замедании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу № А12-21750/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия»                (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>;                          ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Линия» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 285900руб., утраты товарной стоимости в размере 18478руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13071,58руб.

Требования приведены с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь), ООО «Зеленая Линия» (лизингополучатель) заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 15.06.2017 в отношении автомобиля марки CADILLAC ESCALADE ESV K2XX, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно указанному договору страхования, Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей ТС и ДО определен Лизингополучатель ООО «Зеленая Линия».

Срок действия договора добровольного страхования составляет с 16.06.2017 по 25.05.2021.

05.03.2018 произошло ДТП, в результате которого  автомобиль марки  CADILLAC ESCALADE ESV K2XX 2016 года выпуска получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Зеленая Линия» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, полный пакет документов представлен 13.03.2018.

Как указывает истец, АО «АльфаСтрахование» в нарушение п.п. 11.3, п. 10.11.2 Правил страхования выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Сервис 34».

02.04.2018 страховщику было направлено уведомление, в котором ООО «Сервис 34» отказало в ремонте транспортного средства.

13.04.2018 ответчик сообщил, что принято решение по страховому случаю путем выдачи направления на ремонт на СТОА в ООО «Сервис-Люкс», расположенную по адресу: республика Адыгея, 

<

...>.

Как указывает истец, указанное направление на ремонт выдано в нарушение п.10.11.2 Правил страхования, поскольку расстояние от г. Волгограда до республики Адыгея составляет более 700км.

Поскольку выданные направления не соответствует условиям договора и Правилам страхования средств наземного транспорта, ООО «Зеленая Линия»  обратилось к эксперту ООО «ФОРМУЛА-ЭКС» в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению №1024/18 от 10.05.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 354510,85руб., без учета износа составила 402 642руб.

Согласно экспертному заключению №1024/18-01 от 10.05.2018, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 84 130руб.

Для соблюдения досудебного порядка истец направил претензию ответчику от 16.05.2018.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты в полном объеме, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений, истец обратился в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования выступает несогласие заявителя жалобы с выводами в части взыскания утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса (далее по тексту ГК РФ)  Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.3.2.3 Правил страхования, Утрата товарной стоимости представляет уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Страхование по риску «УТС» возможно только совместно с риском «Повреждение».

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.11.2018 назначена по делу № А12-21750/2018 судебная экспертиза.  Проведение экспертизы поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России эксперту ФИО3

Согласно представленному экспертному заключению, с технической точки зрения повреждения кузова являются следствием ДТП, величина утраты товарной стоимости составила 18478руб.  

Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта не опровергнуты.

Ввиду изложенного требование о взыскании УТС правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает следующее.

Как указывает заявитель жалобы риск УТС является самостоятельным видом убытка. 

Вместе с тем, на бланке полиса, в разделе «Страховые риски, страховые суммы и расчет страховой премии», где указаны различные варианты страховых рисков, отсутствует графа «Возмещение УТС».

Также следует отметить, что обжалуя решение суда, заявитель указывает, что наличие или отсутствие риска УТС в договоре с потребителями существенно влияет на расчет страховой суммы – стоимости договора.

Вместе с тем, соответствующих доказательств, равно как и доказательств того, что  в рассматриваемой случае при заключении договора страхования  расчет был произведен без учета риска УТС ответчиком не представлено.

Довод заявителя, что предусмотренный Правилами страхования единственный способ возмещения убытка - организация ремонта автомобиля на СТО исключает возможность взыскания УТС судебной коллегией отклоняется.

Как уже было сказано  Правилами предусмотрено страхование по риску «УТС»  совместно с риском «Повреждение», который и застрахован истцом. При этом возмещение УТС не ставится в зависимость от способа возмещения убытка.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены решения суда не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу № А12-21750/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина