АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66143/2020

Дело № А55-34207/2019

г. Казань

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Остров» - ФИО1 (директор, лично, паспорт), ФИО1 (доверенность от 28.02.2023), 

общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 11.10.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 

по делу № А55-34207/2019

по заявлению об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Альянс-Перспектива», ООО «Многопрофильное предприятие «Остров», ООО «Гарантия» в пользу должника убытков 103 378 965 руб.; о взыскании с ФИО3 в пользу должника 1 978 079, 39 руб.

Одновременно с указанным заявлением от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Альянс-Перспектива», ООО «Многопрофильное предприятие «Остров», ООО «Гарантия» в кредитных организациях, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в пределах суммы 103 378 965 руб.

Применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Альянс-Перспектива», ООО «Многопрофильное предприятие «Остров», ООО «Гарантия» в пределах 103 378 965 руб.

Применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Альянс-Перспектива», ООО «Многопрофильное предприятие «Остров», ООО «Гарантия» в пределах 103 378 965 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Остров» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него, в части  наложения ареста на имущество и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества в кредитных организациях, в пределах суммы 103 378 965 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 ходатайство удовлетворено частично, принятые обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, в пределах суммы 103 378 965 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не представлен расчет необходимого объема оборотных средств для поддержания его хозяйственной деятельности; ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Многопрофильное предприятие «Остров» возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители ООО «Многопрофильное предприятие «Остров» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании,  судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «Многопрофильное предприятие «Остров», обращаясь с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, указывало на то, что оно владеет долей в уставном капитале должника всего лишь в размере 0,03%, является субъектом малого предпринимательства, специализируется на проектировании и производстве колес рулевого управления для военной, гражданской и социальной мототехники, а также изделий медицинского назначения. Также ссылалось на то, что арест денежных средств в пределах 103 378 965 руб. не соответствует балансу интересов сторон, поскольку превышает суммарную годовую выручку ООО «Многопрофильное предприятие «Остров» и  является для данной компании губительным, существенным ограничением хозяйственной деятельности; арест денежных средств не позволяет производить расчеты со своими кредиторами, осуществлять платежи в бюджет и в государственные внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату, осуществлять закупки для исполнения своих обязательств, в связи с чем указанные обстоятельства  могут  привести к финансовому кризису общества, а далее к банкротству, что не только не обеспечит требования конкурсного управляющего, а, напротив, навредит кредиторам должника и конкурсной массе. 

В обоснование заявления общество также ссылалось на то, что в случае блокирования его деятельности и ареста всего его имущества возникнет риск невозможности закупки сырья и остановки производства, что приведет к невозможности обеспечения работников заработной платой и лишит их средств к существованию. Применение обеспечительных мер приведет не только к прекращению деятельности самого предприятия, но и нанесет существенный вред контрагентам заявителя, функционирование которых сопряжено с деятельностью ООО «Многопрофильное предприятие «Остров».

Частично удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на денежные средства хозяйствующего субъекта наряду с арестом его имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для ответчика, но и в конечном итоге  для кредиторов должника.

Судом отмечено, что сохранение ареста на денежные средства на расчетных счетах, используемых для предпринимательской деятельности, негативным образом отразится на эффективности хозяйственной деятельности общества, блокирует всю его хозяйственную деятельность, приведет к нарушениям условий договоров с контрагентами, безусловному причинению убытков обществу, начислению неустойки и пеней, судебным разбирательствам о взыскании задолженности и наступлению признаков несостоятельности (банкротства). 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете нарушают права общества и могут нарушить публичные интересы, а также права и законные интересы иных лиц.

Не усмотрев оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «Многопрофильное предприятие «Остров» мер по сокрытию активов, срочном отчуждении имущества, выводе активов, совершению иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о непредставлении обществом расчета необходимого объема оборотных средств для поддержания его хозяйственной деятельности отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что размер оборотных средств предприятия зависит от сложившихся договорных отношений с контрагентами и величины спроса на товар.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ и приведенных разъяснений, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо суду представлено обоснование с соответствующими доказательствами о наличии обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Указанная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В данном случае суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные ими доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела (общество является субъектом малого предпринимательства, осуществляет деятельность по проектированию и производству колес рулевого управления для военной, гражданской и социальной мототехники, а также изделий медицинского назначения, арест денежных средств может привести к невозможности осуществления деятельности), согласились с доводами общества о наличии оснований для отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств, необходимых для отмены принятых обеспечительных мер, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  по делу № А55-34207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.А. Самсонов