Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9493/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Рахматуллина И.И.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,                                                                                                                          Хлебникова А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Транс» в части обжалования определения от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-9493/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (422980, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Транс» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>/П, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Транс» (далее – общество «Югра-Транс», ответчик) о взыскании 2 241 100 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ»).

Решением от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Общество «Югра-Транс», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено на основании статьи 150, части 2 статьи 259 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, общество «Югра-Транс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения и на уважительность пропуска срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части обжалования определения апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения от 19.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу истек 19.10.2023.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Общество  «Югра-Транс» обратилось в суд с апелляционной жалобой 11.12.2023 посредством электронного сервиса «Мой арбитр», то есть с пропуском указанного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

На основании статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для участвующего в деле лица ходатайство о восстановлении срока может быть подано не позднее шести месяцев с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции, если решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке.

Кроме того,  в силу пунктов 32, 34 Постановления № 99, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) уважительными причинами признаются  объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определённости и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В рассматриваемом случае общество «Югра-Транс» являлось ответчиком по иску, почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции по юридическому адресу указанного общества (почтовый идентификатор 62801283124472), получена 02.06.2023, то есть до вынесения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) по делу №А75-9493/2023.

Кроме того, копия искового заявления направлена истцом ответчику по электронной почте utrans-nv@mail.ru, которая также указана в апелляционной жалобе общества «Югра-Транс».

Таким образом, общество «Югра-Транс» было извещено надлежащим образом о рассмотрении спора.

Доводы общества «Югра-Транс» о том, что корреспонденция получена 02.06.2023 неуполномоченным представителем организации (ФИО2) по доверенности от 09.01.2023 № 11, которая отозвана обществом с 06.06.2023, а также о том, что данный представитель не уведомил руководство о наличии судебного спора в связи с увольнением, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 15 Постановление № 12, с учетом того, что на момент получения корреспонденции представитель обладал полномочиями совершать процессуальные действия от имени юридического лица. Общество «Югра-Транс», выдавая доверенность на представление своих интересов, приняло  на себя риски наступления негативных последствий своего представителя за соответствующее бездействие.

Таким образом, приведенные обществом «Югра-Транс» в ходатайстве причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, о чем судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, производство по апелляционной жалобе общества «Югра-Транс» правомерно прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Принимая во внимание, что нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены, суд округа приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А75-9493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               И.И. Рахматуллин

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

А.В. Хлебников