Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-63097/21-48-452

07 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО1 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

ответчики: 

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖПРОМ" (115035, МОСКВА ГОРОД, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 4/22, КОРПУС А, ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 20 ОФИС 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2015, ИНН: 

<

***>)

2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. ФИО2

2. ФИО3

В окончательном виде с учетом принятых судом уточнений истец просит суд:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМ», оформленные Протоколом № 01/20 от 15.12.2020 года, и Изменения в Устав ООО «ИНЖПРОМ», утвержденные Протоколом № 01/20 от 15.12.2020 года общего собрания участников ООО «ИНЖПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве от 25.12.2020 о государственной регистрации № 644594А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207714046901 от 25.12.2020 года

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

В окончательном  виде  иск заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал. 

Ответчики и ФИО2 против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО3 не явилась, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.    

Истец является участником ООО «ИНЖПРОМ», владеющим 80 % уставного капитала, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись ГРН 2197749293762 от 18.12.2019 г. 

Одновременно, 3-е лицо ФИО2 (ИНН 

<

***>), владеет 20 % уставного капитала Ответчика, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2157748148688 от 20.11.2015 года. 

Помимо этого, с 03.12.2015 года ФИО2 также является Единоличным исполнительным органом – Генеральным директором ООО «ИНЖПРОМ», о чем Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за рег. номером (ГРН) 2157748699733.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 г. якобы состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ИНЖПРОМ», по итогам которого был принят Протокол № 01/20, подписанный участниками ООО «ИНЖПРОМ» ФИО1 и  ФИО2 

Данным протоколом были приняты изменения в пункт 9.8. устава Общества, в связи с чем решения по вопросам, указанным в подпунктах 1-9 и 11-18 пункта 9.6. устава Общества, а также по иным вопросам, принимаются большинством не менее 90 % голосов от общего числа голосов участников Общества, в то время как до внесения вышеуказанных изменений, решения по данным вопросам, могло приниматься большинством голосов, не менее 2/3 голосов.  

По утверждениям Ответчика и 3-го лица ФИО2, указанный Протокол был якобы принят и подписан ФИО1, который в свою очередь при рассмотрении дела отрицал как его подписание и само участие в собрании участников от 15.12.2020 г., так и извещение ответчиком истца об инициировании данного собрания участников ООО «ИНЖПРОМ».  

Из приложенных к исковому заявления публичных сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, на основании Протокола № 01/20 от 15 декабря 2020 года, и Изменений в устав, утвержденных в отдельной редакции данным Протоколом, Ответчиком было подано заявление  по форме Р13014 от 19.12.2020 года в электронном виде за электронной подписью Генерального директора ФИО2 в МИФНС РФ № 46 по городу Москве.  

Позднее, 25.12.2020 года, налоговым органом было принято Решение о государственной регистрации № 644594А на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207714046901 от 25.12.2020 года.  

Оспариваемый Протокол № 01/20 от 15 декабря 2020 года подписан, в том числе ФИО1, при этом, Истец отрицал факт участия в данном собрании участников ООО «ИНЖПРОМ» и подписание протокола.  

Как следует из искового заявления, истец узнал о наличии оспариваемого Протокола и о внесении изменений в устав только 03.02.2021 г., после получения в МИФНС РФ № 5 по г. Москве заверенных копий оспариваемых документов, и ознакомлении с их содержанием, что подтверждается датой, проставленной налоговым органом на выданных Истцу копиях данных документов.  

Таким образом, только с момента ознакомления с оспариваемыми документами, Истцу стало известно, что данными изменениями в устав он был поражен в правах, как участник Общества, при принятии решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, а именно стал ограничен в правах при принятии решения по вопросам, указанным в подпунктах 1-9 и 11-18 пункта 9.6. устава Общества, в том числе по вопросу снятия и назначения на должность генерального директора Общества, в то время как до внесения указанных изменений, решения по данным вопросам, могло приниматься большинством голосов, не менее 2/3 голосов от общего числа.

Истец данное решение не принимал и не подписывал, в собрании не участвовал, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка Общества и 3-го лица-ФИО2 на направление истцу по почте извещения о спорном собрании судом отклоняется, так как в судебном заседании установлено, что  сайт Почты России не подтверждает отправку истцу письма с указанным данными лицами почтовым идентификатором, представленная опись документов не подтверждает отправку именно извещения о спорном собрании.

Судом истребовался оригинал спорного решения в налоговом органе, у лиц, участвующих в деле, но подлинник оспариваемого решения или его надлежаще заверенную копию добыть не удалось, согласно объяснениям МИФНС № 46 заявление в налоговый орган подано в электронном виде, Общество и его участники также не представили суду спорное решение. 

Суд критически относится к доводу ответчика- Общества и 3-го лица-ФИО2  о том, что оригинал спорного протокола истец забрал с собой, как не основанный на праве и направленный на попытку ввести суд в заблуждение.

Ввиду изложенного, суд лишен возможности провести экспертизу подписи, так как отсутствует оригинал спорного решения. Проведение экспертизы по имеющейся у налогового органа некачественной ксерокопии суд считает нецелесообразным, суд также учитывает, что  суду не представлено доказательств того, что при ксерокопировании не имели место сдвижки документов. Ввиду изложенного судом отклонено заявление истца о назначении экспертизы. 

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не совершал каких-либо действий по ограничению своих голосов при принятии решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, то есть Ответчик в лице генерального директора ФИО2 не имел права вносить соответствующие изменения в устав общества, оспариваемые Протокол № 01/20 от 15 декабря 2020 года, и Изменения в устав ООО «ИНЖПРОМ», являются ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, а также положений п. 107 Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г.

Суд также считает, что данные оспариваемые документы также являются недействительными и не имеют силы независимо от их признания в судебном порядке в силу п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку приняты при отсутствии необходимого количества голосов, для их принятия.

Почтовые документы, представленные Ответчиком, в подтверждение извещения Истца о проведении общего собрания участников ООО «ИНЖПРОМ» надлежащими доказательствами такого извещения не являются, поскольку № регистрации почтового отправления (РПО) не показывает информации о направлении данного письма в адрес истца.

Других документов, свидетельствующих об извещении истца о проведении 15.12.2020 года общего собрания участников ООО «ИНЖПРОМ», в том числе почтового уведомления и других документов, суду представлено не было.  

Помимо этого, не были представлены суду также иные документы, свидетельствующие о присутствии истца на оспариваемом собрании участников общества, в том числе, предусмотренные п. 2, ст. 37 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и подтверждающие, регистрацию прибывших участников общества.

Также суд отклоняет доводы Ответчика и 3-го лица ФИО2 о наличии между участниками общества неких договоренностей о «паритетных началах» обосновывающие, последующие ограничения и ущемления прав истца и прописанные в оспариваемых изменениях в устав ООО «ИНЖПРОМ», поскольку между сторонами спора отсутствуют какие либо сделки или соглашения и иные корпоративные договора о расширении прав одного из участников или ограничении прав другого, заключаемые в том числе в порядке п. 1, ст. 67.2 ГК РФ и п. 3 ст. 8 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Ввиду изложенного, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на указанных выше выводах и доказательствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания и утвержденных на нем изменений в Устав Общества подлежат удовлетворению.

Требование о признании недействительным решения налогового органа подлежит удовлетворению,  Ввиду изложенного ниже.

Порядок представления документов при государственной регистрации юридических лиц предусмотрен ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган предоставляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; г) документ об уплате государственной пошлины; ж) документ, подтверждающий факт принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об увеличении уставного капитала общества, или решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью об увеличении уставного капитала общества, если в устав общества с ограниченной ответственностью, утвержденный его учредителями (учредителем) или участниками (участником), внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала общества, на основании указанных решения общего собрания участников общества или решения единственного участника общества.

В силу п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

Требования к МИФНС № 46 по Москве являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о признании недействительными решений собрания участников, и  подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований.

Суд отклоняет возражения МИФНС № 46, поскольку решения о внесении в ЕГРЮЛ записей, принятые на основании недействительных решений участников Общества, не могут быть признаны судом действительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу  относится на ответчика -  Общество, так как  спор возник при управлении Обществом, а требование о признании недействительным решения о внесении записи в ЕГРЮЛ  является акцессорным по отношению к требованию о признании недействительными решений, принятых при управлении Обществом. 

Излишне перечисленная госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 8, 18, 19, 37, 43, 50, 67.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 13 ГК РФ, ст. ст. ст. 17 и 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц»,  ст. 333.40 НК РФ,   ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,     

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМ», оформленные Протоколом № 01/20 от 15.12.2020 года, и Изменения в Устав ООО «ИНЖПРОМ», утвержденные Протоколом № 01/20 от 15.12.2020 года общего собрания участников ООО «ИНЖПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).   

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве от 25.12.2020 о государственной регистрации № 644594А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером (ГРН) 2207714046901 от 25.12.2020 года.   

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОМ» в пользу ФИО1  расходы по оплате госпошлины - 12 300,00 (двенадцать тысяч триста) рублей.  

Возвратить ФИО1  из федерального бюджета излишне перечисленную  госпошлину – 5 700,00 (пять  тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

СУДЬЯБурмаков И. Ю.