АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» августа 2019г.      Дело №А53-14574/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2019г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Неклиновского района Ростовской области

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2019 №01/02/2019; 

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 11.03.2019 №36, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таганрогское ДСУ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 18.04.2019 по делу №061/06/69/719/2019. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель Управления требования Общества не признал.

Администрация Неклиновского района Ростовской области, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. 

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.  

Администрацией Неклиновского района Ростовской области размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме №0158300020319000028 «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. О. Кошевого в с. Покровское Неклиновского района Ростовской области». 

Общество признано победителем аукциона, участником, занявшим второе место, является общество с ограниченной ответственностью «СТК – Вираж». 

Общество с ограниченной ответственностью «СТК-Вираж» обратилось с жалобой в Управление, которое возбудило дело №061/06/69/529/2019.

По результатам рассмотрения дела №061/06/69/529/2019 комиссия Управления 02.04.2019 вынесло решение, которым жалоба ООО «СТК-Вираж» признана обоснованной, а Администрация Неклиновского района Ростовской области признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ). 

02.04.2019 Управление  выдало Администрации Неклиновского района Ростовской области предписание №182/05 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2018, пересмотре вторых частей заявок в соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ и с учётом решения по делу №061/06/69/529/2019 и осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе. 

Общество оспорило решение Управления от 02.04.2019 по делу №061/06/69/529/2019 в Арбитражный суд Ростовской области, который решением от 27.06.2019 по делу №А53-11297/2019 удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Управления от 02.04.2019 по делу №061/06/69/529/2019. Решение не оспаривалось и вступило в законную силу. 

По исполнение предписания Управления, 11.04.2019 комиссией Администрации Неклиновского района Ростовской области вторые части заявок участников закупки №0158300020319000028 пересмотрены и Обществу было отказано в допуске по второй части заявки со ссылкой на решение Управления от 02.04.2019 по делу №061/06/69/529/2019. 

12.04.2019 Общество обратилось с жалобой на действия комиссии Администрации Неклиновского района Ростовской области, в связи с чем, Управление возбудило делу №061/06/69/719/2019.

По результатам рассмотрения комиссией Управления дела №061/06/69/719/2019 решением от 18.04.2019 жалоба Общества признана необоснованной. 

Полагая, что решение Управления от 18.04.2019 №061/06/69/719/2019 не соответствует закону, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, протоколом рассмотрения вторых частей заявок от 11.04.2019 №3 победителем аукциона было признано ООО «СТК-Вираж», а заявка Общества признана несоответствующей требованиям аукционной документации с формулировкой «вторая часть заявки ООО «Таганрогское ДСУ» не содержит решение об одобрении или о совершении крупной сделки от лица ИП ФИО4 в рамках данного аукциона».

Судом установлено, что по делу № 061/06/69/529/2019, возбуждённому по жалобе ООО «СТК-Вираж», комиссией Управления было принято решение о признании жалобы ООО «СТК-Вираж» обоснованной, а Администрация Неклиновского района Ростовской области признана нарушившей часть 6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.  

В связи с выявленными нарушениями Управлением 02.04.2019 было выдано Администрации Неклиновского района предписание №182/05 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2018, пересмотре вторых частей заявок в соответствии с нормами Федерального закона №44-ФЗ и с учётом решения по делу №061/06/69/529/2019 и осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе. 

Таким образом, протоколом от 11.04.2019 Администрация Неклиновского района Ростовской области фактически исполнила предписание Управления от 02.04.2019 №182/05. 

Общество оспорило решение Управления от 02.04.2019 по делу №061/06/69/529/2019 в Арбитражный суд Ростовской области. 

Решением от 27.06.2019 по делу №А53-11297/2019 суд удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Управления от 02.04.2019 по делу №061/06/69/529/2019. Решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

В решении по делу №А53-11297/2019 суд указал, что у заказчика аукциона отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение легитимность решения от 20.09.2018 участников Общества об одобрении крупных сделок и отклонять вторую часть заявки Общества со ссылкой на несоответствие её требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в отношении непредставления информации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 по делу №А53-11297/2019 вступило в законную силу 28.07.2019, а решение Управления по делу №061/06/69/719/2019 было принято 18.04.2019.

В единой информационной системе 04.07.2019 Администрация Неклиновского района Ростовской области разместила протокол от 22.03.2019, согласно которому победителем аукциона признано Общества.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что хоть решение Управления по делу №061/06/69/719/2019 и не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ, но не нарушает прав и законных интересов Общества. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 07.05.2019 №7095 (л.д. 8) подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов