ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11596/2024

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ритейл групп» - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл групп»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2024 года по делу № А55-11596/2024 (судья Медведев А.А.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритейл групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара 

о признании недействительным предписания,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства г.о. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Мастер Ком», индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритейл групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание №02/24 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 10.01.2024г. вынесенное Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства г.о. Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ком», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ритейл групп" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционной жалобу от Администрации не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Ритейл групп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 консультантом отдела потребительского рынка, услуг и защиты потребителей Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, заместителем главы Октябрьского внутригородского района городского округа Самара составлен акт осмотра.

В акте № 02/24 от 10.01.2024 делается вывод о том, что конструкция, ООО «РИТЕЙЛ ГРУПП» является рекламной и нарушает ч.9 ст.19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе).

Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара вынесено предписание № 02/24 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 10.01.2024.

Согласно предписанию, администрация Октябрьского внутригородского района г.о. Самара обязывает Заявителя:

1.Осуществить демонтаж рекламной конструкции в течении месяца со дня выдачи настоящего предписания.

2.Удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи настоящего предписания.

3.Информацию о выполнении настоящего предписания представить в течение трех дней со дня исполнения предписания в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара.

04.02.2024 заявитель направил в адрес заинтересованного лица ответ на полученный акт, с изложением возражений.

12.03.2024 заявителем получен ответ Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара с подтверждением позиции, изложенной в акте № 02/24 от 10.01.2024, со ссылкой на необходимость выполнить демонтаж согласно п. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе.

Заявитель полагает, что предписание № 02/24 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 10.01.2024, вынесенное Администрацией Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции суд исходил из того, что согласно части 1, 9 статьи 19 Закона о рекламе, п. 3 ч. 1 ЖК РФ  распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, и т.д. осуществляется владельцем рекламной конструкции, собственником иным лицом, обладающим вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В качестве обоснования того, что конструкция является рекламной, суд первой инстанции указал, что размещение электронного экрана непосредственно у входа в продуктовый магазина заявителя с демонстрацией в сторону места общего пользования видеозаписей продуктов питания не имеет никакой иной цели, как привлечь внимание потенциальных потребителей.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (63:01:0607007:860) принадлежит на праве собственности ИП ФИО2

ИП ФИО2 13.09.2023 указанное помещение передано по договору аренды ООО «Ритейл Групп».

Администрация указывает на то, что ограждение лоджии заменено на стеклянную витрину, проем которой перекрыт электронным экраном.

10.01.2024 консультантом отдела потребительского рынка, услуг и защиты потребителей Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, заместителем главы Октябрьского внутригородского района городского округа Самара составлен акт осмотра конструкции, вынесено предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 10.01.2024.

Между тем, согласно действующему законодательству «О рекламе», рекламная конструкция должна отвечать в совокупности следующим критериям: быть наружной и содержать рекламную информацию. 

Требования статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в том числе в части получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не распространяются на конструкции, установленные внутри зданий (строений, сооружений). Каких-либо специальных требований, касающихся количества и порядка размещения таких конструкций в Федеральном законе «О рекламе» не содержится. 

Нежилое помещение, которое используется в качестве места размещения продовольственного магазина, используется по соответствующему назначению, определённому собственником помещения и арендатором. Так как помещение является нежилым, в нем может быть организовано место для демонстрации реализуемого товара - витрина. 

Часть 23 статьи 19 Закона «О рекламе» не устанавливает критерии размещения информации или рекламы в отношении оформления витрин.

Согласно Инженерно-техническому заключению ООО «БТИ» от 2024 г. (т.1 л.д.81-93) спорная конструкция установлена на площади тамбура, внутри помещения. 

В материалах дела имеется ответ Федеральной антимонопольной службы от 11.03.2024, в соответствии с которым контролирующий орган разъясняет, что требования Федерального закона «О рекламе» не распространяются на конструкции, установленные внутри зданий (строений, сооружений).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны следующие пояснения. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О рекламе».

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности, либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты) может быть признано обычаем делового оборота даже в том случае, если для указания на них использовались графические изображения (например пейзаж, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков, характеристик, цены указанных товаров. Соответственно, на такие конструкции с такой информацией нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О рекламе»)

Следует отметить, что в силу п. 3 ст. 3 Закона «О рекламе» для целей данного Федерального закона под товарами также понимаются работы и услуги.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из оборота. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Ч. 1 ст. 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может выступать тот товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке.

Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, а также иных сведений, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.

Согласно ст.13.1 Закона Самарской области «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара выдают разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулируют такие разрешения, выдают предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций, осуществляют демонтаж рекламных конструкций, осуществляют иные полномочия, установленные Федеральным законом "О рекламе", - в отношении рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, за исключением оград (заборов) и ограждений железобетонных.

Таким образом, выдача разрешений на установку, выдача предписаний на демонтаж относится к рекламным конструкциям, размещаемым на фасадах домов, крышах, иных конструктивных элементах зданий.

Представителем администрации 10.01.2024 составлен акт 02/24 осмотра рекламной конструкции.

В акте указано, что «в результате осмотра обнаружили рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...> в виде видеоэкрана на фасаде здания».

В акте от 10.01.2024 не приведено фактов, на основании которых можно сделать вывод, что конструкция отвечает признакам рекламы. Фотография видеоэкрана, представленная в материалы дела, не отражает характера рекламы. 

Согласно проведенному лингвистическому исследованию (заключение от 06.09.2024, т.1 л.д.94-122), на фотоснимке изображения, приобщенного к акту осмотра администрацией Октябрьского внутригородского района указано, что изображение не содержит какой-либо текстовой информации. Изображение содержит выраженную при помощи визуально-графических образов информацию о продукции, о помещении, где, возможно, продукция производится или хранится. При этом продукция не индивидуализирована и не представлена как объект рекламирования (не содержит каких-либо сведений о ее производстве, свойствах, качествах, преимуществах и. т.д.) Изображение не образует самостоятельного коммуникативного акта и не является рекламным сообщением, а выполняет иллюстративно-изобразительную функцию. Изображения на видеоэкране не носят рекламного характера. Они являются частью маркетинговой коммуникации на месте продажи и не сопряжены с продвижением каких-либо конкретных товаров.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследуя внешний вид и содержание спорной конструкции на основании фотоснимков, приложенных к предписанию, приходит к выводу, что на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная вывеска не является средством наружной рекламы, что подтверждается материалами дела, для ее установки в месте нахождения организации не требуется получения специального разрешения органа местного самоуправления.

Поскольку спорная конструкция является вывеской, на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" его действие на нее не распространяется, 

Учитывая изложенное применительно к приведенным положениям законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, и удовлетворяет заявленные ООО "Ритейл Групп" требования.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании недействительным предписания № 02/24 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 10.01.2024, вынесенного Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара в отношении ООО "Ритейл Групп".

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2024 года по делу № А55-11596/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание № 02/24 о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции от 10.01.2024, вынесенное Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

 В.А. Корастелев