СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-17746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Управляющей компании «Сибагромаш» и общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» (№ 07АП-4916/2018 (1, 2)) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) по делу № А03-17746/2017 по иску открытого акционерного общества Управляющей компании «Сибагромаш» (658210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» (658227, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды № 8.17 от 01.04.2017 и взыскании 676 000 руб. долга, 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» к открытому акционерному обществу управляющей компании «Сибагромаш» о признании недействительными действий ответчика по расторжению договоров аренды № 8.17 от 01.04.2017 и № 9.17 от 01.04.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (г. Барнаул); 2) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (г. Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.03.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен) 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от акционерного общества «Рубцовский теплоэнергетический комплекс»: ФИО6 по доверенности № 484 от 07.11.2017 (сроком по 01.12.2020); 2) от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: без участия (извещено)         

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Управляющая компания «Сибагромаш» (далее по тексту – истец, ОАО УК «Сибагромаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» (далее по тексту – ответчик, ООО «Локомотив-Юг») о расторжении договора аренды № 8.17 от 01.04.2017, взыскании 1 300 000 руб. долга за период с 01.04.2017 по 01.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее по тексту – третье лицо, АО «РубТЭК»); открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Определением от 21.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края в одно производство с настоящим делом объединено дело № А03-19170/2017 по иску ООО «Локомотив-Юг» к ОАО УК «Сибагромаш» о признании недействительными действий ответчика по расторжению договоров аренды № 8.17 от 01.04.2017 и № 9.17 от 01.04.2017.

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные исковые требования ОАО УК «Сибагромаш» удовлетворены частично: с ООО «Локомотив-Юг» в пользу истца взыскано 728 000 руб. долга, 16 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении иска ООО «Локомотив-Юг» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО УК «Сибагромаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить в части отказа о расторжении договора аренды № 8.17 от 01.04.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ОАО УК «Сибагромаш» требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 8.17 от 01.04.2017, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в рамках закона для оставления в указанной части заявленных требований без удовлетворения; указывает, что истцом представлены доказательства в обоснование обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, о невозможности без вмешательства арбитражного суда защитить свои законные права иным способом; истец направлял ответчику предупреждение о расторжении договора; ответчик отказался добровольно расторгать договор аренды № 8.17 от 01.04.2017; истец лишен права собственности, сданное в аренду имущество не возвращено, обременение по зарегистрированному договору не снято, из реестра зарегистрированный договор не исключен, истец не имеет возможности распорядиться имуществом, в том числе сдать в аренду и получать выгоду.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы истца, просил обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Локомотив-Юг» и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО УК «Сибагромаш».

ООО «Локомотив-Юг» не согласившись с указанным судебным актом, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Локомотив-Юг» и об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО УК «Сибагромаш».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в отсутствие технического паспорта на железнодорожные пути необщего пользования ответчик не имел возможности заключить договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, и, как следствие, не имел возможности эксплуатировать арендованное имущество; полагает, что действия истца по расторжению (отказу от исполнения) договоров аренды № 8.17 от 01.04.2017 и № 9.17 от 01.04.2017, выраженное в письме исх. № 261 от 04.08.2017, является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ, указанные действия истца нарушают права ответчика владеть и пользоваться арендованным имуществом; выводы суда первой инстанции о том, что проведение ООО «Локомотив-Юг» работ по ремонту железнодорожных путей свидетельствует об их использовании (эксплуатации), не соответствуют обстоятельствам дела; выводы суда первой инстанции о том, что до 19.09.2017 железнодорожные пути находились во владении ответчика, ошибочен; не представлены доказательства передачи технического паспорта на железнодорожные пути от ОАО УК «Сибагромаш» в ООО «Локомотив-Юг»; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования; выводы суда первой инстанции о том, что приказ ОАО УК «Сибагромаш» № 17 от 31.05.2017 о консервации железнодорожных путей не повлек правовых последствий, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы ответчика, указал, что доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Локомотив-Юг».

Третье лицо АО «РубТЭК» в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании, просили решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды № 8.17 от 01.04.2017, а также в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ОАО «РЖД» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ответчик и третье лицо (АО «РЖД»), участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

20 июня 2018 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу и отсутствием фактической возможности ознакомления с ним.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное истцом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО УК «Сибагромаш» (арендодатель) и ООО «Локомотив-Юг» (арендатор) заключен договор аренды №8.17 от 01.04.2017 (далее – договор №8.17), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату здание паровозного депо и подъездные железнодорожные пути, расположенные в г. Рубцовске Алтайского края, ул. Красная, 100.

Согласно пункту 1.3 названного договора арендатор использует арендуемое имущество для размещения персонала и производственной деятельности.

Срок действия договора установлен с 01.04.2017 по 31.03.2022 (пункт 1.4 договора №8.17).

Пунктом 3.1 договора №8.17 арендная плата определена в размере 130 000 руб. в месяц, которую арендатор на основании пункта 3.2 договора обязался уплачивать не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

По акту приема-передачи имущества арендодатель передал ответчику здание паровозного депо и железнодорожные пути № 18, № 6 выгрузочный, № 3 до СП 11, № 13 деповской от стрелки № 5, № 1 маневровый, № 26 выгрузочный (мазут), № 21 весовой, № 9 погрузочный (прием-отправление) от входного светофора М до стрелочного перевода № 27 (1100м), № 8, № 22, № 4 с эстакадой к автомобильной весовой, №10.

В акте приема-передачи указано техническое состояние имущества.

В установленном порядке осуществлена государственная регистрация договора №8.17.

Между ОАО УК «Сибагромаш» (арендодатель) и ООО «Локомотив-Юг» (арендатор) заключен договор аренды №9.17 от 01.04.2017 (далее – договор №9.17), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату движимое и недвижимое имущество, необходимое для эксплуатации подъездных железнодорожных путей.

Согласно пункту 1.3 названного договора арендатор использует арендуемое имущество для производственной деятельности.

Срок действия договора установлен с 01.04.2017 по 31.03.2022 (пункт 1.2 договора №9.17).

Пунктом 3.1 договора №9.17 арендная плата определена в размере 20 000 руб. в месяц, которую арендатор на основании пункта 3.2 договора обязался уплачивать не позднее десятого числа месяца расчетного месяца.

По акту приема-передачи имущества арендодатель передал ответчику 19 объектов аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договорам №8.17 и №9.17, ОАО УК «Сибагромаш» по электронной почте направило ООО «Локомотив-Юг» письмо №180 от 13.06.2017, в котором потребовало исполнить обязательства по внесению арендных платежей за апрель и май 2017 года.

В ответ на данное письмо ООО «Локомотив-Юг» потребовало от ОАО УК «Сибагромаш» передачи паспорта путей (письмо без даты, входящий номер 353 от 14.06.2017). Аналогичное требование изложено также в письме ООО «Локомотив-Юг» (письмо без даты, входящий номер 358 от 16.06.2017).

В связи с тем, что арендатор не оплатил долг, арендодатель направил уведомление о расторжении с 06.09.2017 договоров №8.17 и №9.17 (исх.№261 от 04.08.2017), которое получено последним 09.08.2017.

Поскольку арендатор не возвратил арендодателю переданное в аренду имущество и не оплатил долг, арендодатель направил ему претензию от 04.09.2017, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО УК  «Сибагромаш» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В свою очередь, ООО «Локомотив-Юг» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО УК «Сибагромаш» о признании недействительными действий по расторжению договоров аренды № 8.17 от 01.04.2017 и № 9.17 от 01.04.2017.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По правилам статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в статье 620 ГК РФ.

Вместе с тем договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Стороны вправе предусмотреть в договоре аренды возможность одностороннего отказа от исполнения договора без указания оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К тому же в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пунктом 5.2 договора аренды №8.17 и №9.17 предусмотрено, что невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке с уведомлением арендатора за 30 дней. 

Как правомерно отмечено арбитражным судом, данное условие не противоречит статье 619 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. 

Таким образом, установив факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух раз подряд (по состоянию на 04.08.2017 долг по договору №8.17 составлял 360 000 руб. (за три месяца), по договору №9.17 - 80 000 руб. (за четыре месяца)), при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении с 06.09.2017 договоров №8.17 и №9.17 (исх.№261 от 04.08.2017), которое получено последним 09.08.2017), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договоры №8.17 и №9.17 являются расторгнутыми с 06.09.2017, отклонив доводы истца о необходимости расторжения договора аренды №8.17 в судебном порядке.

При этом факт приостановления регистрирующим органом государственной регистрации от 26.09.2017 не свидетельств о правомерности требований истца в указанной части, с учетом вышеуказанных норм права; при этом истце не был лишен возможности оспорить действия (бездействия) регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении арендодателем досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора № 8.17, поскольку в претензии №298 от 04.09.2017 содержится предложение о расторжении договора, при этом к претензии приложено соглашение от 29.08.2017 о расторжении договора по соглашению сторон. 

Указанные документы получены ООО «Локомотив-Юг» 20.09.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды №8.17 от 01.04.2017, а также в части удовлетворения встречного иска. 

Как следует из материалов дела, ООО «Локомотив-Юг» после расторжения договора аренды №8.17 не исполнило обязательства по возврату арендодателю арендованного имущества. Соответствующий акт приема-передачи сторонами не оформлен.

Факт нахождения спорного имущества у ООО «Локомотив-Юг» по состоянию на 15.09.2017 подтверждается актом, составленным сотрудниками АО «РубТЭК», согласно которому здание железнодорожного цеха опломбировано печатью ООО «Локомотив-Юг», на стрелках железнодорожных путей висят замки.

В сентябре 2017 года между ОАО УК «Сибагромаш» и АО «РубТЭК» заключен договор аренды №29 на аренду паровозного депо, подъездных железнодорожных путей, протяженностью 7 018 м и двух железнодорожных кранов.

Данный договор вступает в силу с момента расторжения договоров аренды №8.17 и 9.17 от 01.04.2017 с ООО «Локомотив-Юг».

19.09.2017 АО «РубТЭК» и ОАО «РЖД» заключили договор №4/285 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого АО «РубТЭК» выступило в качестве владельца спорных путей. 

Согласно пункту 37 данного договора принадлежность путей владельцу определена на основании договора аренды №29.

19.09.2017 АО «РЖД» направило ООО «Локомотив-Юг» уведомление о расторжении с 19.09.2017 договора №4/285 от 11.08.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Об использовании спорных путей АО «РубТЭК» указано также в актах проверки от 29.09.2017 и от 30.09.2017 с участием и.о. Рубцовского транспортного прокурора.

Следовательно, фактически 19.09.2017 железнодорожные пути поступили во владение и пользование АО «РубТЭК», в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании арендной платы по договору аренды №8.17 является правомерным за период с 01.04.2017 по 18.09.2017 в размере 728 000 руб. ((130 000х5+(130:30х18)), поскольку доказательства, подтверждающие владение и пользование ООО «Локомотив-Юг» спорными объектами в период с 19.09.2017 по 30.11.2017, не представлены.

Доводы ООО «Локомотив-Юг» о том, что в отсутствие технического паспорта на спорные железнодорожные пути, общество не могло осуществлять их эксплуатацию, в связи с чем не обязано до момента передачи ему названного паспорта вносить арендные платежи, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно условий договора №8.17, в аренду переданы железнодорожные пути необщего пользования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав железнодорожного транспорта) железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 16 Устава железнодорожного транспорта у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

В соответствии со статьями 3 и 58 Устава железнодорожного транспорта Приказом МПС России от 18.03.2003 № 26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с пунктом 1.9 которых в техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы. Указанная в настоящем пункте документация предъявляется комиссии по приему железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию, образуемой в соответствии со статьей 16 Закона о железнодорожном транспорте.

После ввода в эксплуатацию новых объектов, их закрытия или ликвидации владелец железнодорожного пути необщего пользования вносит в технический паспорт соответствующие изменения и один экземпляр технического паспорта передает владельцу инфраструктуры, сообщая ему о всех внесенных в паспорт изменениях с приложением соответствующих документов. Владелец инфраструктуры вносит изменения в ведомость железнодорожных путей необщего пользования - приложение к техническо-распорядительному акту станции примыкания.

Судом первой инстанции установлено, что у собственника спорных путей имелись технические паспорта, утвержденные АО «РЖД» 22.11.2010 и 09.08.2012.

Кроме того, представлена выписка от 12.08.2008 из технического паспорта на сооружение - подъездные железнодорожные пути, расположенные в 

<

...>.

До заключения договора №8.17 ООО «Локомотив-Юг» являлся владельцем данных путей на основании заключенных с прежним собственником путей ОАО «АСМ-Запчасть» договоров аренды №17.15 от 01.06.2015 и №10.16 от 01.05.2016.

Договор аренды №10.16 от 01.05.2016 заключен на срок с 01.05.2016 по 01.04.2017. 

Доказательств того, что ООО «Локомотив-Юг» не был передан технический паспорт на железнодорожные пути либо этот паспорт возвращен прежнему собственнику, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, 12.04.2016 между ООО «Локомотив-Юг» и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сроком действия с 04.05.2016 по 30.04.2017, который на основании части 3 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта мог быть продлен, в том числе и конклюдентными действиями сторон.

Подтверждение того, что ОАО «РЖД» возражало против продолжения правоотношений с ООО «Локомотив-Юг», в дело не представлено.

В части использования ООО «Локомотив-Юг» спорного имущества судом первой инстанции установлено следующее.

03.04.2017 арендатор направил арендодателю график проведения плановых работ в отношении принятого в аренду имущества, в том числе, на апрель месяц запланированы мероприятия по дефектовке путей необщего пользования, продление сроков эксплуатации тепловозов, плановый ремонт путей и другие мероприятия.

28.06.2017 ООО «Локомотив-Юг» направило АО «РубТЭК» проект договора на оказание услуг, связанных с использованием арендованного имущества.

Несмотря на то, что технический паспорт на спорные пути имелся, изготовлен новый технический паспорт. 

Так, между ООО «Локомотив-Юг» и ООО «Ресурс-Путь Плюс» (исполнитель работ) 24.06.2017 подписан акт, согласно которому работы по составлению технического паспорта подъездных железнодорожных путей необщего пользования выполнены в полном объеме и результаты переданы директору ООО «Локомотив-Юг», что подтверждено в письме от 24.06.2017, направленном в адрес ОАО УК «Сибагромаш».

17.07.2017 составлен акт комиссионной проверки технического состояния пути необщего пользования с участием представителей ООО «Локомотив-Юг» и ОАО «РЖД», согласно которому не выявлено неисправностей указанных в акте объектов.

11.08.2017 между ООО «Локомотив-Юг» и ОАО «РЖД» заключен договор №4/285 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что сторонами по существу не оспаривается.

18.08.2017 ООО «Локомотив-Юг» направило руководителям организаций (по списку) уведомление о том, что с 15.05.2017 начинаются ремонтные работы на путях необщего пользования.

Из изложенного следует, что арендованное имущество ООО «Локомотив-Юг» использовалось в хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО «Локомотив-Юг» ссылается на приказ ОАО УК «Сибагромаш» №17 от 31.05.2017 о консервации железнодорожных путей, согласно которому часть спорных путей подлежала консервации; о консервации части путей отражено и в новом техническом паспорте. 

Между тем, как отмечено арбитражным судом, доказательств, подтверждающих фактическую консервацию путей, в материалы дела не представлено. Акт о консервации, оформленный в соответствии с Инструкцией о переводе на консервацию и проведении расконсервации объектов путевого хозяйства, не представлен.

Использование путей №3 и №24, указанных в приказе о консервации, подтверждается актом от 13.10.2017 проверки с участием и.о. Рубцовского транспортного прокурора.

Согласно акту от 16.04.2018 проверки технического состояния путей необщего пользования фактически консервация путей не осуществлена, что также подтверждается также представленными фотографиями.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, арбитражный суд указал, что арендатор может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы при наличии следующих условий: арендодателем прекращено обеспечение возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды; арендатор не мог использовать по назначению переданное ему имущество, и только в том случае, если указанные препятствия возникли в силу обстоятельств, за которые отвечает арендодатель; в результате противоправных действий арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, при этом как верно указано в рассматриваемом случае судом первой инстанции, таких обстоятельств в период с 01.04.2017 по 18.09.2017 не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ОАО УК «Сибагромаш», и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Локомотив-Юг».

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17746/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Управляющей компании «Сибагромаш» и общества с ограниченной ответственностью «Локомотив-Юг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3