544/2023-20545(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2705/2023

Дело № А65-6704/2022

г. Казань

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Замятиной Н.И.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  представителя общества с ограниченной ответственностью «Новая  нефтехимия» - ФИО1 (доверенность от 15.02.2023), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023  

по делу № А65-6704/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град  – Инжениринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая  нефтехимия» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая  нефтехимия» ФИО2; конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа  компаний «Триумф» ФИО3, о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град-Инжениринг»  (далее – ООО «Град-Инжениринг», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Новая нефтехимия» (далее – ООО «Новая нефтехимия», ответчик) о  взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги и  взносам на капитальный ремонт в размере 742 914 руб. 48 коп.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.04.2022, от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Новая нефтехимия» ФИО2; конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью Группа компаний «Триумф» ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2022  исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 742 914 руб. 48 коп. и расходы по оплате  госпошлины в размере 17 858 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 решение суда первой инстанции изменено, исковые  

требования ООО «Град - Инжениринг» к ООО «Новая нефтехимия» о  взыскании задолженности в размере 32 896 руб. за период с мая 2017 года  по июль 2017 года оставлены без рассмотрения; с ООО «Новая  нефтехимия» в пользу ООО «Град-Инжениринг» взыскана задолженность  в размере 710 018, 48 руб. за период с августа 2017 года по январь 2022  года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 050 руб.;  ООО «Град-Инжениринг» возвращена из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 658 руб., оплаченная платежным  поручением от 14.03.2022 № 91.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Новая  нефтехимия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.  

По мнению заявителя жалобы, ООО «Новая нефтехимия» не  является лицом обязанным платить оказанные истцом услуги, поскольку  титульным собственником спорного недвижимого имущества в исковой  период являлось ООО Группа компаний «Триумф». Заявитель жалобы  считает, что суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о  пропуске срока исковой давности, а также не дали оценки факту наличия  вступивших в законную силу решений по спорам между ООО «Град- Инжениринг» и ООО Группа компаний «Триумф» о взыскании  неосновательного обогащения.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и  обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и  отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 28.03.2023 кассационная жалоба ООО «Новая нефтехимия» принята к  производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на  11.05.2023 на 10 часов 40 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.04.2023 удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об участии в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции.  

Представитель ООО «Новая нефтехимия», принимающий участие в  рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил кассационную  жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном  заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд  округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Град-Инжениринг» является организацией, управляющей  многоквартирным домом по адресу: 

<

...> на  основании протокола № 17к/17 рассмотрения заявок на участие в конкурсе  по отбору управляющей организации для управления многоквартирным  домом № 9 по улице Баумана от 24.04.2017 и протоколов от 05.05.2017   № 1, № 2 общего собрания собственников помещений данного дома.  

Истец осуществляет обслуживание указанного многоквартирного  дома за счет платежей, поступающих от собственников и иных титульных  владельцев помещений дома.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.03.2021 по делу № А65-27205/2017 признан  недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества  от 16.01.2017, заключенный между ООО «Новая нефтехимия» и  ООО «Группа компаний «Триумф» с применением последствий  недействительности сделки в виде возврата ООО «Группа компаний  «Триумф» ответчику по настоящему делу 1174/51050 доли в праве общей  собственности на земельный участок, площадью 5105 кв. м с кадастровым  номером 16:50:010206:17, расположенный по адресу: Республика  Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Баумана, д. 9; квартиры,  назначение: жилое, площадь 147 кв. м, общая площадь с учетом лоджий  (балконов, террас) 147 кв. м, этаж: 3, адрес: 

<

...>, кадастровый № 16:50:010206:129;  квартиры, назначение: жилое, площадь 145,6 кв. м, общая площадь с  учетом лоджий (балконов, террас) 145,6 кв. м, этаж: 3, адрес: 

<

...>, кадастровый   № 16:50:010206:124.  

По расчету истца сумма задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт по указанным  выше квартирам № 55, 57, дома 9 по улице Баумана г. Казани за период с  05.05.2017 по 31.01.2022 составила 742 914 руб. 48 коп.  

Обязанным лицом по оплате расходов на содержание спорных  помещений, как указал истец, является ООО «Новая нефтехимия», права  которого в отношении спорных квартир восстановлены в результате  признания недействительной сделки по их отчуждению. Дополнительно  истец при обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела указал,  что предъявленная в рамках настоящего спора задолженность ранее никем  

не оплачена, спор в досудебном порядке с ООО «Новая нефтехимия» не  урегулирован.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьей 125, 210, 244, 249, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями  39, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  пришел к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника  спорных помещений, в силу прямого указания закона обязанности  внесения истцу платы за жилые помещения и коммунальные услуги.  

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что  судом первой инстанции неверно определен период задолженности с  учетом введения в отношении ответчика процедуры банкротства.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их  правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором несет собственник.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Таким образом, законом прямо установлена обязанность  собственника помещения в многоквартирном доме по несению бремени  расходов на содержание общего имущества.  

Суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о том, что  надлежащим ответчиком по делу является ООО «Группа компаний  «Триумф» которое в исковой период являлось титульным владельцем  спорных помещений.  

При этом суд округа принимает во внимание, что согласно пункту 1  статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Указанное правило распространяется и на признанную  недействительной оспоримую сделку.  

Поскольку сделка по отчуждению имущества признана судом  недействительной и является таковой с момента ее совершения,  обязанность по оплате расходов на содержание помещения лежит именно  на ООО «Новая нефтехимия». Факт совершения сделки, впоследствии  признанной недействительной не наделяет ООО «Группа компаний  «Триумф» какими-либо обязанностями по содержанию спорных  помещений в заявленный период, так как у такого лица право на жилые  помещения не возникло.  

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции  относительно оставления без рассмотрения исковых требований  ООО «Град - Инжениринг» к ООО «Новая нефтехимия» о взыскании  задолженности в размере 32 896 руб. за период с мая 2017 года по июль  2017 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Федеральный закон № 127-ФЗ) денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об  этом.  

Как следует из материалов дела № А65-27205/2017, заявление о  признании ООО «Новая нефтехимия» банкротом принято к производству  суда 29.08.2017.  

В связи с чем все платежи обязанность по оплате которых возникла  до указанной даты, являются реестровыми и подлежат рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

В общеисковом порядке рассмотрение требований к ответчику -  банкроту допускается только в отношении текущих обязательств  должника.  

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды,  лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных  бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате  за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о  банкротстве.  

Таким образом, в качестве критерия для разграничения текущих и  реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по  оплате товаров, работ, услуг. При этом, если правоотношения между  сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за  пользование имуществом и внесение данной платы осуществляется за  определенные периоды, критерием для разграничения текущих и  реестровых платежей является окончание соответствующего периода и  наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала  периода).  

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен  договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья.  

Поскольку договор между истцом и ответчиком на оказание услуг  отсутствует, в связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно  указал о распространении на спорные правоотношения общего порядка  оплаты, установленного жилищным законодательством.  

Обязанность по оплате за май наступила 10.06.2017, за июнь10.07.2017, за июль - 10.08.2017.  

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (29.08.2017)  задолженность за период с 05.05.2017 по 31.07.2017 в рамках настоящего  дела заявлена необоснованно.  

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции  исковые требования о взыскании задолженности за период с 05.05.2017 по  31.07.2017 в сумме 32 896 руб. правомерно оставил без рассмотрения.  

Суд округа не соглашается с доводом заявителя жалобы о  необоснованном отклонении судами заявления ответчика о применении  последствий пропуска срока исковой давности.  

Как следует из материалов дела, указанное ходатайство ответчика  судами рассмотрено и разрешено в установленном законом порядке.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что истцу о  надлежащем ответчике по настоящему делу - ООО «Новая нефтехимия»  стало известно из определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.03.2021 по делу № А65-27205/2017 о признании недействительным  

договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.01.2017,  заключенного между ООО «Новая нефтехимия» и ООО «Группа компаний  «Триумф» и применении последствий его недействительности.  

Указанный вывод соответствует положениям статьи 195 ГК РФ,  согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено (потерпевшего).  

Следовательно, исковая давность не может течь до появления у  потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в  который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого  этим иском права.  

Суд округа учитывает, что появление у потерпевшего права на иск  закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого  лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о  защите этого права. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по  общему правилу начинает течь срок исковой давности.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, приняв во внимание дату рассмотрения спора по указанному  выше делу № А65-27205/2017, пришел к выводу об отсутствии у истца  возможности получения информации о недействительности оспоримой  сделки, признанной таковой применительно к положениям пункта 1 статьи  166 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ, ранее  даты принятия судебного акта по указанному делу.  

Учитывая данной обстоятельство, суды пришли к выводу о  соблюдении заявителем общего трехгодичного срока исковой давности  при обращении в суд по настоящему делу.  

Доказательств, не получивших оценку судами первой и  апелляционной инстанции, подтверждающих получение ООО «Град- Инжениринг» предусмотренной пунктом 1 статьи 200 ГК РФ информации  ранее, материалы дела не содержат, в свою очередь оснований для иной  оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не  

имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела,  установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.  

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом  заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не  дали оценки факту наличия вступивших в законную силу решений по  спорам между ООО «Град-Инжениринг» и ООО Группа компаний  «Триумф» о взыскании неосновательного обогащения.  

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, ранее  взысканная ООО «Град-Инжениринг» задолженность с ООО «Группа  компаний «Триумф» в рамках арбитражных дел № А65-35813/2018,   № А65-35573/2019, № А65-7908/2021, № А65-23436/2021 была  скорректирована путем проведения перерасчета, что подтверждается актом  сверки, счетом за май 2021 года, выставленным ООО «Группа компаний  «Триумф» и счетом за май 2021 года, выставленным ООО «Новая  нефтехимия» (т.2 л.д. 27-30).  

Указанные обстоятельства были также подтверждены и конкурсным  управляющим ООО «Группа компаний «Триумф».  

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами  нижестоящих судов о том, что обязательства по оплате неосновательного  обогащения, возложенные на ООО «Группа компаний «Триумф»  судебными актами по указанным выше арбитражным делам, не могут  свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих  обязательств как собственника спорного имущества, поскольку после  вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.03.2021 по делу № А65-27205/2017 задолженность  подлежит взысканию с надлежащего ответчика – ООО «Новая  нефтехимия», в связи с этим указанная задолженность не может быть  признана повторной.  

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что в ходе  рассмотрения дела судами установлено, что спорная задолженность за  

исковой период по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на  капитальный ремонт по квартирам № 55, 57, дома 9 по улице Баумана  г. Казани не оплачена, судебные акты по делам № А65-35813/2018, № А6535573/2019 о взыскании неосновательного обогащения приняты до  вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики  Татарстан от 15.03.2021 по делу № А65-27205/2017, а обстоятельства,  связанные с взысканием с ООО «Группа компаний «Триумф» суммы  неосновательного обогащения сами по себе не свидетельствуют о  нарушении прав ООО «Новая нефтехимия» и необоснованности  обжалуемых судебных актов о взыскании с него задолженности за  содержание спорных помещений, обусловленной обязанностями  собственника, предусмотренными гражданским и жилищным  законодательством, надлежащим образом примененным судами первой и  апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора в  соответствии с их смыслом и в единстве с практикой их судебного  правоприменения.  

При таком положении суд округа считает, что выводы суда  апелляционной инстанции основаны на оценке всех доказательств,  представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а  также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении  всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего  спора, и правильном применении положений норм материального права,  регулирующих рассматриваемые правоотношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств,  установленных арбитражным судом апелляционной инстанции. Оснований  для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу  требований статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК  РФ подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2023 по делу № А65-6704/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая  нефтехимия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:48:00

 Кому выдана Хисамов Азат Хамзович

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. А.Х. Хисамов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 13.04.2022 8:33:00

Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна

Электронная подпись действительна.Н.А. Тюрина  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна