ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6021/2022

г. Вологда

06 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсбыт» представителя ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2022 года по делу № А13-6021/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русметаллстрой»                     (ОГРН 

<

***>, далее –– ООО «Русметаллстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный район, городское поселение Октябрьское, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ГК «УЛК») о взыскании 715 445 руб.              89 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 19.10.2020                   № 113-10-20УЛК, начисленной за период с 19.02.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройсбыт» (адрес: 160014, 

<

...>/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                                   далее – ООО «Стройсбыт»).

Определением суда от 14.10.2022 произведена замена истца по делу с ООО «Русметаллстрой» на его правопреемника – ООО «Стройсбыт».

Решением суда от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГК «УЛК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на несоразмерном характере начисленный суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается, что при расчете неустойки неверно определено количество дней в периоде просрочки исполнения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ООО «Стройсбыт» против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя ООО «Стройсбыт», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2020 ООО «ГК «УЛК» (заказчик) и ООО «Русметаллстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 113-10-20УЛК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы, разработать техническую документацию уровня КМД, изготовить и смонтировать металлоконструкцию в соответствии с технической документацией «0429-2020-КЖ2_изм1» и «0429-2020-КМ2_изм1» объекта «Конструкция сита», расположенного на территории ОП «Устьянский лесопромышленный комплекс».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2022 по делу № А13-10322/2021, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО «Русметаллстрой» взыскан основной долг за выполненные по договору работы в сумме                         1 762 182 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору ответчиком не оплачена, ООО «Русметаллстрой» начислило неустойку и потребовало ее оплаты. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения для настоящего дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2022 по делу № А13-10322/2021. Указанным судебным актом также установлен срок предъявления подрядчиком работ к приемке – 28.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору истец начислил неустойку за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 715 445 руб. 89 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ                            от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ООО «ГК «УЛК» таких доказательств суду не представило. 

Сама по себе ссылка апеллянта на ситуацию в мировой экономике, введенные санкции, не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При этом судом при вынесении решения принято во внимание, что права ответчика защищены введенным в период с 01.04.2022 мораторием на банкротство со всеми вытекающими правовыми последствиями. 

Кроме того, судом также принято во внимание, что заявленный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезвычайно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

Обобщая изложенное, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, в силу условий договора уступки прав (требований), заключенного 19.05.2022 ООО «Русметаллстрой» (цедент) и      ООО «Стройсбыт» (цессионарий), цедент в полном объеме передает (уступает), а цессионарий принимает в полом объеме права (требования) к                                   ООО «ГК «УЛК», принадлежащие цеденту на основании договора подряда                   от 19.10.2020 № 113-10-20УЛК и подтверждающиеся решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2022 по делу № А13-10322/2021, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 04.05.2022 по делу №А13-10322/2021, исполнительным листом серии                     ФС № 034075118 от 13.05.2022. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав (требований) цедента к должнику составляет 1 791 901 руб. 63 коп., из которых:                                     1 762 182 руб. 56 коп. – основной долг, 29 719 руб. 07 коп. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как верно указал суд, иного в рассматриваемом договоре уступки не предусмотрено. Напротив, согласно пункту 1.4 договора уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022) к цеденту также переходят все права требования к ООО «ГК «УЛК», вытекающие из договора подряда, включая право требования пени, неустоек, иных штрафных санкций и финансовых обязательств.

Как следствие, к ООО «Стройсбыт» перешло право на взыскание неустойки на уступленную ему сумму основного долга.

Соглашение об уступке в судебном порядке не оспорено, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного соглашения не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исковые требования правомерно заявлены ООО «Стройсбыт».

С учетом этого, является правильным вывод суда о том, что неустойка в сумме 715 445 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО «Стройсбыт» в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции нет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при расчете неустойки неверно определено количество дней в периоде просрочки исполнения обязательства, апелляционным судом проверена, своего подтверждения не нашла.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября                   2022 года по делу № А13-6021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько