Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13072/2017

06 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по заявлению 

акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», ОГРН 

<

***>, г. Пласт,

к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1096671008345, г. Екатеринбург, о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2017 № 39 о наложении штрафа по ч. 11 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, по доверенности №8 от 09.01.17, паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 77/1 от 02.03.2017, паспорт

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – заявитель, общество, АО «ЮГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к  Федеральной службе  по экологическому технологическому и атомному надзору Уральское управление Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2017 № 39о наложении штрафа по ч. 11 ст. 9.5 КоАП РФ в размере 400 000 руб.

Как следует из рассматриваемого заявления общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания  от 30.12.2016 № Ч-6541.

Заявитель указывает, что отсутствует состав административного правонарушения, за неисполнение предписания от 30.12.2016 № Ч-6541 в отношении АО «ЮГК» уже вынесено административное постановление от 28.02.2017 № 15, которое оспаривается обществом в рамках дела № А76-5370/2017 (т. 1 л.д. 2-4).

Административный орган представил копии материалов административного дела, а также отзыв и дополнение к отзыву, в которых против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав выявленного правонарушения находит доказанным, процедуру привлечения к ответственности соблюдённой, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматривает.

По мнению Управления Ростехнадзора указало, что у АО «ЮГК» имелась возможность для выполнения предписания от 30.12.2016 № Ч-6541 в установленные сроки, однако, обществом не были приняты все зависящие от него меры по устранению нарушений (т. 1 л.д. 112-116, т. 2 л.д. 83-86).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы сторон суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного административным органом в пределах его компетенции.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что в период с 06.12.2016 по 30.12.2016 в соответствии с планом проведения плановых проверок в отношении АЮ «ЮГК» была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО «ЮГК».

В ходе проведения плановой проверки должностными лицами административного органа выявлены факты нарушения требований в области промышленной безопасности, допущенные АО «ЮГК» при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки юридическому лицу АО «ЮГК» 30.12.2016 был выдан акт и предписание об устранении выявленных нарушений от 30.12.2016 № Ч-6541 со сроками устранения нарушений (т. 1 л.д. 130-137, 138-148).

Предписание от 30.12.2016 № Ч-6541 было принято для исполнения представителем юридического лица АО «ЮГК» ФИО4, действующим по доверенности от 27.12.2016 № 444/ю-2016, о чем свидетельствует его подпись в предписании (т. 1 л.д. 148).

В дальнейшем административным органом было установлено, что обществом не выполнены пункты: 3, 4, 5, 8, 18, 25, 26, 28,  95, 96, 100, 102, 103, 115, 122, 128, 129, 139, 152, 153, 164 предписания от 30.12.2016 № Ч-6541.

По факту совершения правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания от 30.12.2016 № Ч-6541, в отношении АО «ЮГК», должностным лицом Управлением Ростехнадзора 27.02.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 15, в котором отражены следующие нарушения: не выполнение пунктов 3, 4, 5, 8, 18, 25, 26, 28,  95, 96, 100, 102, 103, 115, 122, 128, 129, 139, 152, 153, 164 предписания от 30.12.2016 № Ч-6541.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО5 вынесено постановление  от 28.02.2017 № 15 о привлечении АО «ЮГК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанные выше обстоятельства исследовались в рамках дела № А76-5370/2017 при обжаловании  обществом постановления  от 28.02.2017 № 15. При рассмотрении дела № А76-5370/2017, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Из представленных в настоящем деле материалов следует, что обществу вменяется также  не выполнение пунктов 10, 19 предписания от 30.12.2016 № Ч-6541 (т. 1 л.д. 138-148).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2017 № 39, с указанием на неисполнение пунктов 10, 19 предписания от 30.12.2016 № Ч-6541  (т. 2 л.д. 17-23).

Уведомлениями от 31.03.2017 № 39 заявитель извещен о необходимости явки законного представителя общества 07.04.2017 в 13 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции общества  АО «ЮГК»  и управляющей компании общества ООО «Управляющая Компания ЮГК» (т. 2 л.д. 14).

Определением от 07.04.2017 № 39 дело об административном правонарушении в отношении АО «ЮГК» назначено к рассмотрению на 14.04.2017 на 14 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 24-25). Копия данного определения вручалось обществу и управляющей компании общества, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции  АО «ЮГК»  и ООО «Управляющая Компания ЮГК» (т. 2 л.д. 24).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление  от 14.04.2017 № 39 о привлечении АО «ЮГК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение пунктов 10, 19 предписания от 30.12.2016 № Ч-6541 с назначением административного штрафа в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 6-14, т. 2 л.д. 27-32).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении общества административным органом вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ: 

- постановление от 28.02.2017 № 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение пунктов 3, 4, 5, 8, 18, 25, 26, 28,  95, 96, 100, 102, 103, 115, 122, 128, 129, 139, 152, 153, 164 предписания от 30.12.2016 № Ч-6541 (было предметом рассмотрения в рамках дела № А76-5370/2017), 

- постановление от 14.04.2017 № 39 о привлечении АО «ЮГК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение пунктов 10, 19 предписания от 30.12.2016 № Ч-6541, которое является предметом обжалования по данному делу.

Суд в данном случае учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок именно предписания как самостоятельного ненормативного правового акта, а не отдельных его пунктов.

Установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предоставляет возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов.

Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за каждое неисполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

При этом статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту «в» пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из анализа приведенных положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в совокупности с нормами части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что выданное Уральским управлением Ростехнадзора предписание от 30.12.2016 № Ч-6541 (т. 1 л.д. 138-141 предусматривает различные сроки исполнения содержащихся в нем пунктов (требований).

Тот факт, что общество ранее привлечено к ответственности за неисполнение того же самого предписания от 30.12.2016 № Ч-6541, свидетельствует о том, что общество повторно привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, повторное привлечение общества к административной ответственности за неисполнение предписания от 30.12.2016 № Ч-6541, является обстоятельством, исключающим возможность ведения производства по делу об административном правонарушении.

Данные выводы согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой: Постановлением Верховного Суда  Российской Федерации от 07.08.2015 №  35-АД15-2, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 № Ф05-14220/2014 по делу № А40-10375/14, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 № Ф06-10914/2016  по делу № А55-31289/2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.04.2017 № Ф03-678/2017 по делу № А73-12594/2016.

Принимая во внимание изложенное требование общества о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Ротехнадзора от 14.04.2017 № 39 о привлечении акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.04.2017 № 39 о привлечении акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного  штрафа в размере 400 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                                            Белый А.В.