ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-79774/20-113-596

г. Москва

24 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 17 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ГОРОД" (191028 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА МОХОВАЯ 37 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДИ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАЛОВАЯ, ДОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

о взыскании  неустойки в размере 88 200 рублей по Договору подряда от 01.07.2019 г. № 05-06-19СМР; стоимости монтажных и демонтажных работ в размере 300 000 рублей; процентов на сумму долга в 300 000 рублей с 19.07.2019 г. по дату их фактической уплаты

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 88 200 рублей по Договору подряда от 01.07.2019 г. № 05-06-19СМР; стоимости монтажных и демонтажных работ в размере 300 000 рублей; процентов на сумму долга в 300 000 рублей с 19.07.2019 г. по дату их фактической уплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). 

Арбитражным судом города Москвы 17 июля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (далее-заказчик) и истцом (далее-подрядчик) был заключен Договор подряда № 05-06-19СМР от 01.07.2019 г. (далее-Договор).

Согласно условий Договора, ответчик поручил истцу выполнение строительно-монтажных работ в магазине MODI, расположенном в ТЦ «Спектр» по адресу: 

<

...> соответствии со сметой. 

Сумма по Договору составила 2 700 000 рублей.

Работы истцом были выполнены и сданы ответчику 11 ноября 2019 г., о чём был составлен акт № 55 от 11.11.2019 г., товарная накладная № 55, счёт-фактура № 55, акт № 55 по форме КС-2, справка № 55 по форме КС-3.

Указанные документы представлены на обозрение суда.

Согласно п.3.2 Договора заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). 

Оплата в полном объёме должна была быть осуществлена не позднее25 ноября 2019 г.

Ответчик оплата произведен в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями: № 8379 от 16.12.2019 г. в размере 500 000 рублей, № 8473 от18.12.2019 г. в размере 500 000 рублей, № 8599 от 24.12.2019 г. в размере 500 000 рублей, № 8718 от 30.12.2019 в размере 500 000 рублей, № 76 от 09.01.2020 г. в размере 700 000 рублей.

Согласно п.6.1 Договора, при нарушении заказчиком сроков платежей, указанных в Приложениях к Договору, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %.

С учётом задержек платежей, сумма неустойки по расчётам истца составила88 200 рублей.

Расчёт процентов представлен истцом в материалы дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 08.04.2020 г. была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, выплате неустойки в связи с несвоевременностью оплаты по Договору подряда № 05-06-19СМР от 01.07.2019 г.

Претензия была получена ответчиком 20.04.2020 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления, ответа на которую не последовало.

При рассмотрении указанного требования, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата выполненных истцом работ осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) при условии получения заказчиком оригиналов или сканов, подписанных Подрядчиком документов, указанных в п. 2.1.11 Договора.

Пунктом 2.1.11 Договора стороны согласовали обязанность истца предоставить заказчику оригиналы оформленного в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры, акта о приёмке выполненных работ, составленного по форме КС-2, с приложением справки о стоимости выполненных работ, оформленной по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ. В том случае, если выставленные подрядчиком счёт-фактура не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, заказчик вправе приостановить оплату работ до предоставления подрядчиком счёта-фактуры, оформленного надлежащим образом. Платежи будут осуществляться заказчиком при условии соблюдения подрядчиком графика производства работ. Оригиналы указанных документов передаются подрядчиком заказчику по адресу: 

<

...>.

Из вышеуказанных норм Договора следует что, заключая Договор, стороны согласовали условие, предусматривающие осуществление оплаты ответчиком выполненных работ только после получения полного комплекта оригиналов документов, подтверждающих выполнение работ от истца: акт выполненных работ (КС-2); справка о стоимости выполненных работ (КС-3); счёт-фактура на выполненные работы; учредительные документы (п.14.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, в случае если подрядчик не предоставил заказчику документы, подтверждающие факт надлежащего оказания услуг по Договору и являющиеся основанием для оплаты, а также счёт, счёт-фактуру и/или иные документы, предусмотренные Договором или действующим законодательством, заказчик, без применения к нему каких-либо штрафных санкций, вправе не принимать и не оплачивать работы до момента предоставления подрядчиком документов, предусмотренных Договором (отлагательное условие ч.1.ст.157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Несмотря на требования закона и условий Договора, обязанность по предоставлению документов не была исполнена истцом надлежащим образом. 

Так, учредительные документы и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) так и не были представлены истцом ни ответчику (для осуществления оплаты), ни в материалы арбитражного дела, для подтверждения своего требования о взыскании неустойки с ответчика.

Условие Договора о предоставлении документов, необходимых ответчику для оплаты, не исполнено истцом до настоящего времени.

С учётом условий Договора, ответчик имел право приостановить оплату выполненных работ до момента получения полного комплекта документов от истца. Несмотря на допущенное нарушение условий Договора истцом, ответчик произвёл оплату, что не отрицает истец.

Истец указывает также на то, что между сторонами шли переговоры о производстве работ в том же магазине МОДИ, находящемся в ТРЦ «Спектр», расположенном по адресу: 

<

...> демонтажные и монтажные работы:

-системы автоматической пожарной сигнализации на базе оборудования фирмы "SIEMENS";

-системы речевого оповещения при пожаре;

-системы водяного пожаротушения.

Для производства указанных работ истцом в качестве субподрядчика была привлечена компания ООО «СПТ», с которой был заключен Договор № 09/07-М от 09.07.2019 г. Сумма по Договору составила 300 000 рублей.

Стороны договорились оформить отдельным Соглашением выполнение указанных работ, которое, несмотря на требования истца, подписано не было.

Выполнение указанных работ окончено 19.07.2019 г. составлением акта о приёмке смонтированных технических систем противопожарной защиты в эксплуатацию» в помещении магазина MODI на 1 этаже ТРЦ «Спектр»: 

<

...> участием представителя ответчика ФИО1, а также актом об окончании пусконаладочных работ, актом о приёмке технических средств систем, актом об окончании монтажных работ, актом о выявленных дефектах в технических средствах. Указанный магазин после выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, выполненных истцом и ООО «СПТ» принят ответчиком в эксплуатацию. 

Выполнение указанных демонтажных и монтажных работ до настоящего времени не оплачено.

Факт выполнения и приёмки работ также установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. по делу № А40-259583/19-110-2035 с общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ГОРОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМЫ ПОЖАРОТУШЕНИЯ" взыскано 300 000 рублей задолженности, 3 348,29 рублей процентов с продолжением начисления неустойки с 27.01.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства, 45 640 рублей судебных издержек, 9 067 рублей возмещение расходов по госпошлине.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец полагает, что на основании решения суда от 17.01.2020 г. по делу № А40-259583/19-110-2035 у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ в сумме 300 000 рублей.

На сумму фактически выполненных работ истец рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчёт представлен в материалы дела. Проценты на сумму долга за период с 19.07.2019 г. по 11.05.2020 г. составили15 951,86 рубля.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по стоимости выполненных работ на сумму 300 000 рублей, процентов на указанную сумму в размере 15 951,86 рублей, суд пришёл к следующим выводам.

Из представленного Договора № 09/07-М от 09.07.2019 г. следует, что работы выполнялись для другого заказчика - АО "Одежда "3000". Данный Договор был заключен между истцом (далее -заказчик) и ООО «СПТ» (далее -исполнитель). Предметом Договора является выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации в магазине «МОДИС» по адресу: 

<

...>. (п. 1.1 Договора).

Ответчик (ООО «Моди») является владельцем сети магазинов, работающих под товарным знаком «modi» и не имеет отношения к торговой сети магазинов «МОДИС», в магазине которой выполнялись работы по Договору № 09/07-М. Несмотря на кажущееся сходство названий, «modi» и «МОДИС» это разные магазины, принадлежащие разным владельцам. По информации с сайта торговой сети «МОДИС» (https://modis.ru/office/) оператором магазинов сети является Акционерное общество "Одежда 3000" (АО "Одежда "3000").

Договор подряда № 09/07-М, представленный истцом в материалы дела в подтверждение выполненных для ответчика работ, не подтверждает факт выполнения таких работ, поскольку работы, если они и выполнялись, выполнялись для другой компании (АО "Одежда "3000"). Поскольку работы, предусмотренные Договором подряда № 09/07-М выполнялись в магазине АО "Одежда "3000", у ответчика (ООО «Моди») не могло возникнуть обязанности принять и оплатить работы, выполненные по заданию другой компании (АО "Одежда "3000").

Утверждение истца о том, что работы, выполненные истцом, приняты представителем ответчика ФИО1, не соответствует действительности, поскольку в штате ответчика нет сотрудника с фамилией ФИО1, подтверждение полномочий ФИО1 как представителя ответчика, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что факт выполнения работ подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-259583/19-110-2035, не может быть признана обоснованной, т.к. при рассмотрении указанного дела не рассматривался вопрос о том, в каком магазине и по чьему заданию выполнялись работы.

Если проанализировать судебные акты, принятые по делу № А40-259583/19-110-2035, можно сделать вывод о том, что суды исследовали лишь факт выполнения работ по Договору № 09/07-М, заключенному между истцом и ООО «СПТ». Суды пришли к выводу о том, что ООО «СПТ» выполнило работы по Договору и передало их результат истцу. 

В нарушение требований ч.1.ст.65 Арбитражного процессуального кодекса, истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика и, как следствие, возникновение обязанности ответчика оплатить работы.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев