Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Мельника С.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью (далее – общества) «РусВентПром» и «Группа компаний «РусВентПром» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А46-16129/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибэлектромонтаж», должник), принятые по заявлению общества «Группа компаний «РусВентПром» о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений и по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора о передаче инвестиционных прав от 03.04.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество «РусВентПром», жилищно-строительный кооператив «Фрегат» (далее – ЖСК «Фрегат», кооператив).

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Группа компаний «РусВентПром» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2023; конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 08.11.2019.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 общество «Сибэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 к банкротству должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий 15.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче инвестиционных прав от 03.04.2017, заключенного между обществом «Группа компаний «РусВентПром» и должником.

Общество «Группа компаний «РусВентПром» 16.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры № 5 общей площадью 53,29 кв. м, расположенной в первом подъезде строящегося многоквартирного дома в жилом комплексе «Фрегат» по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира).

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и общества «Группа компаний «РусВентПром» отказано.

В кассационной жалобе общества «Группа компаний «РусВентПром» и «РусВентПром» просят отменить определение арбитражного суда от 09.10.2023 и постановление апелляционного суда от 27.12.2023 в части отказа во включении требования общества «Группа компаний «РусВентПром» в реестр требований о передаче жилых помещений и удовлетворить это требование.

По мнению кассаторов изменения, внесенные Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151), не подлежат применению к заявленному им требованию, поскольку они могут применяться лишь с момента вступления в законную силу, то есть не ранее 01.12.2022, и в отношении банкротных дел, возбужденных после принятия названного закона, однако настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 08.10.2018, а правоотношения возникли 03.04.2017, в связи с чем выводы судов о трансформации неденежного требования кредитора в денежное являются ошибочными.

Относительно исковой давности кассаторы считают, что до признания договора соинвестирования от 03.04.2017 недействительным (определение суда от 03.04.2023, резолютивная часть определения суда объявлена 26.12.2022), общество «Группа компаний «РусВентПром» обоснованно полагало, что лицом, обязанным ему передать спорную квартиру, является ЖСК «Фрегат» и только после признания судом должника застройщиком, оно 16.02.2023 обратилось к нему с соответствующим требованием.

В заседании суда кассационной инстанции лица представитель кассаторов поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассаторов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части отказа во включении требования общества «Группа компаний «РусВентПром» в реестр требований о передаче жилых помещений.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и обществом «Группа компаний «РусВентПром» заключен договор о передаче инвестиционных прав от 03.04.2017, по условиям которого последнему передано право требования спорной квартиры, стоимость которой определена в размере 2 238 000 руб.

В подтверждение расчета за квартиру обществом «Группа компаний «РусВентПром» представлены в дело: копия договора о передаче инвестиционных прав от 03.04.2017, копия справки от 03.04.2017 о полном расчете, копии договоров подряда и субподряда, копии соглашений о зачете, о переводе долга, актов сверки, копии смет к договорам подряда и субподряда, копии первичных документов.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по передаче спорной квартиры, общество «Группа компаний «РусВентПром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что в отношении общества «Группа компаний «РусВентПром» подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151, поскольку на момент вступления его в силу расчеты с кредиторами общества «Сибэлектромонтаж» третьей очереди удовлетворения не были начаты, а поскольку общество «Группа компаний «РусВентПром» является юридическом лицом, его требование о передаче жилых помещений не подлежит включению в реестр требований участников строительства.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал пропуск срока на предъявление обществом «Группа компаний «РусВентПром» настоящего требования, учитывая, что такое право требования возникло у него не ранее 20.01.2020 (решение суда о признании должника банкротом), однако с настоящим требованием общество «Группа компаний «РусВентПром» обратилось 16.02.2023, то есть с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Данное правило основано на принципе, согласно которому в частноправовых отношениях физических и юридических лиц интересам одной стороны не может быть предоставлен приоритет по сравнению с интересами другой, не нарушившей закон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П), в результате чего придание обратной силы (ретроактивности) закону характеризуется как исключительный тип его действия во времени.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования, определенные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в который Законом № 151, вступившим в силу 27.06.2019, были внесены существенные изменения по сравнению с ранее действующей редакцией.

Так, положениями вышеназванного закона юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве, что отразилось на объеме их прав в деле о банкротстве застройщика, поскольку требования юридических лиц по договорам долевого участия в строительстве больше не подлежали включению в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанные требования стали носить денежный характер и подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 17 статьи 16 Закона № 151 положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 – 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ (в том числе, устанавливающих понятие «участник строительства» - определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342(3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу указанного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

В этой связи довод кассаторов о том, что положения Закона № 151 в настоящем случае не подлежат применению, ранее оцененный судами первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению и судом округа, поскольку придание обратной силы некоторым положениям Закона № 151 зависит от того, начаты ли расчеты с кредиторами третьей очереди или нет, а не от организационно-правовой формы лица, которому передано имущество застройщика банкрота.

Таким образом, требование общества «Группа компаний «РусВентПром» могло быть удовлетворено только в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Сибэлектромонтаж».

Между тем пропуск заявителем срока исковой давности явился основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применяя положения статей 196, 202 ГК РФ, суды верно учли, что основанием возникновения правоотношений сторон послужил договор соинвестирования в рамках договора инвестирования от 01.02.2016, который является договором простого товарищества, признанный таковым определением арбитражного суда от 12.07.2023.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

В данном случае должник признан банкротом на основании решения арбитражного суда от 20.01.2020, следовательно, с указанной даты обозначенный выше договор прекратил свое действие, а у участника товарищества в лице общества «Группа компаний «РусВентПром» возникло право требования возврата денежных средств или иного имущества, внесенного в качестве инвестиций в объект строительства.

Приняв во внимание, что с настоящим заявлением общество «Группа компаний «РусВентПром» обратилось 16.02.2023, то есть по прошествии трех лет с даты возникновения такого права (20.01.2020), суд первой инстанции правильно признал срок пропущенным, а требование – не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Мельник

 

ФИО1