ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.07.2020;

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) – ФИО3, по доверенности от 19.07.2019;

в судебном заседании 09.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1

на определение от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 № ОД-942 и № ОД-943 у Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) (далее – КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), должник, банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок должника:

- банковскую операцию от 31.03.2017 по списанию со счета ФИО1 (далее – ФИО1) в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 9 737 030 руб. 61 коп. с назначением платежа: «погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> ФИО1 в связи с досрочным погашением кредита по заявлению клиента»;

-  банковскую операцию от 31.03.2017 по списанию со счета ФИО1 в КБ «РЭБ» (АО) денежных средств в размере 10 137 руб. 18 коп. с назначением платежа: «погашение задолженности по процентам по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2015, клиент: ФИО1 за период с 30.03.2017 по 31.03.2017 в связи с досрочным погашением кредита по заявлению клиента».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде:

- восстановления задолженности ФИО1 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2015 в размере 9 747 167 руб. 79 коп.;

- восстановления задолженности КБ «РЭБ» (АО) перед ФИО1 по счету № 40817810800105071457 в размере 9 747 167 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, исправлены опечатки, допущенные в резолютивной часть определения от 11.10.2018 и от 17.05.2019, в части восстановления задолженности ФИО1 и ФИО4 перед КБ «РЭБ» (АО) по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2015 в размере 9 747 167 руб. 79 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 апелляционная жалоба  ФИО1 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, а именно не учтено, что обжалуемое определение суда первой инстанции было отправлено в адрес ФИО1 почтой только 31.05.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 с учетом выходных дней истек 31.05.2019.

Апелляционная жалоба ФИО1 была направлена почтой 27.06.2019 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 (

<

...>) и возвращено органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» (том 2 л.д. 84).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание то, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, обжалуемое определение от 17.05.2019 опубликовано в сети «Интернет» 18.05.2019 в 18:21:02 МСК, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не был лишен возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока на шесть месяцев не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен срок направления судебного акта, ввиду чего у ФИО1 отсутствовала объективная возможность своевременного направления апелляционной жалобы, заявлены без учета разъяснений пункта 30 Постановления № 99, которым разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

 В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Как уже было указано выше, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 было размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 18.05.2019, то есть своевременно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Н.Я. Мысак