АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Дело №А06-7992/2021

г. Астрахань

15 октября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Богатыренко С.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску  Акционерного общества «Научно-испытательная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранению Астраханской области «Икрянинская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 302 от 20.11.2019г. в сумме 233 400 руб., неустойки в сумме 98 028 руб. за период с 18.12.2019 по 31.12.2019, неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 01.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

 

Определением от 20 августа 2021 г. суд принял настоящее исковое заявление  в порядке упрощенного производства и предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 14 сентября  2021 г. представить в арбитражный суд и  направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

            Суд определил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06 октября  2021года. 

 Материалы дела в электронном виде размещены судом первой инстанции на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам указаны в определении данные для доступа к материалам дела в электронном виде. 

 В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, при этом последние считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2021 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном производстве, направлена сторонам  заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Истец получил копию определения суда, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответчик получил копию определения суда, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах, стороны извещены о рассмотрении дела в суде надлежащим образом.

Ответчик  направил в суд  отзыв на иск, согласно которому основной дог в сумме 233 400 руб. оплачен в  полном объеме 23.08.2021г., что подтверждается  платежным поручением № 2935 от 23.08.2021г.  

              Поскольку ответчик оплатил основной долг в полном объеме, то  исковые требования  в части взыскания основного долга   удовлетворению не подлежат. 

         Кроме  того, истец просит взыскать с ответчика   неустойку  в сумме 98 028 руб. за период с 18.12.2019 по 31.12.2019 и  неустойку, начисленную  на сумму долга из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 01.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

            Ответчик, в отзыве на иск, просил снизить  размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из 1/300  ставки Центрального Банка РФ до  23 271 руб. 12 коп. 

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является бюджетным учреждением. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 упомянутого постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

   Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права – меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. 

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, исходя из баланса интересов сторон и принципа справедливости, суд считает, что сумма заявленной истцом к взысканию пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до двукратной учетной ставки Банка России,  то есть до   39 555 руб. 86 коп. за период с 18.12.2019 г. по 23.08.2021 г.

 По мнению суда, указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

     Суд не установил оснований, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной  учетной ставки Банка России.

            Требование о взыскании   неустойки, начисленной  на сумму долга из расчета 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, за период с 01.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства не подлежит удовлетворению, так как основной долг оплачен ответчиком в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Таким образом, расходы  по оплате государственной пошлины в сумме  2 848 руб.  подлежит удовлетворению исходя из  размера   неустойки в сумме 98 028 руб. 

 

            Учитывая характер спора, устойчивую судебную практику,  минимальный  объем проделанной представителем истца  работы,   суд считает, что  судебные  расходы в размере   17 000 руб.   не отвечают критерию разумности. По мнению суда, разумными являются расходы в сумме  5 000 руб. 

   Руководствуясь пунктом 4 части 1, статьями 110, 150,167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать  с   Государственного бюджетного учреждения  здравоохранению Астраханской области «Икрянинская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу    Акционерного общества «Научно-испытательная станция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неустойку    в сумме    39 555 руб. 86 коп.  за период с 18.12.2019 по 23.08.2021 г., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме    2 848 руб.   и по оплате услуг представителя  в сумме  5 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

           Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

С.В. Богатыренко