АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5741/2016

город Калуга

08  февраля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   08.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Леоновой Л.В.

 судей

               Солодовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

               ФИО1

 

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Бахчисарайское районное потребительское общество 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ответчика:

Индивидуальный  предприниматель ФИО3

ОГРНИП 314910234500252 

ИНН 

<

***>

от третьих  лиц:

Совет министров Республики Крым 

Государственный Совет Республики Крым

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

Бахчисарайский районный совет Республики Крым

Муниципальное  унитарное предприятие муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай"

Администрация Бахчисарайского района Республики Крым

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская торговая компания"

Муниципальное  унитарное предприятие Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"

не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

ФИО4 - представитель по доверенности от 09.11.2015;

ФИО5 - представитель по доверенности от 30.05.2016; 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение  Арбитражного суда Республики Крым  от 07.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А83-5741/2016, 

                                                 УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - Бахчисарайское РайПО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 года в размере 75 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 и по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 (судья Гайворонский В.И.)  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (судьи Тарасенко А.А.,  Остапова  Е.А.,  Сикосркая Н.И. ) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бахчисарайское районное потребительское общество  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить исковые требования.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявленных требований в суд округа поступило ходатайство от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Совета Министров Республики Крым об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции по делу, а также ходатайство Бахчисарайского районного потребительского общества, в котором истец просит отказать Совету Министров Республики Крым в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.                                                                    

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017, от 26.10.2017, от 06.12.2017 судебное разбирательство по данному делу откладывалось. 

Истец, ответчик, третьи лица -  Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бхчисарайский районный совет Республики Крым, Муниципальное  унитарное предприятие муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай", Администрация Бахчисарайского района Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская торговая компания", Муниципальное  унитарное предприятие Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 15 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в платное временное пользование помещение общей площадью 152 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Указанное имущество 01.02.2016 передано по акту приема-передачи к договору Бахчисарайским РайПО индивидуальному предпринимателю ФИО3 

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны условились, что арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц и вносится арендатором до 10-го числа каждого месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды.

Пунктами 8.2 и 8.3 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор оплачивает в пользу арендодателя пеню от суммы, подлежащей уплате в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Кроме оплаты штрафных санкций сторона, нарушившая обязательства по данному договору, обязана возместить другой стороне все убытки, причиненные таким нарушением.

В связи с тем, что за период с апреля по май 2016 года предпринимателем не вносилась арендная плата за пользование спорным недвижимым имуществом, истец обратился в адрес истца с претензией от 06.06.2016 N 58, в которой потребовал внести в кассу или перечислить на расчетный счет Бахчисарайского РайПО сумму задолженности за аренду спорного имущества за указанный период в размере 30 000 руб., предоставив ответчику десятидневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке.

Указанная претензия получена предпринимателем 17.06.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления.

Из материалов дела усматривается, что аналогичная претензия от 18.07.2016 N 108 с требованием внести в кассу или перечислить на расчетный счет Бахчисарайского РайПО сумму задолженности за аренду спорного имущества за указанный период в размере 30 000 руб. 

Указанная претензия получена предпринимателем 23.07.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления.

На момент обращения в суд 23.08.2016 ответа на претензию им не получено, ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил.

Полагая, что предприниматель незаконно уклоняется от уплаты задолженности по арендной плате, Бахчисарайское РайПО обратилось в арбитражный суд с настоящими требованием.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно положений статьи 12.1, части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.03.2014  N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ), статей 69, 75 Конституции Республики Крым, Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым. Принятие постановлений Государственного Совета Республики Крым, определение их содержания, внесение в них изменений, а также определение процедуры принятия постановлений и внесение в них изменений, относится к исключительной компетенции Государственного Совета Республики Крым.

В соответствии с положениями Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон N 38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений, постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украина) и бесхозное имущество, а также имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".

В соответствии с пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема - передачи.

Передаточным актом от 18.01.2016, а также дополнениями к нему от 20.02.2016 и 23.06.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано администрации города Бахчисарай Республики Крым имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2016. проведена регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Муниципальным образованием - городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым.

Решением сессии Бахчисарайского городского совета от 18.04.2016 N 422 создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие".

Спорный объект недвижимого имущества в соответствии с постановлением администрации города Бахчисарая от 29.04.2016 N 02.1-1/130 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" по акту приема-передачи нежилых строений от 29.04.2016 передан в хозяйственное ведение МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие".

Вместе с тем, 01.05.2016 между МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды муниципального имущества N 16.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Положения статьи 295 ГК РФ не предусматривают для собственника возможности сдачи в аренду имущества предприятия.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Бахчисарая от 29.04.2016 N 02.1-1/130 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" спорное имущество передано по акту приема-передачи нежилых строений от 29.04.2016 в хозяйственное ведение МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 23, 24 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Обзор N 66), в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель (в данном случае - Бахчисарайское районное потребительское общество) перестает быть стороной по договору аренды. При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поскольку спорное имущество выбыло из фактического владения истца, а собственником является другое лицо, которое заключило договор аренды с ответчиком, по которому последним вносится арендная плата, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы, поскольку только собственник (владелец) вправе получать плату за сданное в аренду имущество.

В связи с этим суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают свое несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, 

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым  от 07.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу № А83-5741/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий               Л.В.  Леонова

Судьи               Л.В. Солодова

                     ФИО1