АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А21-1426/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А21-1426/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройПром», адрес: 238710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 01.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 

В рамках дела о банкротстве 11.11.2021 победитель аукциона по приобретению недвижимого имущества должника – ООО «Прекибос Центрас» обратился с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в продаже следующего имущества: 

- открытая складская площадка (база), 2015 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер № 00000251; 

- ограждение (база), 2015 года выпуска, инвентарный номер: 00000250. 

Заявитель просил отменить проведение открытых торгов методом публичного предложения со сроками заявок с 25.10.2021 по 19.12.2021, определение победителя и заключение договора купли-продажи по лоту № 2 (открытая складская площадка) на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», код торгов SBR013- 21150002-0, а также просил отменить проведение торгов путем заключения договора купли-продажи имущества стоимостью менее 100 000 руб., определение победителя и заключение договора купли-продажи по лоту № 9 (ограждение (база), определенных сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 20.08.2021 № 7181078. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что данное имущество является замощением земельного участка с КН 39:03:090909:13, площадью 10 000 кв.м., находящегося по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Лужки, и принадлежащего ООО «Прекибос Центрас» на праве собственности, которое не стоит на кадастровом учете, не зарегистрировано в качестве недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости, и соответственно, принадлежит заявителю. 

Определением от 25.02.2022 жалоба удовлетворена частично: суд первой инстанции признал незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в продаже следующего имущества: открытая складская площадка (база), 2015 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер № 00000251; ограждение (база), 2015 года выпуска, инвентарный номер: 00000250. 

При этом, поскольку период проведения торгов на момент рассмотрения жалобы истек, суд первой инстанции, указав, что требование об отмене торгов поглощается рассмотрением жалобы на действие конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорное имущество включено в состав конкурсной массы по требованию уполномоченного органа, который обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества. Впоследствии 24.09.2019 в суд обратился единственный участник ФИО2 с заявлением об определении начальной цены продажи земельного участка в размере 12 870 000 руб., ссылаясь на проведенную по его инициативе оценку рыночной стоимости земельного участка; в удовлетворении заявлений было отказано определениями от 23.10.2019 и от 11.05.2021 (при новом рассмотрении). По утверждению подателя жалобы, складская площадка и ограждение не имеют прочной связи с землей, не могут быть признаны строениями, следовательно, данные объекты могут быть перенесены на любой другой земельный участок и их перемещение не нанесет несоразмерного ущерба назначению, что также следует из определения от 23.10.2019. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Прекибос Центрас» просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3832381, которым объявлены торги по продаже, в том числе: земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; назначение: для строительства транспортно-складского комплекса), общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером (КН) 39:03:090909:13, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Лужки.

Торги состоялись 25.07.2019, победителем торгов по указанному лоту признано ООО «Прекибос Центрас», которым предложена цена 4 719 500 руб.

В настоящее время договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка заключен и оплачен, земельный участок по акту приема-передачи передан, право собственности ООО «Прекибос Центрас» зарегистрировано 04.08.2021 в установленном законом порядке.

Между тем, 25.10.2021 исполняющий обязанности (далее – и.о.) конкурсного управляющего опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 7545767, в котором сообщил о проведении открытых торгов о продаже имущества должника методом публичного предложения со сроком подачи заявок с 25.10.2021 по 19.12.2021 открытой складской площадки (базы), 2015 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 00000251.

В сообщении, опубликованном в ЕФРСБ 20.08.2021, и.о. конкурсного управляющего выставил на торги методом заключения прямых договоров купли-продажи имущества должника, имеющего стоимость менее 100 000 руб., - ограждение (базу), инвентарный номер 00000250.

Суд первой инстанции, исследовав фотографии открытой складской площадки, из которых видно, что она представляет собой сплошное бетонное покрытие, расположенное на земле, приняв во внимание объяснения конкурсного управляющего, согласно которым на торги выставлено бетонное покрытие и ограждение проданного заявителю земельного участка, которым в бухгалтерском учете должника присвоены отдельные инвентарные номера, при этом, поскольку указанные объекты не являются недвижимым имуществом, права на них не были зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о необоснованности действия и.о. конкурсного управляющего по продаже указанного имущества, которые нарушили права покупателя земельного участка, в связи с чем удовлетворил заявление ООО «Прекибос Центрас».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с действующим гражданским законодательством все вещи, являющиеся объектами гражданских прав, подразделяются на главные вещи и их принадлежности.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-3803 по делу № А40-25847/13, покрытие земельного участка, по существу, несет вспомогательную функцию, не является частью какого-либо здания и имущественного комплекса, создано исключительно для облегчения прохода и проезда по нему и размещения на нем некапитальных объектов, в связи с чем применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неотъемлемой частью этого земельного участка и следует его судьбе.

Ограждения также относятся к принадлежностям главной вещи, предназначены для ее обслуживания (как устройство для защиты или предупреждения проникновения и т.п.) и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Ограждение предназначено для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий, такое ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012).

Таким образом, спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земли и обслуживают только земельный участок, на котором они располагаются, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

Ошибочная позиция уполномоченного органа при обращении с заявлением о разрешении разногласий, и.о. конкурсного управляющего и ООО «Прекибос Центрас» в судебном заседании 27.04.2021 относительно того, что указанные сооружения не имеют прочной связи с землей и могут быть перенесены на любой другой земельный участок без несоразмерного ущерба назначению, не влияют на указанный вывод, поскольку данная позиция противоречит нормам материального права.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела жалоба ООО «Прекибос Центрас» на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворена правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А21-1426/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева