﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49170/2021

29 ноября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрел дело №А60-49170/2021

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  (ИНН 7223007316; 7223007316, ОГРН 1027201299124; 1027201299124) 

к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 3338006713; 3338006713, ОГРН 1103338000370; 1103338000370) 

о взыскании 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Арбитражным судом Свердловской области 22.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» 22.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №33» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №3103 от 22.06.2018 в сумме 500 000 руб.

Определением от 30.09.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От ответчика 08.11.2021 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мнению ответчика, в данном случае подлежат применению положения статьи 401, в случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить сумму штрафной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 15.11.2021 в материалы дела поступили возражения на отзыв.

Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.

К отзыву ответчика приложено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

В силу императивных положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее дело  относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению  в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Свои возражения против иска ответчик изложил в отзыве, при этом, ответчик не привел доводов, на каком основании суд должен перейти к рассмотрению дела в общем порядке, какие дополнительные обстоятельства помимо указанных в отзыве необходимо установить, а также, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, никаких ходатайств по существу заявленных исковых требований ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что исковые требования не носят бесспорный характер и, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствуют, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №3103 от 22.06.2018 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках км 14+505 - км 23+286, км 23+286 – км 123+286, км 123+286 – км 148+400, км 148+400 – км 289+680, км 289+680 – км 320+756 и искусственных сооружений на ней (далее – объект), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракт, контракт действует с момента его заключения до 31 августа 2023 года включительно, окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта. В контракте определены следующие сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало – 01.07.2018, окончание – 24:00 30.06.2023 (п. 3.2 контракта). 

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта составляет 2 113 112 929 руб.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 7.3.3 контракта исполнитель обязался поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта,  для обеспечения  круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Пунктом 7.2.3 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков в случаях, предусмотренных в п. 8.4, и п. 9.6. контракта, а также уведомления о приостановке или запрещении работ, выполняемых в рамках оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии выполнения данных работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовом документом и должны хранится у исполнителя на протяжении всего срока действия контракта. Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Праву заказчика, указанному в п. 7.2.3 контракта корреспондирует обязанность исполнителя исполнять уведомления заказчика (п. 7.3.4 контракта).

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае обнаружения уполномоченным представителем заказчика дефектов содержания (несоответствия требований к эксплуатационным показателям и показателям, характеризующим уровень содержания, установленным в приложениях № 5, № 7 уполномоченный представитель заказчика выдает в адрес исполнителя уведомление об устранении выявленных дефектов содержания.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику были направлена претензия №01-11/4436 от 07.06.2021, содержащая требование об оплате неустойки в общей сумме 500 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, указанных в уведомлениях:

- №01-11/1247 от 26.02.2021,

- №01-11/1248 от 26.02.2021, 

- №01-11/1249 от 26.02.2021,

- а также указанных в предписаниях ГИБДД, актах выявленных недостатков по результатам мониторинга, проведенного заказчиком, актах приемки оказанных услуг. 

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании неустойки ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 500 000 руб. штрафа за ненадлежащее / несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 13.6 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

- за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

- за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

- за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

- за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

- за несоблюдение требований приложения №3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (п. 13.3.3 контракта).

В соответствии с п. 8.2 контракта требование к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта, установлены в приложениях №3, №5 к контракту.

Как следует из материалов дела, истцом по результатам приемки выполненных ответчиком работ выявлено нарушение ответчиком условий контракта (загрязнение водопропускных труб от насосов и посторонних предметов), что отражено в направленном в адрес ответчика уведомлении №01-11/1247 от 26.02.2021.

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика документально подтвержден, факт получения указанного уведомления ответчиком не оспорен.

Как указывает истец и следует из акта проверки исполнения уведомления об устранении замечаний №01-11/1247 от 10.03.2021, замечания не устранены.

Ответчик о дате и времени проведения проверки исполнения уведомления №01-11/1247 от 26.02.2021 об устранении замечаний извещен надлежащим образом. 

Ответчик обеспечил явку на проверку, что подтверждается подписью представителя ответчика в акте. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании указанного акта истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-11/631 от 03.02.2021 с требованием оплатить за указанное нарушение за штраф в размере 100 000 руб. (п. 13.3.3 контракта).

Возражая против удовлетворения требования в данной части, ответчик ссылается на то, что указанное в уведомлении замечание устранению не подлежит в зимний период содержания дороги со ссылкой на то, что в разделе 5 Приложения №3 к контракту установлен исчерпывающий перечень услуг, оказываемых в зимний период, прочистка водопропускных труб в данный перечень не включена.

Кроме того, ответчик указывает, что данные действия противоречат требованиям СП 318.1325800.2017, согласно которому (п.7.4.10) водопропускные трубы очищают летом от мусора и ила, а зимой от снега и льда. Работы проводят вручную скребками или механизированным способом. На зимний период все трубы следует закрывать на входе и выходе хворостяными матами, щитами для предотвращения проникания внутрь трубы снега. На водотоках в щитах оставляют отверстия на случай оттепелей; далее в летний период (п.7.4.11) русло на подходе к трубе необходимо спрямлять, а дно и берега укреплять каменной наброской, в том числе с использованием в основании геосинтетических материалов. При наличии размыва берегов в зоне растекания потока за трубой необходимо выполнять их укрепление. Подводящие и отводящие русла на входе и выходе из трубы регулярно очищают от наносов и посторонних предметов. Необходимо принимать также меры по предупреждению овраго-образования, а при наличии оврагов - производить укрепление откосов и дна русел в этой зоне. В соответствии с ГОСТ 33180-2014 Межгосударственный стандарт, Дороги автомобильные общего пользования, требования к уровню летнего содержания, именно в рамках летнего содержания автомобильных дорог не допускается не очищение подмостовой зоны и русла от наносов, мусора и посторонних предметов.

В связи с чем, по мнению ответчика, сам факт требовать очищения труб, которые законсервированы на зимний период не основан на требованиях контракта и подзаконных нормативных актов, кроме того от наносов, мусора и посторонних предметов очищается русло водоема, которое примыкает к трубе, в зимний период все русла водоемов как правило замерзают.

В соответствии с приложением 5 к контракту согласно таблице 5.1. (п. 1.4.) очистка водоотводных труб, лотков и окон в тротуарных блоках относятся к дефектам содержания конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений в весенне-летне-осенний период.

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 приложения № 3 в состав услуг по содержанию автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта, по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков.

Согласно таблице №5.1 дефекты, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их имущественный комплекс (искусственных дорожных сооружений линейного типа) в весенне-летне-осенний и зимний периоды» приложения № 5 к контракту в состав дефектов, показателей и значений показателей дефектов, характеризующие уровень содержания конструктивных элементов искусственных дорожных сооружений в составе автомобильных дорог в зимний период в отношении водопропускных труб входят: снежно-ледяные отложения более 2/3 высоты трубы в теле трубы до начала паводка, нераскрытые входные и выходные отверстия, нерасчищенные русла водопропускных труб. Наличие указанных дефектов для всех категорий автомобильный дорог не допускается.

Таким образом, по условиям контракта прочистка водопропускных труб в зимний период входит в обязанности исполнителя.

Довод ответчика о том, что подзаконными нормативными актами (ГОСТ 33180-2014) не предусмотрено очищение труб, которые законсервированы на зимний период, судом отклоняется на основании следующего.

Ответчик указывает, что в соответствии с ГОСТ 33180-2014 в рамках летнего содержания автомобильных дорог не допускается не очищение подмостовой зоны и русла от наносов, мусора и посторонних предметов.

Между тем, данное положение не относится к летнему периоду, поскольку нарушение обязательств исполнителя в виде загрязнения водопропускных труб от насосов и посторонних предметов выявлено истцом в зимний период, а срок устранение нарушения, согласно уведомлению №01-11/1247 от 26.02.2021, установлен до 10.03.2021.

Как следует из материалов дела, истцом по результатам приемки выполненных ответчиком работ выявлено 13 нарушений ответчиком условий контракта (деформация и повреждения дорожного покрытия, повреждение элементов ограждений, накат и зимняя скользкость проезжей части, повреждение щитки дорожных знаков, нарушение дорожного буфера, несанкционированное примыкание к дороге 18 км, нарушение работы светофора, снежные валы, загрязнение тротуаров, светоотражающих элементов, дефекты обочины), что отражено в направленном в адрес ответчика уведомлении №01-11/1249 от 26.02.2021 об устранении допущенных нарушений.

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика документально подтвержден, факт получения указанного уведомления ответчиком не оспорен.

Как указывает истец и следует из акта проверки исполнения уведомления об устранении замечаний №01-11/1249 от 10.03.2021, 10 замечаний устранены в полном объеме, 3 замечаний устранены частично.

Ответчик о дате и времени проведения проверки исполнения уведомления №01-11/1249 от 26.02.2021 об устранении замечаний извещен надлежащим образом.  Ответчик обеспечил явку на проверку, что подтверждается подписью представителя ответчика в акте. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании указанного акта истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-11/4436 от 07.06.2021с требованием оплатить за указанное нарушение за штраф в размере 100 000 руб. (п. 13.3.3 контракта).

Возражая против удовлетворения требования в данной части, ответчик ссылается на то, что указанные в уведомлении замечания устранены частично в размере 80%, при этом частично были устранены дефекты дорожного покрытия, которые устранять эффективно возможно только при плюсовых температурах, частичное устранение коснулось восстановление дорожных знаков на всей протяженности трассы (360км), за двое суток данный объем выполнить невозможно - разумный срок исполнения замечаний составляет не менее 30-40 дней, а также очистка светоотражающих элементов (протяженностью 80 км) при слякотной погоде невозможно. В связи с этим, не устранение оставшейся части замечаний не связано со злостным уклонением подрядчика от исполнения своих обязанностей по договору, а связано с обстоятельствами, на которые подрядчик повлиять не мог. Также ответчик указывает, что по данным недостаткам, требования заказчика завышены по сравнению с последствиями. С учетом добросовестного исполнения обязательств исполнителем по контракту ответчик считает, что в действиях исполнителя отсутствует недобросовестное поведение в рамках исполнения государственного контракта, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Изложенные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 7.2.3. контракта заказчик имеет право выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков в случаях, предусмотренных в п. 8.4, и п. 9.6. контракта, а также уведомления о приостановке или запрещении работ, выполняемых в рамках оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии выполнения данных работ, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Уведомления отдаются представителями заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Уведомления являются правовом документом и должны хранится у исполнителя на протяжении всего срока действия контракта. Заказчик вправе направлять в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, замечания по оказанию услуг в форме цифровой, графической записи, посредством факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 3.3 контракта предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении № 5 к контракту.

В соответствии с п. 7.2.6 контракта в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта заказчик имеет право составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, акты о выявленных нарушениях заказчик вправе составлять в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.3.4 контракта на подрядчике лежит прямая обязанность исполнять уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с п. 7.2.3 контракта, в связи с реализацией прав заказчика по контракту.

Частичное исполнение со стороны исполнителя уведомления заказчика не соответствует условиям заключенного между сторонами контракта, и не освобождает ответчика от ответственности предусмотренной условиями контракта, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, по условиям контракта (п. 13.3.3) не предусмотрено процентное соотношение суммы штрафа к невыполненным обязательствам.

Как следует из материалов дела, истцом по результатам приемки выполненных ответчиком работ выявлено нарушение ответчиком условий контракта (снег на полосах безопасности и тротуарах на искусственных сооружениях, загрязнение лестничных сходов на искусственных сооружениях, загрязнение водосборных лотков у искусственных сооружения), что отражено в направленном в адрес ответчика уведомлении №01-11/1248 от 26.02.2021.

Факт направления указанного уведомления в адрес ответчика документально подтвержден, факт получения указанного уведомления ответчиком не оспорен.

Как указывает истец и следует из акта проверки исполнения уведомления об устранении замечаний от 10.03.2021, замечания устранены частично. Ответчик о дате и времени проведения проверки исполнения уведомления №01-11/1248 от 26.02.2021 об устранении замечаний извещен надлежащим образом.  Ответчик обеспечил явку на проверку, что подтверждается подписью представителя ответчика в акте. Акт подписан представителем ответчика без замечаний.

На основании указанного акта истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-11/4436 от 07.06.2021 с требованием оплатить за указанное нарушение за штраф в размере 100 000 руб. (п. 13.3.3 контракта).

Возражая против удовлетворения требования в данной части, ответчик ссылается на то, что указанные в уведомлении замечание устранены частично. При этом  отмечает, что частично были устранены замечания по расчистке от снега полос безопасности на всей протяженности трассы (360 км), за двое суток данный объем выполнить невозможно - разумный срок исполнения замечаний составляет не менее 20 дней, очистка лестничных сходов не устранена на одном км из 15 км, водосбросные лотки очищены в рамках, которые допускаются в зимний период, так как указывалось выше очистка является весенне-летним-осенним содержанием. В связи с чем, не устранение не связано со злостным уклонением подрядчика от исполнения своих обязанностей по договору, а связано с обстоятельствами, на которые подрядчик повлиять не мог.

Изложенные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по вышеуказанным основаниям (уведомление №01-11/1248 от 26.02.2021.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования, предъявленного в претензии №01-11/4436 от 07.06.2021, по неисполнению уведомления №01-11/1248 от 26.02.2021, не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.02.2021, 14.02.2021 на участках км 53 и км 15 автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень произошли дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП). 

Указанные участки автомобильной дороги находится в обслуживании ответчика на основании п. 2.1 контракта. 

По результатам обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортных происшествий, выявлено неудовлетворительное дорожное условие, а именно износ дорожной разметки, визуально определялась. О чем составлены акты обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 13.02.2021, 14.02.2021.

На основании указанного акта истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-11/4436 от 07.06.2021 с требованием оплатить за указанное нарушение штраф в размере 200 000 руб. (п. 13.3.3 контракта).

Возражая против удовлетворения требования в данной части, ответчик ссылается на то, что в соответствии с актом от 13.02.2021 визуально-определимая разметка не является причиной ДТП и причинно-следственная связь отсутствует, что исключает ответственность в виде штрафа, предусмотренного п. 13.3.3. контракта, так как штраф накладывается - за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте. По ДТП от 14.02.2021 ответчик указывает, что не располагает сведениями и не может дать оценку обоснованности начисления штрафа в этой части, поскольку истцом представлен акт в нечитаемом виде.

Изложенные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Пунктом 7.3.14 контракта предусмотрено, что при возникновении дорожно-транспортного происшествия исполнитель обязан незамедлительно известить ДДС заказчика и действовать в соответствии с требованиями п. 10 приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта».

Согласно п. 7.3.46 контракта исполнитель обязан в соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе ДТП, в местах совершения которых установлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП исполнитель составляет «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» совместно с ГИБДД, а также определяет перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного объекту, с составлением «Акта о нанесении ущерба автомобильной дороге», с последующей передачей материалов заказчику. Сведения о повреждениях (утрате) элементов заносятся исполнителем в Журнал оказания услуг по содержанию автомобильных дорог, раздел «Сохранность автомобильных дорог и сооружений на них», и в Журнал ежедневных осмотров. Экземпляр акта в течение 4 часов с даты совершения ДТП передается заказчику по средствам связи. «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» составляется в двух экземплярах, утверждается владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 7.3.47 контракта, в случае если представитель исполнителя не участвовал в осмотре мест ДТП, исполнитель письменно информирует об этом заказчика в течение 1-х суток с указанием причины неучастия в осмотре места ДТП.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» Министерство внутренних дел Российской Федерации является органом, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» в рамках осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения в части требований:

- к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта;

- к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов.

Таким образом, акт обследования дорожных условий в месте ДТП является документом, составленным уполномоченным лицом.

Ответчик в силу п. 7.3.3 контракта  обязан обеспечить круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Акты от 13.02.2021, 14.02.2021 ответчиком не оспорены, в том числе до подачи настоящего искового заявления, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и визуально-определимой разметкой, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Наличие / отсутствие причинно-следственной связи между фактом наступления дорожно-транспортного происшествия и обстоятельствами (нарушениями), установленными в ходе обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, в данном случае не имеет правового значения, поскольку независимо от действий участников дорожно-транспортного происшествия, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия существовал недостаток в виде износа дорожной разметки, визуально определялась, что зафиксировано в акте от 13.02.2021, который стал основанием предъявления требования к исполнителю об уплате штрафных санкций. 

Довод ответчика о том, что он не располагает сведениями о ДТП от 14.02.2021 признан судом несостоятельным, поскольку акт от 14.02.2021 составляется самим исполнителем и подписывается уполномоченным сотрудников ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 500 000 руб. (100 000 руб. за каждое из 5 нарушений) заявлено правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд исходит и из того, что в данном случае снижение неустойки приведет к исключению стимула у подрядчика для надлежащего исполнения обязательств по контракту, что негативно отразится на балансе отношений в публично-правовой сфере обеспечения безопасности дорожного движения и сохранения жизни и здоровья его участников, помимо прочего, материалами дела подтверждается, что произошедшие на обслуживаемом ответчиком участке дорог ДТП были обусловлены, в числе прочих обстоятельств, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. В рассматриваемом случае значение имеет своевременное устранение нарушений, так как объект, переданный в обслуживание ответчику, является значимым, важно обеспечить безопасность дорожного значения на данном объекте.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Более того, следует учитывать, что в соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, осуществляющим функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Уставом ФКУ «Уралуправтодор» наделен функциями государственного заказчика от своего учредителя - органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства. Автомобильные дороги, закрепленные за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.

Государственный контракт с ответчиком заключен от имени и в интересах Российской Федерации, финансируется из средств федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая обстоятельства возникновения у истца права требования неустойки по государственному контракту, а именно, виновные действия ответчика, способствующие возникновению установленных и доказанных истцом фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, неустойка в данном случае, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Неустойка начислена в соответствии с условиями государственного контракта, действующему законодательству не противоречит. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, социальную значимость объекта, поскольку порученные ответчику для выполнения работы связаны с безопасностью дорожного движения.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 N 17АП-15288/2020-ГК по делу N А60-29339/2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) в сумме 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в сумме 13 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ИНН 3338006713, ОГРН 1103338000370) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №3103 от 22.06.2018 в сумме 500 000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 000 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья								А.С. Дёмина