АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1089/2025

Дело № А49-608/2024

г. Казань

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (доверенность от 31.01.2024),  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителей:  

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО2 (доверенность от 22.01.2025),  

общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2024),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024  

по делу № А49-608/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации о признании уведомления об установлении коммерческой ставки недействительным и о взыскании 4 531 478,19 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее – ООО «Светлый путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уточнений, к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», ответчик) о признании уведомления от 13.09.2023 № 015-14- 14/62 об установлении коммерческой ставки недействительным и о взыскании 4 554 803,23 руб., в том числе: 3 649 444,39 руб. – неосновательное обогащение, 558 978,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2023 по 30.09.2024 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, 346 380,83 руб. – упущенная выгода в размере недополученных процентов по досрочно расторгнутым депозитным договорам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены частично. Уведомление АО «Россельхозбанк» от 13.09.2023 № 015-14-14/62 об установлении коммерческой ставки признано недействительным, с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Светлый путь» взыскано  

4 208 422,40 руб., в том числе: 3 649 444,39 руб. – неосновательное обогащение, 558 978,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 30.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3 649 444,39 руб., начиная с 01.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что установление коммерческой ставки предусмотрено условиями дополнительного соглашения к договору.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Светлый путь» заключен договор об открытии кредитной линии от 29.12.2021 № 211500/0239 на общую сумму 30 000 000 руб.  

Ответчик 13.09.2023 направил истцу уведомление № 015-14-14/62, в котором указал, что с 27.03.2023 в соответствии с пунктом 1.4.3.2.4 договора, а также ввиду прекращения Минсельхозом России предоставления субсидий по  

кредиту, устанавливается коммерческая ставка по кредиту в размере 27,5 % годовых.  

Истец 14.09.2023 письмом № 27 запросил у ответчика копию требования Минсельхоза России/уполномоченного органа государственного финансового контроля о возврате субсидии.  

Далее 15.09.2023 истец направил банку письма № 32, № 33, № 34 о досрочном расторжении договоров депозита на общую сумму 6 500 000 руб. с зачислением указанных сумм на его расчетный счет.  

Истец 22.09.2023 направил ответчику письма №№ 40-46 о досрочном расторжении депозитных договоров на общую сумму 17 500 000 руб. с зачислением всей суммы на его расчетный счет.  

Далее 26.09.2023 истец направил ответчику ходатайство о частичном досрочном погашении кредита в сумме 20 000 000 руб.  

Задолженность по основному долгу в размере 30 173 536,25 руб. погашена 27.09.2023.  

Ответчик 20.10.2023 в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика списал проценты за пользование кредитом с 27.03.2023 по 27.09.2023 в общей сумме 4 008 101,34 руб., исходя из процентной ставки 27,5 % годовых.  

В обоснование заявленного требования истец указал, что действия банка являются незаконными и влекут возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 153, 154, 158, 168, 307, 309, 310, 421, 424, 431, 450, 450.1, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  

Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1528 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о признании уведомления ответчика от 13.09.2023 об установлении коммерческой ставки в размере 27,5 % годовых недействительным.  

Суд исходил из того, что на момент направления в адрес истца спорного уведомления у ответчика отсутствовали законные основания для изменения в одностороннем порядке процентной ставки.  

Согласно подпункту 1.4.3.2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2022 № 211500/0239DS2) процентная ставка в размере 27,5 % годовых устанавливается заемщику в случае прекращения Министерством сельского хозяйства Российской Федерации предоставления ответчику субсидий по кредиту в отношении/на цели, предусмотренные Правилами льготного кредитования, а также направления Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и/или уполномоченным органом государственного финансового контроля кредитору требования о возврате выплаченной ранее кредитору субсидии на возмещение недополученных  

кредитором доходов по кредиту в рамках договора по основаниям иным, чем предусмотрены подпунктом 1.4.3.1.1. договора, процентная ставка, предусмотренная подпунктом 1.4.3. договора, на основании соответствующего уведомления заемщика кредитором применяется с даты, указанной в требовании Министерства сельского хозяйства Российской Федерации/уполномоченного органа государственного финансового контроля о возврате субсидии, копия которого прилагается кредитором к направляемому заемщику уведомлению.  

Судом установлено отсутствие уведомления о прекращении третьим лицом субсидирования АО «Россельхозбанк».  

Из дополнительных пояснений третьего лица следует, что Минсельхоз России не направляло каких-либо требований банку о возврате выплаченной ранее субсидии.  

В процессе рассмотрения спора ответчик и третье лицо указали, что в оспариваемом уведомлении допущена техническая ошибка, и в качестве основания для изменения процентной ставки со льготной на коммерческую необходимо считать не пункт 1.4.3.2.4. договора, а пункт 1.4.3.2.7., в силу которого подписание заемщиком и кредитором соглашения о продлении срока пользования кредитом (пролонгации), предусмотренного пунктом 1.6. договора, влечет применение коммерческой процентной ставки с даты, указанной в соответствующем дополнительном соглашении к договору о продлении срока пользования кредитом (пролонгации), в связи с чем ответчик расценивает заявление истца о предоставлении льготного периода от 27.03.2023 как оферту, а уведомление ответчика о предоставлении льготного периода от 29.03.2023 как акцепт.  

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что оспариваемое уведомление от 13.09.2023 имеет абсолютно иное основание, а именно: «Прекращение Минсельхозом России представления кредитору субсидий по кредиту».  

Из буквального толкования условий пункта 1.4.3.2.7. договора следует, что установление (изменение) процентной ставки (платы за пользование кредитом) производится только путем заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения к договору о продлении срока пользования кредитом.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление банка о предоставлении льготного периода от 29.03.2023 не является дополнительным соглашением о продлении срока пользования льготным краткосрочным кредитом.  

Из буквального толкования условий пункта 1.4.3.2.7. договора следует, что датой (моментом) применения коммерческой ставки является дата, указанная сторонами в соглашении, а не дата заключения соглашения.  

Уведомление банка о предоставлении льготного периода от 29.03.2023 не содержит указаний на дату изменения льготной ставки на коммерческую.  

Суд указал, что стороны, подписывая соответствующее дополнительное соглашение, вправе, независимо от даты самого соглашения, определить момент, с которого будет применяться коммерческая ставка, однако в данном случае такое соглашение между истцом и ответчиком не подписывалось, в связи с чем применение условий пункта 4.3.2.7. договора недопустимо.  

В случае наличия статуса оспариваемого уведомления в качестве дополнительного соглашения ответчику в силу пункта 25 Правил, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 14.01.2022 № 15, надлежало именно 27.03.2023 исключить кредитный договор от 29.12.2021 из реестра заемщиков, о чем не позднее 5 дней уведомить Минсельхоз России.  

Установив, что ответчик не исключил кредитный договор из соответствующего реестра и не уведомил о данном факте ни заемщика, ни Минсельхоз России, суд указал, что бездействие ответчика повлекло отсутствие юридически значимых действий со стороны Минсельхоза России в виде прекращения субсидирования и направления требования о возврате субсидии.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчик принял самостоятельное решение о сохранении льготной процентной ставки в льготный период, который начал исчисляться с 27.03.2023 и заканчивался 26.09.2023. Далее 13.09.2023 в период действия льготного периода (за 13 дней до окончания льготного периода) ответчик уведомил истца об изменении процентной ставки, не направив каких-либо новых графиков платежей.  

Данные факты подтверждаются уведомлением о предоставлении льготного периода от 29.03.2023, а также уточненным графиком платежей, являющимся неотъемлемой его частью.  

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, поскольку в рассматриваемом случае АО «Россельхозбанк» приняло не только решение об увеличении процентной ставки в период действия льготного периода, но и распространил действие данного уведомления с 27.03.2023.  

Поскольку уведомление от 13.09.2023 № 015-14-14/62 об установлении коммерческой ставки признано судом недействительным, в связи с чем списание 20.10.2023 в безакцептном порядке с расчетного счета истца процентов за пользование кредитом с 27.03.2023 по 27.09.2023, исходя из процентной ставки 27,5 % годовых, являлось незаконным, суд на основании статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.  

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученных процентов ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи  

с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А49-608/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи А.Д. Хлебников 

Н.Н. Королёва