АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 2917/2022

г. Томск

22 июня  2022 года

16 июня 2022 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Соколова  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 255  531,52 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.05.2022; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.11.2021; 

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 255 531, 52 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда № ПСД 5623[2]-108/18 от 17.09.2018.

В обоснование заявленных требований истец, сославшись на статьи 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации  указал, что в рамках заключенного с ответчиком договора субподряда  №ПСД5623[1]/108-18 от 17.09.2018 им были выполнены работы по инженерным изысканиям стоимостью 2 136 986, 41 руб. Надлежащее исполнение обязательств истца (субподрядчика) по указанному договору было обеспечено неустойкой (пункт 11.3.5 договора №ПСД5623[1]/108-18 от 17.09.2018). Поскольку выполнение работ по указанному договору было произведено с просрочкой, ответчик, являющийся генподрядчиком работ по данному договору, начислил истцу неустойку в сумме 1 236 754,17 руб.; так же генподрядчик предъявил субподрядчику неустойку в размере 600 000,00 руб. за нарушение сроков предоставления  на согласование в департамент природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО проекта освоения лесов  (в соответствии с пунктом 5.1.19. договора), которая субподрядчиком  письмом №12/86 от  29.01.2021 признана.  Ответчик произвел сальдирование начисленной неустойки на сумму 1 084 602,47 рублей, направив истцу соответствующее уведомление №23911 от 20.07.2021. Истец не согласен с суммой неустойки, сальдированной ответчиком, считает, что имеются основания для ее уменьшения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик сальдировал неустойку без учета рассмотрения вопроса о том, что ее размер является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, сумма в размере  255 531,52 руб. представляет собой неосновательное обогащение. 

Определением от 13.04.2022 исковое заявление принято к производству, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в ходе исполнения договора им было установлено, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом с нарушением сроков выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом работ, о чем истец был уведомлен в установленном договором порядке, в его адрес были направлены претензии   №33234 от 14.10.2020 (вручена субподрядчику 27.10.2020), №01975 от 26.01.2021 (вручена субподрядчику 01.06.2021). Общая сумма претензионных требований генподрядчика, предъявленных субподрядчику составила 1 836 754,17 рублей. В сроки, указанные в претензии субподрядчик оплату начисленных пени и штрафа не произвел. Не получив удовлетворения предъявленных претензионных требований генподрядчик воспользовался правом, предоставленным ему п. 5.4.11 договора и произвел сальдирование - расчет итогового размера денежного обязательства (завершающего сальдо) по договору с учетом предъявленной претензии, о чем уведомил Субподрядчика, направив ему уведомление №23911 от 20.07.2021 о сальдировании на сумму 1 084 602,47 рублей,  полученное Субподрядчиком 07.09.2021. Таким образом задолженность генподрядчика по договору №ПСД5623[1]/108-18 от 17.09.2018, с учетом проведенного сальдирования, отсутствует

Истец возразил доводам ответчика в письменном виде, привел собственный расчет неустойки, снизив ее размер с 1 236 754,17 руб.  до 229 070,95 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Между АО «ТомскНИПИнефть» (генподрядчик, ответчик) и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (субподрядчик, истец) был заключен договор №ПСД5623[1]/108-18 от 17.09.2018. (далее-договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого, субподрядчик обязуется по заданиям генподрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания, землеустроительные работы по объекту: «Обустройство сеноманской залежи Берегового нефтегазоконденсатного месторождения. Куст газовых скважин № 33. Расширение» в соответствии с техническими заданиями (Приложение №1.1 и Приложение №1.2), календарным планом (Приложение №3), графиком предоставления исходных данных, выдачи ПСД и прохождения экспертизы (Приложение №8) и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

 В соответствии с пунктом 2.4 договора Субподрядчик обязан выполнять работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, сроки выполнения этапов Работ и стоимость Этапов Работ согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение №3), который является неотъемлемой частью Договора. Срок начала выполнения Работ: «17» сентября 2018 года срок окончания выполнения Работ: «12» августа 2019 года. Дата фактического окончания Этапа соответствует дате подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) Результата Работ (Приложение №9 к Договору).

Согласно пункту 4.1 договора, общая Стоимость Договора, указанная в Сводной Смете (Приложение №4) является твердой, не подлежит изменениям за исключением случаев, описанных в п.3.7.3. и в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №2) составляет 2 306 301,49 (Два миллиона триста шесть тысяч триста один) рубль 49 копеек с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) 351 808,70 (Триста пятьдесят одна тысяча восемьсот восемь) рублей 70 копеек по ставке 18%.

Оплата выполненных Результатов Работ по настоящему Договору производится следующим образом:

Оплата работ по этапам «Землеустроительные работы. Этап 1», Землеустроительные работы. Этап 2, «Командировочные расходы» производится в следующем порядке:

-100% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

Оплата работ по этапам «Инженерные изыскания-полевые работы», «Инженерные изыскания отчет по ИИ», «Выполнение ИЭИ и ИКИ» производится в следующем порядке:

70% от стоимости выполненного этапа работ в срок не ранее 60 (шестьдесят) календарных дней, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней, на основании подписанных полномочными представителями Сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с п.5, п.6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и других нормативных документов;

30% от стоимости выполненного этапа работ в течение 60 дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, и при необходимости, утверждения заключений в государственных органах, а также передачи проектной документации, отчетов по ИИ, откорректированной по результатам замечаний государственной экспертизы (в случае направления Заказчиком документации в органы государственной экспертизы) и Генподрядчика, по накладной, предусмотренных Техническими заданиями, и применимым правом, а также подписания всех Актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг). (пункт 4.3.)

В ходе исполнения указанного договора Истцом были выполнены и приняты Ответчиком работы по следующим актам: №1 от 29.12.2018, №2 от 28.06.2019, №3 от 29.11.2019, №4 от 28.06.2021  на общую сумму 2 136 986, 41 руб.

Поскольку работы были выполнены субподрядчиком позже установленного договором срока – 12.08.2019 (п. 3.2. договора), генподрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 11.3.5 и 5.4.11 Договора, начислил закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойку в виде пени на  сумму 1 236 754,17  руб. за период с 13.08.2019 по 14.10.2020 (дату предъявления претензии №33234 от 14.10.2020)  и сальдировал ее в порядке пункта 5.4.11 Договора, направив в адрес субподрядчика соответствующее уведомление. При проведении сальдирования ответчик так же учел признанный истцом штраф в размере 600 000,00 руб. Учитывая, что задолженность ответчика  по оплате выполненных работ на момент осуществления им сальдирования составляла 1 084 602,47 руб. ответчик осуществил сальдирование на указанную сумму в полном объеме.

Указанные работы были оплачены ответчиком платежными поручениями №3089 от 26.09.2019, №8322 от 31.01.2020, №2479 от 28.03.2019 на общую сумму 1 168 601,16 руб. 

Полагая, что имеется задолженность за выполненные работы, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2021 с требованием оплатить задолженность по договору №ПСД5623[1]/108-18 от 17.09.2018 в размере 1 084 602,47 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Истец заявляет, что удержание акционерным обществом «Томский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» неустойки является необоснованным, несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, истец не согласен с расчетом неустойки, просит применить статью ЗЗЗ  ГК РФ.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Предусмотренный статьей 762 ГК РФ порядок оплаты работ применяется если соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором субподряда №ПСД5623[1]/108-18 от 17.09.2018 такая ответственность субподрядчика установлена в виде обязанности уплатить пени за нарушение срока окончания работ, предусмотренного договором, в размере 0,125% от общей стоимости договора  за каждый день просрочки (пункт 11.3.5). 

Истцом заявлено об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного им нарушения договорного обязательства,  В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем возврата (снижения) взысканной (удержанной) ответчиком за нарушение договорных обязательств неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истец  считает, что неустойка подлежит снижению с 0,125% за каждый день просрочки до 0,1% за каждый день просрочки, но не более 12,5% от стоимости этапов, в соответствии со следующим расчетом:

Номер акта

Наименование этапа работ

Дата для расчета

Стоимость выполненных работ

Размер пени с

учетом максимального размера (12,5%)

1

Этап 1. Инженерные изыскания - полевые работы

29.12.2018

1 274 654,14

106 752,28

2

Этап 2. Инженерные изыскания отчет по ИИ

28.06.2019

228 751,49

28 593,93

3

Этап 3. Землеустроительные работы. Этап 1

29.11.2019

116 217,22

14 527,15

4

Этап 4. Землеустроительные работы. Этап 2

28.06.2021

633 580,78

79 197,59

 

Итого

0,95

 

Согласно  доводам истца, неустойка подлежит снижению с 1 236 754,17 руб. до 229 070,95 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:  несоразмерность ответственности сторон по договору (ответственность генподрядчика за задержку оплаты выполненных работ в виде процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% годовых, против ответственности субподрядчика в виде пени в размере 0,125% от общей стоимости договора, что на 93,44% превышает размер ответственности генподрядчика и составляет 54,8% от фактической стоимости работ);  в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении генподрядчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия;  в судебной практике по рассмотрению споров о взыскании неустойки по договорам подряда на выполнение проектно-изыскательских работ сложилась правовая позиция о необходимости снижения неустойки в случае установления судом, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.      

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.  В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, Конституция Российской Федерации гарантирует в качестве одной из основ конституционного строя свободу экономической деятельности (статья 8) и в развитие этого положения закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34 и 35). Из смысла приведенных конституционных положений о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора в числе других гарантируемых государством прав и свобод человека и гражданина.

Требования, предъявляемые к работам и проект Договора, были размещены на общедоступном информационном ресурсе, и до подачи заявки на участие в закупке любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с ними и оценить реальность исполнения будущих обязательств с учетом своих возможностей. 

Являясь профессиональным участником рынка, подписывая договор №ПСД5623[1]/108-18 от 17.09.2018 истец знал о мерах ответственности, предусмотренных договором, однако, осознавая свои предпринимательские риски, подписал договор на представленных условиях, не заявив своих возражений относительно размера и условий своей ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении Договора истец должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением принятых обязательств. 

В данном случае, закрепляя в пункте 11.3.5 договора размер неустойки размере 0,125% от общей стоимости договора за каждый день просрочки,  стороны исходили из ее стимулирующей роли, направленной на побуждение субподрядчика завершить работы в установленный договором срок.

Как предусмотрено пунктом 2.7 договора, работы по договору выполняются по субподряду в рамках договора подряда №ПСД5623/7200018/360Д от 20.07.2018 между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком АО  «ТомскНИПИнефть». 

Согласно предоставленному в материалы дела договору подряда №ПСД5623/7200018/360Д от 20.07.2018 между заказчиком АО «Сибнефтегаз» и генподрядчиком АО  «ТомскНИПИнефть» в случае, если по вине подрядчика допущено нарушение сроков (как начального, так и конечного) выполнения работ по этапу, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости результата работ по этапу за каждый день просрочки (пункт 11.3.4). 

При этом, в отличие от условий Договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому ответственность субподрядчика за аналогичное нарушение установлена в размере 0,125% и ограничена 12,5% от общей стоимости этапа, договор между АО «Сибнефтегаз» и АО «ТомскНИПИнефть» не содержит ограничений в размере возможного к начислению пени.

Допущенное истцом нарушение срока завершения  работ по договору создало для ответчика риск начисления и взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 11.3.4 договора с заказчиком.  Исходя из того, что общий срок исковой давности в отношении взыскания штрафов/пени составляет 3 года, указанный риск для ответчика сохраняется и на сегодняшний день, то есть является реальным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В иных случаях неустойка не подлежит уменьшению, независимо от того, представил кредитор доказательства причинения ему убытков или нет. 

Поэтому отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у кредитора убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена. 

Истец, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика негативных последствий, вызванных неисполнением истцом обязательств по договору, по сути, возложил на ответчика бремя доказывания соразмерности неустойки, применяя презумпцию ее несоразмерности, что противоречит положениям статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом. Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства. 

  В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств и получение ответчиком необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в договорном размере, не обосновал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер неустойки. 

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления о сальдировании следует, что при проведении операции сальдирования ответчиком уже было произведено фактическое снижение начисленной неустойки с 1 836 754,17 руб. (1 236 754,17 + 600 000,00) до  1 084 602, 47 руб., из которой 600 000,00 руб. неустойки, признанной истцом и 484 602,47 руб. – неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору. 

   При таких обстоятельствах, удержание ответчиком денежных средств в размере 1 084 602,47 в порядке пункта 5.4.11 договора  признается арбитражным судом обоснованным, а исковые требования закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая предоставленную истцу при принятии иска к производству отсрочку по оплате государственной пошлины и отказ в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 111 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                        Д.А. Соколов