АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А56-3919/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,          Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-3919/2020,

                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Балтийский берег», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 29, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная морская компания», адрес: 187450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 5 361 654 руб. 95 коп., составляющих задолженность и неустойку по договорам, заключенным Компанией с индивидуальным предпринимателем ФИО2, право требования которой приобретено Обществом по договору уступки требования (цессии) от 02.09.2019, заключенному с Предпринимателем, в том числе: 

- по договору оказания услуг по стоянке судов от 01.04.2018 № 02-2018 (далее – Договор № 02) 1 260 000 руб. задолженности и 407 220 руб. неустойки, начисленной с 11.05.2018 по 13.01.2020;

- по договору оказания услуг по стоянке судов от 16.10.2018 № 03-2018 (далее – Договор № 03) 760 000 руб. задолженности и 215 240 руб. неустойки, начисленной с 11.12.2018 по 13.01.2020;

 - по договору на морское, агентское обслуживание, выполнение работ и оказание услуг от 16.10.2018 № 04-2018 (далее – Договор № 04) 2 110 858 руб. задолженности и 608 336 руб. неустойки, начисленной с 15.12.2018 по 13.01.2020;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель. 

Решением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.05.2021 и постановление апелляционного суда от 25.05.2022, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что вступившим в законную силу решением по делу № А56-112394/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договор аренды судна от 01.04.2018 № 05-01/2018 (далее – Договор аренды № 05-01/2018) не исполнялся сторонами, а Компания в рамках указанного дела ссылалась на то, что договор аренды ей не подписывался, в связи с чем вывод судов о том, что судно в спорный период находилось у предпринимателя, является необоснованным. Суды надлежащим образом не оценили довод Общества о том, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг по Договору № 02 и Договору № 03, а также услуг морского и агентского обслуживания по Договору № 04.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и Компания извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и предприниматель (соисполнитель) заключили Договор № 02, по которому соисполнитель по заявке заказчика обязался оказать услуги по предоставлению береговой линии причала и акватории, расположенных в левой устьевой части р. Луга, территория закрытого акционерного общества «Усть-Лужский рыбокомбинат» (далее – Рыбокомбинат), в том числе для подхода и стоянки судов, предоставление территории причала длиной (вдоль уреза воды) 20 м и площадью 400 кв.м для проведения работ по выгрузке-перегрузке рыбного сырья и погрузки тары на суда заказчика (далее – перевалка грузов), а заказчик - оплатить услуги предпринимателя и возместить стоимость потребленных энергоносителей.

Разделом 4 Договора № 02 установлено, что стоимость услуг предпринимателя определяется расчетным путем и состоит из постоянной и переменной части; размер постоянной части составляет стоимость услуг по предоставлению причала для проведения работ по перевалке грузов – 100 000 руб. в месяц за одно судно Сириус-1, и предоставление территории причала для обслуживания судов – 20 000 руб. в месяц; размер переменной части – стоимость услуг по предоставлению подключения и электроснабжению оборудования заказчика, определяется исходя из фактических затрат соисполнителя на оплату энергосбытовой компании потребленной заказчиком электроэнергии, увеличенных на коэффициент 1,1. 

Пунктами 4.4 и 4.7 Договора № 02 предусмотрена оплата авансовым платежом в размере 10 000 руб. переменной части услуг предпринимателя; оплата услуг предпринимателя производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. 

Компания (заказчик) и Предприниматель (соисполнитель) заключили Договор № 03, которым предусмотрено оказание соисполнителем услуг, аналогичных Договору № 02-2018. 

Раздел 4 Договора № 03-2108 содержит аналогичные условия о стоимости услуг и порядке расчета, согласно которому размер постоянной части составляет стоимость услуг по предоставлению причала для проведения работ по перевалке грузов – 60 000 руб. в месяц за одно судно «Янтарный», и предоставление территории причала для обслуживания судов – 20 000 руб. в месяц; размер переменной части – стоимость услуг по предоставлению подключения и электроснабжению оборудования заказчика, определяется исходя из фактических затрат соисполнителя на оплату энергосбытовой компании потребленной заказчиком электроэнергии, увеличенных на коэффициент 1,1.

В обоснование иска  Общество сосалось на то, что во исполнение Договора № 02 и Договора № 03 предприниматель оказал Компании соответствующие услуги на общую сумму 1 200 000 руб. и 760 000 руб. соответственно, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) по предоставлению территории причала т/х «Сириус-1» и т/х «Янтарный» для перевалки рыбы и по предоставлению территории причала, которые последним не оплачены. 

Предприниматель (агент) и Компания (принципал) заключили Договор          № 04, согласно которому на весь срок действия Договора, то есть до 31.12.2018, принципал назначает предпринимателя своим агентом по обслуживанию судов принципала МРТК «Янтарный», «Сириус-1», а предприниматель обязуется за вознаграждение и по поручению принципала оказывать услуги и иные необходимые юридические действия от своего имени или от имени принципала, связанные с обслуживанием судов принципала на территории порта Усть-Луги, причала № 8, расположенного по адресу: 

<

...> и в период нахождения их в Финском заливе.

Согласно разделу 3 Договора № 04, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018, размер агентского вознаграждения утверждается сторонами из расчета 3 руб. за один килограмм выгруженной рыбы с борта судов на причал (далее – перевалка рыбы, в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018). 

Компания производит платеж в течение 10 календарных дней с момента получения счетов о размере агентского вознаграждения, с которыми агент предоставляет принципалу документы, подтверждающие понесенные расходы. 

Во исполнение Договора № 04 Общество представило агентский отчет о выполнении агентского поручения за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 на оказание услуг по перевалке рыбы на причале на общую сумму 726 240 руб. и понесенных при выполнении поручения расходах в размере 25 000 руб. (регулировка двигателя), 30 000 руб. (доставка масла СПб – Усть-Луга), 120 000 руб. (обслуживание в порту октябрь «Янтарный»), 12 778 руб. 13 коп. (покупка авиабилетов СПб – Мурманск для специалистов по диагностике оборудования на судне «Янтарный»), 5300 руб. (организация проживания специалистов по диагностике оборудования на судне «Янтарный» 2 человека), 15 000 руб. (организация питания специалистов по диагностике оборудования на судне Янтарный), а также агентский отчет за первое полугодие 2019 года (за период с 01.01.2019 по 01.06.2019) по перевалке рыбы на общую сумму 1 140 540 руб. Оказанные услуги Компания не оплатила. 

Общество (цессионарий) и предприниматель (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) от 02.09.2019 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования цедента, возникающие из Договоров с Компанией, включая спорные Договоры № 02, 03 и 04. О состоявшейся уступке права предприниматель уведомил Компанию письмом от 02.09.2019, направленным адресату 04.09.2019. 

Ссылаясь на то, что  в связи с заключением Договора цессии к Обществу перешло право требования задолженности и неустойки по спорным Договорам, истец направил в адрес Компании досудебную претензию от 28.11.2019 № 208 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином судебном составе. 

В силу статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец (цессионарий) и предприниматель (цедент) заключили договор уступки требования (цессии) от 02.09.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования цедента, возникающие из договоров с ответчиком, включая спорные Договоры № 02, 03 и 04. 

Таким образом, право требования по спорным договорам перешло к истцу.

В соответствии со статей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований по Договору № 02 истец представил подписанные сторонами акты выполненных работ (оказанных услуг) по предоставлению территории причала и по предоставлению территории причала т/х «Сириус-1» для перевалки рыбы на общую сумму 1 260 000 руб., в том числе: от 01.05.2018 № 8 на услуги, оказанные в апреле 2018 года; от 01.06.2018 № 9 на услуги, оказанные в мае 2018 года; от 04.12.2018 № 13 на услуги, оказанные в ноябре 2018 года; от 31.12.2018 № 53 на услуги, оказанные в декабре 2018 года; от 31.01.2019 № 9 на услуги, оказанные в январе 2019 года; от 28.02.2019 № 11 на услуги, оказанные в феврале 2019 года; от 03.04.2019      № 15 на услуги, оказанные в марте 2019 года; от 14.05.2019 № 21 на услуги, оказанные в апреле 2019 года; от 01.06.2019 № 23 на услуги, оказанные в мае 2019 года; от 08.07.2019 № 30 на услуги, оказанные в июне 2019 года; от 05.08.2019 № 34 на услуги, оказанные в июле 2019 года.

По Договору № 03 истец представил подписанные представителями сторон акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 760 000 руб., в том числе: от 04.12.2018 № 11 на услуги, оказанные в октябре 2018 года; от 04.12.2018 № 12 на услуги, оказанные в ноябре 2018 года; от 31.12.2018 № 52 на услуги, оказанные в декабре 2018 года; от 31.01.2019 № 8 на услуги, оказанные в январе 2019 года; от 28.02.2019 № 10 на услуги, оказанные в феврале 2019 года; от 03.04.2019 № 18 на услуги, оказанные в марте 2019 года; от 14.05.2019 № 22 на услуги, оказанные в апреле 2019 года; от 01.06.2019 № 25 на услуги, оказанные в мае 2019 года; от 08.07.2019 № 31 на услуги, оказанные в июне 2019 года; от 05.08.2019 № 35 на услуги, оказанные в июле 2019 года.

Возражая против иска, ответчик указал, что между предпринимателем и ответчиком не заключались Договоры № 02, 03 и 04 услуги фактически ответчику предпринимателем не оказывались.

В обоснование своих возражений ответчик представил Договор аренды      № 05-01/2018, заключенный между ответчиком (арендодателем) и предпринимателем (арендатором), по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование рыболовное судно «Сириус-1» с экипажем. Указанное судно ответчик передал предпринимателю 03.04.2018 в соответствии с актом приема-передачи, возвратил ответчику 31.12.2018.

Отказывая в иске о взыскании задолженности и неустойки, возникшей по Договору № 02 и Договору № 03, суды исходили из того, что судно «Сириус-1»  было передано ответчиком предпринимателю 03.04.2018 в соответствии с актом приема-передачи и возвращено ответчику 31.12.2018. 

Ветеринарные справки Управления по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Ветеринарные справки) за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 содержат данные об отправителе и о получателе продукции как об ответчике, так и о предпринимателе. Суды указали, что данные документы подтверждают, что судно «Сириус-1», с которым связаны исковые требования за период с апреля 2018 года по июль 2019 года по Договору № 02, не находилось во владении и пользовании ответчика в период с апреля 2018 года по июль 2019 года.

В отношении судна «Янтарный», с которым связаны исковые требования по Договору № 03, ответчик представил договор от 24.10.2018 № 110 на ремонт для предъявления РМРС, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Пассат».

Согласно ответу от 01.03.2021  № 85 капитана морского порта Усть-Луга судно «Янтарный», ИМО 8924800 в период с 16.11.2018 по 31.07.2019 выход в Финский залив не осуществлял.

Суды указали на то, что поскольку судно «Янтарный» в спорный период не использовалось, у ответчика отсутствовала необходимость пользоваться услугами предпринимателя по его стоянке.

Отказывая у удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по Договору № 04 на морское, агентское обслуживание, выполнение работ и оказание услуг.

В обоснование исковых требований по Договору № 04 на морское, агентское обслуживание, выполнение работ и оказание услуг истец представил агентский отчет о выполнении агентского поручения за 2018 год за период с 16.10.2018 по 31.12.2018 на оказание услуг по перевалке рыбы на причале на общую сумму 726 240 руб. и понесенных при выполнении поручения расходах в размере 25 000 руб. (регулировка двигателя), 30 000 руб. (доставка масла       СПб - Усть-Луга), 120 000 руб. (обслуживание в порту октябрь судно «Янтарный»), 12 778 руб.13 коп. (покупка авиабилетов СПб - Мурманск для специалистов по диагностике оборудования на судне «Янтарный»), 5 300 руб. (организация проживания специалистов по диагностике оборудования на судне «Янтарный» 2 человека), 15 000 руб. (организация питания специалистов по диагностике оборудования на судне «Янтарный»), а также агентский отчет за первое полугодие 2019 года (за период с 01.01.2019 по 01.06.2019) по перевалке рыбы на общую сумму 1 140 540 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по Договору № 04 на морское, агентское обслуживание, выполнение работ и оказание услуг, суды указали, что истец не представил документы, подтверждающие факт несения расходов при выполнении поручений.

Суды учли, что ответчик представил заключенные между Компанией (принципал) и ООО «Морское агентство «Викинг СПб» договоры на морское, агентское обслуживание, выполнение работ и оказание услуг от 01.02.2017, 01.02.2018, 01.01.2019, в соответствии с условиями которых принципал назначает и объявляет ООО «Морское агентство «Викинг СПб» своим агентом по обслуживанию судов принципала, а также других судов, находящихся в его управлении.

Суды указали, что в подтверждение отношений по указанным договорам ответчик представил акты выполненных работ, счет на оплату оказанных услуг, счета ФГБУ «Администрация морских портов Балтийского моря» на оплату портовых сборов, платежные поручения с отметками банка об исполнении платежей.

Письмом от 19.08.2020 № 236 капитан морского порта Усть-Луга подтвердил нахождение т/х «Янтарный» в морском порту Усть-Луга в период с 16.10.2018 по 31.07.2019 и нахождение т/х «Сириус-1» в период с 01.04.2018 по 31.05.2018 и с 01.11.2018 по 31.07.2019, а также указал, что агентское обслуживание судов осуществляло ООО «Морское агентство «Викинг».

Суды отметили, что в налоговой отчетности предпринимателя за 2018 - 2019 годы отсутствует указание на несение расходов по Договору № 04.

Также суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в заключении эксперта 38 отдела экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.02.2020 № Э-38/П/N 70, выполненного на основании постановления о назначении экспертизы от 14.02.2020 исполняющего обязанности дознавателя ОЭБиПК ОМВД России по Волховскому району по материалу проверки от 29.01.2020 № КУСП-1025, содержится вывод об отсутствии возможности решить вопрос, выполнены ли подписи на страницах договоров, агентских отчетах и актах выполненных работ самим ФИО3

Согласно заключению эксперта от 14.02.2020 № Э-38/ТЭД/N 71 оттиски круглых печатей на Договорах № 02 и 04 выполнены не одной и той же печатной формой, что и оттиски печатей на двух листах к протоколу получения образцов от 05.02.2020, а на Договоре № 03 оттиск вероятно нанесен одной и той же формой, что и оттиски печатей на двух листах к протоколу получения образцов от 05.02.2020 с оттисками печати ответчика, изготовленных по одной из фабричных технологий.

Суды указали, что выводы, изложенные в экспертных заключениях, свидетельствуют о том, что факт подписания представителем ответчика спорных договоров и актов выполненных работ (оказанных услуг) и их удостоверения печатью ответчика достоверно не подтвержден.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно условиям Договора аренды № 05-01/2018 в отношении судна «Сириус-1»он  заключен на период с 03.04.2018 по 31.12.2018; судно возвращено ответчику по акту 31.12.2018. Таким образом, в период с 01.01.2019 по июль 2019 судно находилось во владении ответчика.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением по делу       № А56-112394/2019 установлено, что Договор аренды № 05-01/2018 не исполнялся сторонами, а Компания в рамках указанного дела ссылалась на то, что договор аренды ей не подписывался, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

 В части ветеринарных справок, (например от 16.12.2018 № 1208057840 и от 30.12.2018 № 1280045299), в качестве отправителя указан ответчик, что подтверждает, что судно «Сириус-1» использовалось ответчиком в указанный период.

Довод ответчика о том, что факт стоянки судна «Сириус-1» у причала       № 8, арендованного предпринимателем, подтверждается актами, представленными собственником  данного причала – Рыбокомбинатом (т.д. 1, л. 46-48, 50-51, 53, 56-57, 60, 62, 64-65), а также справками капитана порта, не оценивался судами первой и апелляционной инстанций.

Суды не дали также оценку доводу истца о том, что ООО «Морское агентство «Викинг СПб» оказывало в отношении судна «Сириус-1» и судна «Янтарный» агентские услуги по оформлению документов, а истец оказывал по Договору № 04 иные услуги по техническому обслуживанию судов, а также не дали оценку другим доводам истца в отношении судна «Янтарный».

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований и об отказе в иске являются недостаточно обоснованными.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проверить доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций; рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы ввиду неоднозначности выводов, сделанных специалистами, в рамках проведенных экспертных исследований; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-3919/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 С.Ю. Щуринова