АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2347/2022

28 сентября 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мещовский дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>)  

к ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области  (

<

...>)  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

при участии взыскателей - общества с ограниченной ответственностью «Аксерли»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления, в отсутствие сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мещовский дорожник» (далее  - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОСП по Мещовскому  и Мосальскому районам УФССП по Калужской области от 04.03.2022 по  исполнительному производству № 1219/19/40038-ИП о принятии результатов  оценки, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для его  обжалования.  

В обоснование требований заявитель указывает на несогласие с  заключением оценщика.  

Отдел считает оспариваемое постановление законным и обоснованным,  представил возражения на заявленные требований и копии материалов  исполнительного производства.  

В судебном заседании, назначенном на 16.09.2022, был объявлен перерыв до  23.09.2022.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 123, 156  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены  надлежащим образом.  

Определениями от 17.06.2022, 15.07.2022, 16.08.2022 лицам, участвующим в  деле, судом предлагалось рассмотреть вопрос о необходимости проведения по делу  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого  имущества; предложить экспертное учреждение или экспертов, представив  соответствующие документы о возможности проведения экспертизы в конкретном  экспертном учреждении; сведения о сроках и стоимости экспертизы;  доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Калужской  области денежных средств в размере необходимом для оплаты экспертизы;  сведения о необходимых для проведения экспертизы доказательствах.  

В адрес суда 11.08.2022 от общества поступили пояснения, в которых  последнее указало на нецелесообразность проведения судебной экспертизы по  делу, указав, что при подаче настоящего заявления им были приложены справки  ООО «Центр экспертизы и имущества АБАШ» о стоимости спорного имущества,  которых достаточно для рассмотрения дела по существу.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ОСП по  Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области в отношении  должника - ООО «Мещовский дорожник» находится сводное исполнительное  производство № 1219/19/40038-ИП о взыскании задолженности в сумме 9  593 344,03 руб.  

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по  Калужской области наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о  наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2019.  

Так, аресту подверглось следующее имущество: КАМАЗ 55111 1995 г.в. VIN  

<

***> шт.; КАМАЗ 55111 1995 г.в. VIN 

<

***> шт.  

В исполнительное производство для оценки арестованного имущества  привлечен специалист-оценщик ООО «Аксерли», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление от 27.01.2022.  Специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, о чем имеется его подпись на постановлении об участии в  исполнительном производстве специалиста.  

Специалистом-оценщиком произведена оценка вышеуказанного  арестованного имущества, согласно которой общая рыночная стоимость составила  204700 руб. (КАМАЗ 55111 1995 г.в. VIN XC 551110S2075622 -100100 руб.;  КАМАЗ 55111 1995 г.в. VIN 

<

***> руб.), о чем составлен  отчет от 04.02.2022 № 401/85.  

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по  Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области от 04.03.2022  вышеуказанный отчет был принят.  

Не согласившись с постановлением от 04.03.2022, должник обратился в  Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением, заявив  ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- 

исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их  права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О  судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип  обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.  

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных  приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения  судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом  об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры  по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в  целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном  производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для  оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель, в частности, выносит постановление об оценке вещи или  имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.  Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной  для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но  может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Таким образом, закон прямо предписывает приставу принимать результаты  назначенной им оценки как достоверные. Поэтому с формальной точки зрения  оспариваемое постановление о принятии результатов оценки является законным,  поскольку иного закон не предусматривает, а прямо требует от пристава вынести  такое постановление.  

Между тем, закон наделяет сторон исполнительного производства правом  оспорить результат оценки, осуществляемым, с учётом разъяснений  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.05.2005 № 92, посредством оспаривания постановления о  принятии результатов оценки.  

Указанное приводит к тому, что по существу оспаривается не само  постановление, а результат оценки, что влечет специфику распределения бремени  доказывания, отличную от общей для главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика,  составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным  Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного  значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения  сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не  определено или в судебном порядке не установлено иное.  

Поскольку, как указывалось выше, оспаривание постановления пристава о  принятии результатов оценки является по сути оспариванием результатов оценки,  лицо, заявившее подобное требование, обязано представить доказательства  недостоверности этих результатов, то есть доказать, во-первых, пороки оценки со  ссылками на нарушенные, по мнению заявителя, нормы права (конкретные  положения конкретного Федерального стандарта оценки); во-вторых, то, что в  действительности стоимость является иной, указать эту стоимость, а также  представить доказательства ее подтверждения.  

В обоснование заявленных требований заявителем представлены справки  ООО «Центр экспертизы и имущества АБАШ» о стоимости спорного имущества,  которые не могут быть приняты судом, как надлежащее доказательство,  подтверждающее реальную стоимость спорного имущества.  

В связи с чем, судом заявителю неоднократно предлагалось исполнить  обязанность по доказыванию обоснования заявленных требований путем заявления  ходатайства о проведении судебной экспертизы.  

Вместе с тем, заявитель указал на нецелесообразность проведения судебной  экспертизы.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отказе  заявителя от реализации своей процессуальной обязанности по  аргументированному, основанному на нормах права и материалах дела  доказыванию недостоверности спорной оценки.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А23-2157/2021.  

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

Довод заявителя о том, что в нарушение положений подпунктов 3, 4 пункта  4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление  было вынесено позднее трех дней со дня отчета оценщика, а сам отчет не был  направлен в адрес должника, не принимается судом во внимание, поскольку не  является правовым основанием для отмены оспариваемого постановления, в  рамках оспаривания результатов оценки. При этом стоит отметить, что  вышеуказанное бездействие заинтересованного лица в рамках настоящего дела  оспорено не было.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных  требований суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

отказать полностью в удовлетворении заявления должника - общества с  ограниченной ответственностью «Мещовский дорожник» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления ОСП по  Мещовскому и Мосальскому районам УФССП по Калужской области о принятии  результатов оценки от 04.03.2022 по исполнительному производству   № 1219/19/40038-ИП.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

 Судья Л.В. Сахарова