ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9705/20

26 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации г.о. Люберцы: ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2020,

от МБУ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ ДЭП": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года по делу №А41-9705/20, принятое по исковому заявлению МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП" к Администрации г.о. Люберцы, МБУ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ ДЭП" об истребовании имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Люберецкое ДЭП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и МБУ «Люберецкое ДЭП» об истребовании из чужого незаконного владения двухэтажного служебно-технического здания общей площадью 1588,5 кв.м. КН 50:22:0010110:1632 расположенного по адресу: 

<

...> и передать МУП «Люберецкое ДЭП»; в случае невозможности истребовать имущество, взыскать с Администрации го Люберцы в пользу МУП «Люберецкое ДЭП» рыночную стоимость здания в размере 78 416 542,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года по делу №А41-9705/20 в удовлетворении исковых требований МУП «Люберецкое ДЭП» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МУП «Люберецкое ДЭП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Администрации г.о. Люберцы в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители МУП ЛЮБЕРЕЦКОЕ "ДЭП", МБУ "ЛЮБЕРЕЦКОЕ ДЭП", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Администрации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2012 постановлением Администрации Люберецкого района № 2316-ПА для МУП «Люберецкое ДЭП» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 11171 кв.м. местоположением 

<

...> отнесенного к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под производственную базу». МУП обязано обеспечить проведение государственного кадастрового учета земельного участка.

29.10.2012 постановлением администрации № 2909-ПА истцу в аренду был предоставлен земельный участок сроком на 5 лет. Договор аренды зарегистрирован в росреестре.

31.12.2014 истцу выдано разрешение на строительство № RU-50513102-RSO. Выдан градостроительный план земельного участка № RU-50513102-ГОЯГ. 22.12.2014 утверждена проектная документация.

01.08.2014 истцом заключен договор с ООО «РСП Энерговентстрой» о выполнении строительно-монтажных работ служебно-технического здания.

01.11.2015 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 327.

15.03.2016 составлено аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП за 2015 год.

С 2015 по июнь 2017 осуществлялось строительство на земельном участке.

29.06.2017 подписан акт приемки объекта капитального строительства - Служебно-техническое здание в 

<

...> акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации.

29.06.2017 истцом заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ и оказания услуг в целях осуществления государственного кадастрового учета здания.

Таким образом, как полагает истец, указанные документы подтверждают, что МУП в соответствии с действующим градостроительным и гражданским законодательством построило для своих нужд, собственными силами и за счет собственных средств двухэтажное служебно-техническое здание общей площадью 1588,5 кв.м. и с 2015 года использует его в своей деятельности.

Между тем, согласно выписке ЕГРН от 15.02.2019, право собственности на объект - двухэтажное служебно-техническое здание общей площадью 1588,5 кв.м. по адресу 

<

...> зарегистрировано за муниципальным образованием го Люберцы, здание передано в оперативное управление МБУ «Люберецкое ДЭП». Регистрация права осуществлена 29.08.2017.

Истец полагает, что у него возникло право хозяйственного ведения на спорный объект в соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ.

Истец также указал, что решением Совета депутатов гп Люберцы от 03.03.2017 № 194/1 об условиях приватизации МУП «Люберецкое ДЭП» в состав приватизируемого имущества вошел объект незавершенного строительства - ангар 2014. Впоследствии решение было отменено, но из него видно, что здание строилось, принадлежало и использовалось МУП.

Согласно аудиторскому заключению за 2015, за предприятием числится двухэтажное здание незавершенного строительства.

Согласно акту проверки счетной палаты от 25.04.2016, здание уже было построено и эксплуатировалось предприятием.

Спорное здание было выведено администрацией го Люберцы (собственником) из владения МУП совместно со всеми остальными активами в период с 01.07.2017 по 30.09.2017, в результате чего через три месяца 19.01.2018 в суд было подано заявление о признании МУП несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 01.09.2017 № 1107-ПА администрации здание передано в оперативное управление ответчику2.

Истец считает, что указанные действия нарушают ст.ст. 215, 216 ГК РФ, ст. 17 закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), истец является правообладателем здания, а нарушенные права подлежат защите в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  МУП «Люберецкое ДЭП» в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

 В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как усматривается из пояснений истца, и подтверждается представленными им документами (разрешение на строительство № RU50513102-RSO0108014 от 31.12.2014, градостроительный план земельного участка № RU50513102-GPZU040214,договор аренды земельного участка № 226/12 от 30.10.2012, проектная документация на строительство объекта «Служебно-техническое здание в 

<

...>», акт приемки законченного строительством объекта, договоры подряда, ресурсоснабжения - л.д. 13-67 т.1, тома 2-3, л.д. 1-37 т.4), МУП «Люберецкое ДЭП» осуществлено строительство спорного объекта, после ввода объекта в эксплуатацию он использовался истцом.

Между тем, по сведениям ЕГРН, предприятие не является правообладателем спорного объекта.

Истец полагает, что обладает правом хозяйственного ведения на спорный объект.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН, на объект - двухэтажное здание «Слежебно- техническое здание» общей площадью 1588,5 кв.м. по адресу 

<

...> находится в собственности го Люберцы и в оперативном управлении МБУ «Люберецкое ДЭП».

Согласно пунктам 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия. Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (ч. 2 ст. 11 указанного закона).

В данном случае каких-либо решений о закреплении за истцом права хозяйственного ведения на спорный объект уполномоченным органом не принималось.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 по делу № А41-12272/19, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, отказано в иске Конкурсного управляющего МУП «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» в лице временного управляющего ФИО3 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» на 2-х этажное служебно-техническое здание общей площадью 1588,5 кв. м., кадастровый номер 50:22:0010110:1632, кадастровая стоимость 23 055 906 руб. 52 коп., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрированное на праве собственности за Муниципальное образование Городской округ Люберцы Московской области 29.08.2017 №50:22:0010110:1632-50-022/201-1; признании недействительным Постановление Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 01.09.2017 №1107-ПА о передаче в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по передаче 2-х этажного служебно-технического здания общей площадью 1588,5 кв. м., кадастровый номер 50:22:0010110:1632, расположенного по адресу: 

<

...>; 3, обязании Муниципальное бюджетное учреждение «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» муниципального образования городской округ Люберцы 2 17_8362413 Московской области передать муниципальному унитарному предприятию города Люберцы «Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие» 2-х этажное служебно-техническое здание общей площадью 1588,5 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010110:1632, расположенное по адресу: 

<

...>.

В рамках указанного дела суды также установили, что собственником спорного имущества является Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области. Право Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области не оспорено в установленном законом порядке. Материалами дела не подтверждаются обстоятельства, позволяющие судить о том, что истец был наделен собственником правом хозяйственного ведения на спорный объект.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из установленных в настоящем деле обстоятельств, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А41-12272/19, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у МУП «Люберецкое ДЭП» прав на спорный объект.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 года по делу №А41-9705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

 

М.И. Погонцев